что было бы если монархия в россии осталась
Что было бы, если в России сохранилась монархия?
Историю нельзя переписать. С этой истиной трудно поспорить. Но иногда интересно размышлять о том, что было бы, если бы стало возможно переписать некоторые события прошлого.
На сегодняшний день Россия переживает кризис, в связи с чем особенно активно обсуждается вопрос о том, какая атмосфера царила бы в России, если бы монархия не распалась. Давайте порассуждаем вместе.
Аргументы за сохранение монархии
Историки, политики и экономисты разделяются на два фронта. Одни уверены, что сохранение монархии было бы благом для России, а другие считают, что последствия были бы ужасными.
Сторонники сохранения царской власти настаивают на том, что если бы монархия не распалась, экономика России процветала бы и в будущем превратила бы страну в ведущую мировую державу.
Историки утверждают, что царская Россия могла похвастаться самым крупным промышленным производством. В 1916 году в России построили самую большую магистраль (Транссибирская). Страна занимала первое место в мире по производства зерна. Системе образования царской России можно было только позавидовать. 18 выпускников российских гимназий были награждены Нобелевскими премиями.
Сторонники царского режима предполагают, что все перечисленные достижения России сохранились бы в будущем.
Доводы противников сохранения монархии
Противники монархии считают, что, если бы не революция в октябре 1917 года, Россия распалась бы на несколько частей.
По словам историка Пряникова, у России был сформирован большой долг перед Францией и Англией. Для того, чтобы закрыть долги, страна была вынуждена привлекать иностранный капитал. Это означает, что с большой долей вероятности к середине 20-ого века вся крупная промышленность, банки и железные дороги стали бы собственностью иностранцев.
Весомые доводы против монархии приводит В. Э. Багдасарян (зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии). По его словам, Россия допускала серьезные ошибки в экономической политике.
Экономика империи страдала от дефицита финансовых ресурсов. Число денежных знаков в расчете на одного жителя страны было ниже многих европейских стран и США. Причиной тому был высокий учетный процент.
Плюс ко всему, российская ставка кредитования была сравнительно высокой среди европейских стран. Вот почему российские промышленные компании брали кредиты в западных банках. Таким образом, быстрыми темпами увеличивался внешний долг.
Население российской империи страдало от недоедания. Не зря старшое поколение с ужасом вспоминает голодные времена. Особо удивлял тот факт, что помещики в то время продавали зерно на территории Европы.
В России усугублялось технологическое отставание, поскольку значительная часть промышленных товаров привозили из других стран. Все это привело к тому, что в начале войны, оказалось, что страна зависит от своего противника, Германии.
С учетом всего перечисленного, революция была неизбежна.
Что было бы, если в России сохранилась монархия, нельзя утверждать однозначно. Но один факт очевиден – в наши дни тяжело найти такого мудрого монарха, который смог бы справиться с управлением такой огромной страны, какой является Россия.
Мнения экспертов о возможности возврата к монархической форме правления
15 марта исполняется ровно 100 лет, как Россия лишилась своего Царя. В этот день в 1917 году (2 марта по старому стилю) насильственным путем был свергнут с престола последний Император Николай II. Спустя век, когда последствия этой трагедии уже пережиты и осмыслены, актуальность приобретает вопрос о возврате к монархической форме правления, который то и дело озвучивается, как политиками, так и общественными и культурными деятелями.
Крым задает дискурс
Александр Дугин: Либо монархия, либо современный мир
Идеологическим аспектам возможного восстановления монархии в условиях современного общества большое внимание уделяет русский философ и социолог, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин. С его точки зрения, монархия является для России оптимальной формой правления, однако говорить о ее восстановлении можно лишь в контексте глобальной консервативной революции. В противном случае она может превратиться в некую постмодернистскую карикатуру и богохульное уродство.
Анатолий Вассерман: Монархия вынуждает думать о будущем
Основной плюс монархии состоит в том, что она вынуждает руководство страны заботиться о будущем, думать на перспективу, чтобы передать своим потомкам страну в наилучшем состоянии, подчеркивает публицист и политический консультант, эксперт телеканала Царьград Анатолий Вассерман. Другое дело, если монарх оказывается не способным решать общегосударственные задачи, то его невозможно заменить более компетентным.
Виталий Милонов: России всегда необходим сильный лидер
Несколько похожую идею в интервью Царьграду высказывал депутат Государственной Думы России Виталий Милонов. По мнению народного избранника, не следует говорить о восстановлении монархии в контексте передачи управления государством многочисленным потомкам и наследникам династии Романовых. Никто из них не обладает достаточными правами на престолонаследие. Другое дело, когда речь идет о монархии по форме, когда существует сильный лидер, монарх.
Егор Холмогоров: Монархическая форма правления оптимальна для России
Неконструктивная критика
Несомненно, идея восстановления монархии, как одной из наиболее приемлемых для России форм правления, носит дискуссионный характер и имеет как своих сторонников, так и противников. Неудивительно, что высказанное главой Крыма Сергеем Аксеновым мнение вызвало шквал негодования у определенной части общественности. При этом отдельные ее представители за отсутствием конструктивной критики не поскупились в выражениях, вплоть до личных оскорблений.
Известный журналист Сергей Доренко назвал Аксёнова и его сторонников по Русской Весне «тормозом Крыма». Обрушился он и на экс-прокурора Крыма, а ныне депутата Государственной Думы Наталью Поклонскую, известную своими стойкими монархическими взглядами.
Юрий Пронько: «Либералы» боятся, что монархия выбросит их на обочину истории
Ответ критиканам дал ведущий программы «Реальное время» на телеканале Царьград, экономист Юрий Пронько.
Что было бы с Россией, если бы она осталась монархией?
В истории ничего нельзя изменить и исправить. Но людям интересно размышлять о том, что было бы, если бы события прошлого развивались по–иному. Особенно возрастает интерес к альтернативам истории в периоды общественных кризисов. Сегодня Россия балансирует на грани такого кризиса, в связи с чем в различных СМИ активно обсуждается вопрос о том, что было бы в России, если бы в 1917 г. не произошла революция и в стране осталась царская власть. В данной статье мы рассматриваем возможные социально-экономические последствия сохранения монархии в России.
Аргументы за сохранение монархии в России
Всех историков, экономистов, политиков по их взглядам на влияние монархической формы правления на социально-экономическое развитие России можно разделить на тех, кто считает, что сохранение монархии было бы для нашей страны благом, и тех, кто думает, что последствия этого были бы для России негативными.
Сторонники сохранения царской власти утверждают, что если бы Россия осталась монархией, это способствовало бы развитию в стране эффективной экономики и превращению Российского государства в ведущую мировую державу. В книге С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II» приводится ряд фактов, подтверждающих экономические достижения царской России в канун революции 1917 г.
В царской России было самое крупное промышленное производство с развитой инфраструктурой. В начале двадцатого столетия в стране с успехом велось строительство железных дорог, наблюдался ощутимый рост в металлургии, машиностроении и сельском хозяйстве. К 1916 г. в России построили самую большую тысячекилометровую Транссибирскую магистраль. А до этого проложили Китайско-Восточную железную дорогу, соединившую Балтийский порт Петербург с Порт-Артуром в Восточно-Китайском море. До того времени никто не пересекал Евразию железно дорогой такой длины.
В довоенное время и в годы войны росли доходы сельских жителей России, у которых государство по высоким ценам закупало продукты. Конечно, при этом им приходилось трудиться с раннего утра до самой ночи.
Сторонники монархической власти предполагают, что если бы удалось избежать революции, все экономические достижения России сохранились бы в будущем.
Доводы противников сохранения монархии в России
Представители противоположной точки зрения считают, что монархия в России пребывала в глубоком кризисе, и если бы не произошла в октябре 1917 г. революция, Российское государство распалось бы на ряд небольших частей.
Историк П. Пряников обращает внимание на огромные долги России перед Англией и Францией, которые были в два-три раза больше величины бюджета страны 1913 г. Чтобы получить средства на выплату долгов, России приходилось без ограничений привлекать иностранный капитал. В результате всю крупную промышленность, высокотехнологичные производства, железные дороги и банки со временем захватили бы иностранцы. К середине 20 в. Россия превратилась бы в классическую страну третьего мира.
В книге М. Калашникова «Низшая раса» отмечено следующее
Для решения этих задач, государству надо было сократить избыточное потребление богатых и зажиточных граждан и полностью монополизировать внешнюю торговлю. После войны России необходимо было также восстанавливать экономику. Значительно более богатой Англии удалось достигнуть довоенного уровня экономики только к концу двадцатых годов.
Это все неизбежно привело бы к революции.
По мнению приверженцев неоэкономики, быстрый рост численности населения был большой проблемой для России. Численность населения в основном увеличивалась на селе, где пригодной для ведения хозяйства земли становилось все меньше. Даже если бы крестьянам отдали все государственные, помещичьи и другие земли, ее для достойной жизни сельского населения все равно не хватило бы. Для стабилизации ситуации в деревне, по расчетам, необходимо было сократить численность сельских жителей на 15-20 млн. чел. Эти люди должны были переселиться в город, где для такого количества рабочих рук работы бы не хватило.
Деревенские жители отправлялись в города, но там они в большинстве случаев становились безработными, ресурсом для революции.
Еще одной проблемой России было отсутствие поддержки царской власти со стороны нарождавшегося класса капиталистов. Правительство игнорировало его интересы. Политического представительства в государственных структурах, которого хотели представители этого класса, им дано не было
С учетом всего этого, революция была неизбежна.
Большевики, захватившие в 1917 г. власть, в 30-х годах осуществили ударными темпами индустриализацию российской экономики. А если бы ее не было?
В дореволюционный период экономика России развивалась на основе монокультурных связей с зарубежными индустриально развитыми странами. Она экспортировала зерно и на полученные от этого деньги, проводя протекционистскую политику, поднимала довольно быстрыми темпами свою промышленность.
Россия не была единственной страной, которая развивалась на базе монокультурной модели. Другой такой страной была Аргентина. Причем ее экономика росла значительно более энергично и быстро.
Опираясь на результаты, достигнутые Аргентиной, можно предположить, что было бы с Россией, если бы не произошла смена власти в 1917 г.
Нужно учесть, что у Аргентины были в сравнении с Россией определенные преимущества. Прежде всего, она не принимала участия в Первой мировой войне и получила значительные доходы от торговли по растущим ценам продуктами питания.
Далее, Аргентина обладала лучшими, в сравнении с Россией, ресурсами и потому была существенно богаче, чем Россия — у Аргентины более плодородные земли, более благоприятный для ведения сельского хозяйства климат, меньше численность населения.
Наконец, Аргентина была более устойчивой в политическом отношении. В этой стране не было конфликта крестьян с государством, население в целом нормально восприняло рыночную систему хозяйствования.
До мирового кризиса и Великой депрессии Аргентина без проблем развивалась на базе монокультурной экономики. Но кризис привел к падению цен на продовольствие, и денег от его продажи страна стала получать меньше. С этого момента экономическое развитие Аргентины прекратилось.
Столкнувшись с проблемами, страна стала переходить к политике импортозамещения. Однако она оказалась не эффективной. В результате, экономика понесла еще большие потери. Начали меняться режимы правления, произошло большое число дефолтов, Аргентина приобрела огромные долги.
В России для удовлетворения потребностей собственного населения не всегда хватало продуктов питания. Поэтому наращивать их экспорт она не могла. Если бы не была проведена индустриализация, Россия, скорее всего, имела бы еще большие проблемы, чем Аргентина, и осталась бы навсегда бедным аграрным государством.
Весомые аргументы против монархии приводит В. Э. Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии
В 1897 г. Россия перешла к золотому рублю, что в совокупности с таможенными войнами с Германией привело к девальвации рубля и утечке золота за рубеж.
Министр финансов Российской империи С.Ю. Витте считал, что для ускоренного развития необходимо привлекать иностранные капиталы, что и делалось. В итоге оказалось, что иностранный капитал составил более половины всего российского акционерного капитала. Особенно заметно это было в такой стратегически важной отрасли, как нефтедобыча.
Ввоз значительной части промышленных товаров из-за границы приводил к усугублению технологического отставания России. Зависимость от импорта ярко проявилась во время Первой мировой войны. В начале войны выяснилось, что по большому числу комплектующих изделий для военной техники Россия зависит от своего военного противника, Германии.
Российская провинция сильно отставала в своем развитии от Петербурга и Москвы. Во многих регионах сохранялись феодальные уклады в хозяйстве.
Таким образом, Россия превратилась в форпост мировой революции. Предотвратить революцию могла бы политическая система, в которой стратегические решения принимались бы не единолично не всегда достаточно сильным и компетентным монархом, а командой профессионалов.
Царская Россия не особо жаловала науку. При принятии решений государство не учитывало научные разработки, система связи научного сообщества с властью отсутствовала. Как и в наши дни, многие российские изобретения не были вовремя запатентованы и использованы на практике. Изобретения патентовали за границей, и России приходилось ввозить технические новинки из других стран.
Многих передовых российских ученых не пропускали в состав академической элиты. Не стали в царской России академиками Н.И. Лобачевский, Д.И. Менделеев, Н. Е. Жуковский, Н.И. Пирогов, С.П. Боткин, К.Э. Циолковский и многие другие выдающиеся российские ученые. Устав бороться с бюрократией, они уезжали работать за границу. А Россия все более и более отставала в технологическом развитии. Это наглядно проявилось в низких темпах военного самолетостроения, росте удельного веса покупаемых для нужд российской армии американских пулеметов.
Подведем итоги
Таким образом, можно сделать вывод, что экономические проблемы в России не могли быть разрешены методами, которыми владело царское правительство.
кандидат экономических наук, Е. Г. Павлова
Что было бы если в нашей стране сохранилась монархия?
К добру и злу постыдно равнодушны,
В начале поприща мы вянем без борьбы;
Перед опасностью позорно малодушны
И перед властию — презренные рабы.
Так тощий плод, до времени созрелый,
Ни вкуса нашего не радуя, ни глаз,
Висит между цветов, пришлец осиротелый,
И час их красоты — его паденья час!
Мы иссушили ум наукою бесплодной,
Тая завистливо от ближних и друзей
Надежды лучшие и голос благородный
Неверием осмеянных страстей.
Едва касались мы до чаши наслажденья,
Но юных сил мы тем не сберегли;
Из каждой радости, бояся пресыщенья,
Мы лучший сок навеки извлекли.
Мечты поэзии, создания искусства
Восторгом сладостным наш ум не шевелят;
Мы жадно бережем в груди остаток чувства —
Зарытый скупостью и бесполезный клад.
И ненавидим мы, и любим мы случайно,
Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви,
И царствует в душе какой-то холод тайный,
Когда огонь кипит в крови.
И предков скучны нам роскошные забавы,
Их добросовестный, ребяческий разврат;
И к гробу мы спешим без счастья и без славы,
Глядя насмешливо назад.
Толпой угрюмою и скоро позабытой
Над миром мы пройдем без шума и следа,
Не бросивши векам ни мысли плодовитой,
Ни гением начатого труда.
И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.
написано в 1838 году.
Почитай также Кому на Руси жить Хорошо (Некрасов) и Мёртвые Души (Гоголь) Всё что там написано актуально и сегодня! Так что ответ на твой вопрос Что было бы если в нашей стране сохранилась монархия? такой: А ничего не было бы, всё тоже самое только вместо Президента был бы Царь вместо чиновников Дворяне а вместо депутатов Бояре! и народ в полной жопе! Хорошо там где нас нет! Забей:)
Гуру капитализма – Г. Форд:
Продать можно было только зерно.
В краткие сроки получить был создан для этой цели колхозно-совхозный строй.
БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ МОНАРХИИ В РОССИИ?
Отказавшись от социализма и соответствующих институтов власти, упразднив коммунистическую идеологию, пришедший после Михаила Горбачева к власти Борис Ельцин едва не привел страну к монархии. Еще в начале 90-х годов, после смерти князя Владимира Кирилловича в Россию из Европы стали наезжать его вдова Леонида Георгиевна, дочь Мария и внук Георгий, которые останавливались в представительском особняке на Воробьёвых горах в Москве.
Мечта о возвращении монархии не покидала властную элиту. Весной 1997 года Россия была очень близка к осуществлению задуманных планов. В недрах администрации президента Ельцина был подготовлен целый ряд указов, посвященных вопросам эрзац-монархического устройства страны. Специально для «царской семьи» в подмосковном поселке Калчуга отремонтировали особняк. Но тогда не всё срослось и авантюра с установлением в стране «конституционно-демократической монархии» во главе с отпрыском кирилловской ветви Романовых –Георгием провалилась. Пожизненным регентом должен был стать Борис Николаевич Ельцин. Таким образом, отменялись бы всякие выборы и ликвидировалась бы республиканская Конституция.
Веками народ преклонялся и верил в доброго, всесильного и всё могущего царя-батюшку, про которого слагались сказки, песни, ходили среди простолюдинов байки, поговорки и пословицы, как вот эти: «Царь помилует, Царь и пожалует», «До неба высоко, до царя далеко». Поэты посвящали им стихи и оды. Издревле существовала церковная традиция уподоблять царя Христу, нашедшая свое отражение в таинстве миропомазания на царство. Да и сами цари считали себя Помазанниками Божиими.
Несмотря на то, что более ста лет русский народ живёт без монархии и, казалось бы, забыл о царе-батюшке, человечество, шагнувшее в 21-й век, достигло больших успехов в различных науках и областях знаний, а жизнь продвинулась в техническом и других отношениях далеко вперед, люди увлеклись телевизором, компьютером, робототехникой, все же и сегодня некоторая часть россиян продолжает верить в доброго и всесильного царя, который придет к власти и решит все проблемы. А такие граждане, как монархисты, бредово мечтают о восстановлении монархического строя.
Почему всё же это происходит? Ведь многие совершавшиеся события, такие, как, например, Кровавое воскресенье 1905 года, говорят о том, что доброго царя никогда не было. Как известно, тогда в состоявшейся всеобщей политической стачке приняли участие более 150 тысяч рабочих, которые требовали отмены сверхурочных работ, гарантированного минимума заработной платы, восьмичасового рабочего дня.
Пётр I умер в 1725 году и, как его брат Федор, не успел назвать преемника и не оставил сыновей-наследников.
В 1725 году императрица Екатерина I взошла на престол Российской империи. С ее воцарением на престоле перестала существовать Династия Романовых.
Короткое царствование Петра Алексеевича (ставшего Петром II) – внука Петра I, сына царевича Алексея Петровича и немецкой принцессы Софии-Шарлотты Брауншвейг-Вольфенбюттельской, трудно назвать царствованием, но он был последним представителем рода Романовых по прямой мужской линии. Петр II вступил на престол в 1727 году, когда ему было всего одиннадцать лет, и умер в 14 лет от оспы в 1730 году. (Источник: https://www.beesona.ru/id13975/literature/28884/)
«Кирилл Владимирович, хоть и был великим князем, но потерял право на престол, как и другие великие князья, потому что либо они женаты на разведенных дамах, либо жены не соглашались крестить детей в православие. У них у всех отпали права на династическую преемственность, так как у них были морганатические браки. Кирилл Владимирович и его потомки нарушили правила семьи. Николай II потребовал отречения Кирилла от прав и тот подписал заявление, что отказывается от престола для себя и своего потомства, так как он нарушил закон престолонаследия». (См.: «Почему Кирилловичи не могут наследовать российский престол?)
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»