что важно для рендеринга видео
Параметры компьютера для видео рендера?
У процессора нужно смотреть на количество ядер и частоту, но лучше так-же смотреть тесты, например i7-5960X, разогнанный до 4.2 (стабильно работает на этой частоте), луче чем E5-4650, сравнение характеристик. Учитывая их разницу в стоимости, i7 вне конкуренции (сравнение производительности). То есть процессоры дороже имеет смысл брать только если у вас задача «Быстрее рендерить, бюджет >10 000 000», там целую рендер ферму можно собрать.
У памяти частота должна быть которую поддерживает процессор, написано в характеристиках процессора, для DDR4 Это 2133 на данный момент.
Про жесткие диски тоже лучше не забывать, лучше взять 2(RAID 1) или 4(RAID 10) жестких диска WD Re. Чем меньше объём тем надёжнее но если 4 штуки, то можно и на 4ТБ брать.
В качестве видеокарты или новую серию Nvidia Quadro, но они дорогие, по цена/производительность лучше 980.
По характеристикам видеокарты нынче сложно что-то сказать, их можно сравнивать только в пределах 1 линейки и одного поколения, что точно, то чем больше памяти будет, тем больше сцены будут влезать.
Почти все программы поддерживают CUDA, это программное окружение NVIDIA, если много собираетесь симулировать жидкость в RealFlow, то нужно видяха от AMD, у них с OpenCL получше.
Можете немного почитать про CUDA, довольно сильно ускоряет рендер и обработку видео, если программа поддерживает эту технологию.
Еще очень важно иметь большое дисковое пространство, с хорошей скоростью записи больших объемов данных.
Еще когда-то было обязательно иметь плату для видео-захвата, сейчас это не актуально.
Но последнее время большинство программ позволяют использовать gpu видеокарт для рендера, так что не помешает хорошая видеокарта с большим количеством шейдерных конвееров и памяти.
Что нужно для быстрого рендера?
Вопрос быстрого рендера наиболее актуален для фрилансеров, часто встречаются посты, какой компьютер нужен для быстрого рендера, чтобы не ждать часами. Я хотел бы поделиться той информацией, которую нашёл, а так же сделать какие-то выводы, которые помогут вам определиться с конфигурацией или апгрейдом. Сразу скажу, что я изучал только решения от Nvidia, так как CUDA имеет достаточно распространенное применения, и Intel процессоры, так как они занимают верхние позиции в тесте Cinebench. Поехали!
CPU
Для начала прикладываю картинку с результатами Cinebench r11.5. Процессор i7-3930k является одним из топовых, не рассматриваем серверные решения. Имеет 6 физических ядер, и Hyper Threading, так что в синеме бегают 12 квадратиков. По-моему, этот процессор дает максимальную производительность, которую может предоставить одноядерная система. Поэтому готовьте 20к рублей, если хотите максимума. Процессоры попроще, из серии I7 ivy bridge 3770 будут выдавать результат около 7-8. Но и стоить почти в два раза меньше.
Самым же эффективным решением на сегодняшний момент является использование двух 8-ядерных процессоров Xeon E5-2690, готовьтесь выкладывать около 2000$ за каждый из них, получите 32 бегающих квадратика рендера. Cinebench покажет около 24 очков, что в два раза выше топового несерверного I7.
Я решил проверить насколько мой процессор уступает конфигурации из двух Xeon E5-2690 при использовании такого рендере как Maxwell, отличительная черта этого рендера в хорошей интеграции c Cinema 4d, легкими настройками, высоким качеством, быстрым предпросмотром и часах ожиданий, так как просчет идёт крайне долго, до 2-3 часов на 1 фрейм. 
Данная картинка считалась у меня
11 минут, судя по сводной таблице, два Intel Xeon E5-2687W 3.10GHz проходят этот тест за 4:11, тройной прирост производительности!
Этот раздел для меня крайне любопытный, хотя бы по той причине, что считается, что за ГПУ будущее вычислений. Но, давайте взглянем на наше настоящее. У меня установлена обычная видеокарта ASUS GeForce GTX 560, поэтому очень интересно как она проявит себя в тестах.
Недавно делал пост на эту тему, где использовал Arion render, с результатами можно ознакомиться подробнее тут, если переходить не хочется, то вывод такой: видеокарта за
7к рублей показывает производительность равную процессору, стоимостью в
20к. Это очень хорошо, если у вас не много денег, и процессор уровня q6600/i3/i5, то с недорогой видеокартой вы получите тройной прирост производительности (сравнивали с q6600).
Вы наверняка видели демки, где ГПУ рендеры проходят в реальном времени, где вьюпорт заменяется сразу окном render-view, и работается в нём без всяких проблем, как мы с вами работаем с сеткой.
Благодаря этому чудесному блогу наткнулся на видео, демонстрирующее работу видеокарт серии Quadro.
Вот это реально то, как крутится вьюпорт при использовании одной профессиональной карты, в демонстрационных видео обычно используется конфигурация из нескольких, но это умалчивается. Как видно из видео, ни о каком сверх быстром вращении речи и быть не может. Цены на Quadro FX 1800 не высоки, а вот Quadro FX 3800 уже ощутима.
Nvidia обновила линейку Quadro, по ссылке детальный обзор и указание цен. По просмотренным видео и демонстрациям складывается впечатление, чтобы получить ощутимую производительность, раз в 5-10, вам надо покупать несколько Квадр, а это
Интересную «гибридность» представляет рендер Arion, он позволяет использовать и ГПУ и ЦПУ для просчета, вот в этом режиме вы получаете очень хорошую скорость. У меня использование этой технологии HYBRID, выдало троекратный прирост рендера. Сравнил скорость Arion`а с VrayForC4D на сцене с золотым кольцом и бриллиантами, конечно же с дисперсией. Arion отсчитал сцену за 3 минуты, вирей за 4, но надо сказать, что во втором случае не был включен DepthOfField, поэтому предположу, что время рендера было бы еще большим.
Технология гибридного рендера позволяет задействовать все вычислительные ресурсы компьютера, что положительно сказывается на времени просчета картинки.
Интересное решение анонсировали создатели Octane – GPU ферма, это уже реально быстро. Начинайте смотреть с 13:25:
Возможность работать на ноутбуке и получать продакшн качество за счет серверных вычислений это будущее, которое избавит нас от ожиданий рендера дома.ВЫВОД
Так как Cinema 4d не имеет родного ускорения рендера на ГПУ, а ближайший доступный Octane имеет не лучшую интеграцию, использование этой технологии не представляется возможным. Поэтому на сегодняшний день только покупка топовых ЦПУ позволит вам получить максимальную производительность при рендере, но за сверх производительность готовьтесь выкладывать кругленькую сумму.
NVidia предлагает технологию Maximus, которая использует связку карт Tesla и Quadro для ГПУ просчета. Готовое «домашнее» решение представляет HP, рабочая станция Z820 использует два 8-ядерных процессора и приведенные выше карты, о стоимости такого системного блока стоит только догадываться, но уверен, что считать это всё будет очень быстро.
Настоятельно рекомендую прочитать этот пост, если вы задумали о приобретении карт серии Quadro.
Каким должен быть компьютер или ноутбук для рендеринга и моделирования
Сложно представить работу в сфере 3D-дизайна без мощного компьютера, на который можно беспрепятственно установить весь необходимый софт, моделировать без подтормаживания программ и рендерить с высокой скоростью.
Это не значит, что дорога в эту сферу без дорогого гаджета закрыта: сделать первые шаги в профессии можно даже на офисном ноутбуке.
Мы собрали всю важную информацию по выбору компьютера и его комплектующих для 3D-дизайнеров, работающих в 3ds Max.
Детально рассмотрим, какие гаджеты лучше всего подходят и какие у них должны быть характеристики.
Системные требования 3ds Max для 2021 года
Процессор для 3ds Max
Для сравнения: во время непосредственно моделирования задействуется только одно ядро, поскольку действия для в выстраивания сцены происходит последовательно, по чёткому алгоритму. Поэтому их обработка происходит процессором пошагово.
В процессоре должно быть не меньше 4 ядер, особенно если речь идёт о стационарном компьютере.
Процессоры AMD Ryzen для 3ds Max
Intel занимала лидирующие позиции на рынке вплоть до 2017 года – тогда AMD выпустили линейку процессоров Ryzen и встали на один уровень со своим единственным и сильным конкурентом.
Иногда процессоры обеих фирм могут быть почти взаимозаменяемыми.
Например, один из самых бюджетных вариантов, который подойдёт новичкам – четырехъядерный AMD Ryzen 3 1300X с четырьмя потоками. В 2021 году его стоимость колеблется в пределах 7 000–8 500 руб.
Примерно за те же деньги можно купить Intel i3 8100 с похожими характеристиками.
Видеокарта для 3D-дизайна
Для работы над рендерингом лучше всего подходят дискретные видеокарты NVIDIA. В них встроена технология CUDA – специальные ядра для осуществления параллельных вычислений при помощи графических процессоров. Они имеют некоторые фишки, которые помогают в процессе рендеринга.
Стоит отдать предпочтение карте NVIDIA GeForce 1050, а если есть возможность – приобрести более новые модели (1060 или 1080).
В целом, серия GeForce более надежная и производительная. Другая линейка видеокарт от NVIDIA – Quadro – разочаровала многих пользователей.
Если системной памяти под установку программы мало, а покупать внешние жесткие диски нет возможности – посмотрите, как можно увеличить свободное место на диске:
Лучший процессор для рендеринга и кодирования видео: весна-2021
Давайте посмотрим свежим взглядом на производительность рабочих станций, которая почти целиком определяется производительностью CPU. С помощью ряда тестов, включающих кодирование и рендеринг, мы исследуем различные аспекты производительности на примере нашего парка процессоров, который составляют модели с числом ядер от 6 до 64. Что имеет больший вес – количество ядер или тактовая частота?
Последний раз мы детально тестировали процессоры в рабочих станциях не так уж давно, но ситуация в этой области меняется довольно быстро, и сегодня мы выясним, как обстоят дела в начале 2021 г. Процессоры 11-го поколения Intel Core мы отложим на перспективу, чтобы включить их в наши будущие обзоры.
В этой статье мы подробно рассмотрим производительность CPU в различных тестах, включающих рендеринг и кодирование видео и дающих типовую нагрузку на процессор в этом классе задач. Если вы читали наши предыдущие обзоры, то многие из этих тестов вам знакомы, хотя, как обычно, перед каждым новым обзором мы обновляем все программное обеспечение до последних версий.
Для интересующихся производительностью CPU в Linux мы планируем в ближайшем будущем дать исчерпывающий обзор с результатами соответствующих тестов. Кроме того, у нас есть острое желание провести столь же масштабное игровое тестирование, что мы тоже обязательно сделаем. А в этой статье мы сконцентрируемся на производительности рабочих станций.
В таблицах ниже дан краткий обзор спецификаций текущих линеек процессоров AMD и Intel. Здесь перечислены не все модели, а только наиболее важные.
Процессоры AMD Ryzen и Ryzen Threadripper
Процессоры Intel Core и Core X
Хотя в этой статье основное внимание уделяется общей производительности, обеспечиваемой тем или иным процессором, выбрать по результатам тестирования какой-то один чип и рекомендовать его на все случаи жизни – крайне сложно. Рабочая нагрузка в наших тестах – очень разная, поэтому вам нужно определиться, что более важно именно для вас.
Поскольку рендеринг все чаще и все в большей мере осуществляется силами дискретных видеокарт, к этим задачам в большинстве случаев лучше подойдет процессор с меньшим числом ядер и высокими частотами, чем процессор с большим числом ядер и умеренными частотами. Здесь чем выше частота ядра вкупе с IPC (количеством инструкций, выполняемых за один такт) и, следовательно, однопоточная производительность, тем более быстрый отклик вы получите, на всех этапах – от операционной системы до собственно рабочего приложения.
Если вам нужно много ядер – например, для рендеринга с высокой вычислительной нагрузкой, кодирования или для работы со многими виртуальными машинами – за это придется расплачиваться некоторым снижением тактовой частоты, чтобы процессор не перегрелся. Или, в случае использования процессоров Core X или Ryzen Threadripper, можно воспользоваться преимуществом 4-канального контроллера памяти в виде существенно большей пропускной способности.
Наше сегодняшнее тестирование охватывает многие аспекты. Но сначала давайте вкратце разберем методологию тестирования и состав системных конфигураций. А если вас не волнует адекватность наших методов, можете пропустить этот раздел.
Методология тестирования и системные конфигурации
Тестирование процессоров на первый взгляд представляется довольно простой задачей, но для получения точных и воспроизводимых результатов нужно придерживаться строгой методологии. Такой научный подход требует достаточно больших затрат времени, но мы считаем, что они себя окупают.
В этом разделе мы предлагаем вам познакомиться с нашей методикой тестирования – прежде чем ругать нас в комментариях. Здесь мы представляем состав всех наших тестовых машин, сами бенчмарки и условия, при которых осуществлялось тестирование.
Сначала рассмотрим тестовые платформы. Процессоры AMD Ryzen мы тестировали на материнской плате ASRock X570 TAICHI, а для Threadripper’ов мы выбрали плату ASUS Zenith II Extreme Alpha. Что касается процессоров Intel, то чипы серии Core тестировались на плате ASUS ROG STRIX Z390-E GAMING, а Core X – на ASUS ROG STRIX X299-E GAMING.
Все тестовые платформы были оснащены одинаковыми 64-гигабайтными комплектами памяти Corsair DOMINATOR. Все тестируемые процессоры и материнские платы поддерживают память DDR4-3600, однако для большей надежности мы понизили скорость DRAM с DDR4-3600 до DDR4-3200, применив соответствующий профиль XMP. Такой вариант мы предпочли по той причине, что ранее часто сталкивались с медленной работой системы, если просто использовали память DDR4-3200.
Ни на одной из наших материнских плат AMD не применяется технология автоматического разгона процессора, и – в целях проверки работы процессоров на референсных частотах – мы оставили опцию Precision Boost Overdrive выключенной. На платах Intel автоматический оверклокинг предполагает технология ASUS MultiCore Enhancement, и здесь мы тоже сделали выбор в пользу референсных частот, перенастроив эту опцию после включения XMP. Обе технологии – и PBO, и MCE – обеспечивают приличную прибавку к производительности, ценой которой является дополнительное энергопотребление и нагрев, поэтому эти опции стоит рассматривать только в том случае, если ваш компьютер располагает достаточно мощной системой охлаждения.
На всех тестовых компьютерах была установлена последняя версия Windows 10 (20H2) со всеми актуальными обновлениями. Также на каждой платформе использовалась самая последняя версия драйвера чипсета с применением всех настроек.
Все тесты запускались с помощью специальных программ-скриптов – такой автоматизированный запуск гарантирует неизменность настроек и выполняемых действий при многократных повторениях тестов. Это не означает, что для получения точных результатов все тесты нужно запускать по 100 раз, но как минимум по 3 раза – обязательно.
Ниже приведены составы тестовых конфигураций.
| Платформа AMD AM4 | |
| Процессоры | AMD Ryzen 9 5950X (3.4GHz, 16C/32T) AMD Ryzen 9 5900X (3.7GHz, 12C/24T) AMD Ryzen 7 5800X (3.8GHz, 8C/16T) AMD Ryzen 5 5600X (3.7GHz, 6C/12T) |
| Материнская плата | ASRock X570 TAICHI BIOS P4.00 (Jan 19, 2021) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | Corsair RM850X (850W) |
| Корпус | Fractal Design Define C |
| Система охлаждения | Corsair Hydro H100i PRO RGB (240mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
| Платформа AMD TRX40 | |
| Процессоры | AMD Ryzen Threadripper 3990X (2.9GHz, 64C/128T) AMD Ryzen Threadripper 3970X (3.7GHz, 24C/48T) AMD Ryzen Threadripper 3960X (3.8GHz, 32C/64T) |
| Материнская плата | ASUS Zenith II Extreme Alpha BIOS 1303 (Nov 11, 2020) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | Cooler Master Silent Pro Hybrid (1300W) |
| Корпус | NZXT H710i |
| Система охлаждения | NZXT Kraken X63 (280mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
| Платформа Intel LGA1151 | |
| Процессоры | Intel Core i9-10900K (3.7GHz, 10C/20T) Intel Core i5-10600K (4.1GHz, 6C/12T) |
| Материнская плата | ASUS ROG Maximus XII HERO Wi-Fi BIOS 2004 (Jan 13, 2021) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | EVGA Bronze 600B1 (600W) |
| Корпус | Corsair Crystal X570 RGB |
| Система охлаждения | Corsair Hydro H115i PRO RGB (280mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
| Платформа Intel LGA2011-3 | |
| Процессоры | Intel Core i9-10980XE (3.0GHz, 18C/36T) |
| Материнская плата | ASUS ROG STRIX X299-E GAMING BIOS 3301 (Nov 5, 2020) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | Corsair Gold AX1200 (1200W) |
| Корпус | Corsair Carbide 600C |
| Система охлаждения | NZXT Kraken X62 (280mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
Условия тестирования
Бенчмарки
Кодирование данных: Premiere Pro, Vegas Pro и Agisoft Metashape
Разбор производительности процессоров мы начнем с кодировочных тестов. Кодирование относится к разряду сценариев, в которых результаты могут быть совершенно непредсказуемыми, когда речь идет об использовании преимуществ современных больших процессоров. Иногда складывается впечатление, что приложение эффективно использует возможности процессора, но мы также не единожды сталкивались с ситуациями, когда приложения задействовали вычислительный потенциал CPU очень слабо.
К счастью, ситуация в целом здесь развивается в лучшую сторону. Например, в большинстве случаев для работы в Adobe Lightroom не требуется больше, чем несколько ядер/ потоков. В настоящее время этому приложению достаточно ресурсов, предлагаемых большинством процессоров, доступных массовому пользователю.
Этот раздел мы начнем с неизменно популярного Adobe Premiere Pro, а следом за ним рассмотрим MAGIX Vegas Pro. Эти два приложения покажут нам, как процессоры справляются с кодированием видео, а затем мы займемся фотограмметрией в Agisoft Metashape.
Adobe Premiere Pro CC: кодирование видео силами CPU
Хотя можно было разработать тестовые проекты и получше, эти, как вы сами можете убедиться, тоже показывают возможности всех процессоров – даже на сравнительно легком разрешении 1080p. Верхнюю часть турнирной таблицы заняли многоядерные чипы, причем на первом месте расположился не самый большой процессор. 12-ядерный 5900X здесь выглядит одним из лучших среди сравнительно недорогих процессоров, но на более высоком уровне вы получите заметно большую производительность.
Битва за время: как апгрейд процессора, софта и видеокарты влияет на ускорение постобработки видео
Производительность компьютерных систем регулярно измеряют при помощи бенчмарков. Но когда на получившиеся цифры смотрят специалисты, занимающиеся постпродакшном видео, то они не могут точно понять, насколько именно одна система окажется эффективнее другой при решении их задач. Шаблонные тесты не учитывают всего множества нюансов, с которыми профессионалам приходится сталкиваться при обработке видео. Бенчмарк не может смоделировать нужные эффекты, проверить скорость просчета RAW с серьезной видеокамеры и т.п.
Но здраво оценивать возможности своей машину монтажеру или специалисту по эффектам просто необходимо. Есть даже такая особенно актуальная для постпродакшна поговорка: «Работа никогда не заканчивается, а лишь временно приостанавливается с наступлением дедлайна». Все, что помогает улучшить продуктивность труда сидящего за компьютером человека, в видеопроизводстве ценится на вес золота. Ведь чем быстрее система «просчитывает» внесенные изменения, тем меньше времени специалист сидит без дела.
Сегодня мы хотим поделиться интересным кейсом на эту тему. Его подготовил Джефф Гринберг – самый настоящий гуру видеопродакшна с 20-летним опытом за плечами. Он пишет книги, регулярно выступает на семинарах, обучает людей работать в видеоредакторах, помогает советами создателям достаточно серьезных фильмов и передач, а также управляет собственным тематическим консалтинговым агентством. Как и все мы, Джефф прекрасно понимает, что использование нового железа и обновление софта ускоряет работу труженика постпродакшна, но ему очень сильно захотелось понять, насколько именно. Гринберг задался целью получить самые точные и, главное, актуальные для работы с видео измерения.
В качестве испытательных площадок для своего эксперимента Джефф выбрал две рабочие станции Dell. Одна из них была выпущена в продажу в 2012 году, а вторая – в конце 2014 года, т.е. вполне актуальна до сих пор.
Конфигурации систем
Машина 2012 года – это Dell Precision T7600 c 8-ядерным (16 виртуальных) процессором Intel Xeon E5-2687W 3,1 ГГц и видеокартой NVIDIA Quadro 5000 с 2,5 ГБ GDDR5 и 352 ядрами CUDA.
Рабочая станция конца 2014 года – Dell Precision Tower 7910 с 14-ядерным (28 виртуальных) процессором Intel Xeon E3-2695v3 2,4 ГГц и видеокартой NVIDIA Quadro K5200 с 8 ГБ GDDR5 и 2304 ядрами CUDA (кстати, они двухпроцессорные и поддерживают до 16 слотов RAM).
Остальные комплектующие автор теста постарался максимально стандартизировать, чтобы свести сравнение к трем основным примерам: влияние на производительность процессора, видеокарты и разных версий софта для видеообработки. Так, на оба компьютера он установил операционную систему Windows 7.1 Pro, в качестве основных дисков использовал SSD на 256 ГБ, количество оперативной памяти тоже сделал одинаковым – 64 ГБ. Правда, на Tower 7910 это были планки DDR4, а на T7600 – DDR3. Кроме того, несколько отличались массивы RAID-0, зарезервированные для импорта медиа и кэша. В машине 2012 года работали два HDD с емкостью 1 ТБ и скоростью вращения шпинделя 7200 об/м, а в машине 2014 года трудились два более шустрых и объемных накопителя – 10 000 об/м и 1,2 ТБ емкости.
Еще один важный момент, который оказывает серьезное влияние на производительность при обработке видео, – вклад движка Adobe Mercury Playback Engine, фирменного ускорителя GPU от Adobe. Джеффу пришлось взять этот фактор в расчет, включая и отключая ускорение в одинаковых тестах.
Ну а непосредственная обработка видео осуществлялась в программе Premiere Pro. Тестировались версии из разных пакетов: Adobe Creative Suite 6, который был актуален в 2012 году, и Adobe Creative Cloud 2014.
Главные вопросы
Для решения задачи Джефф сразу поставил перед собой три основных цели:
Параметры тестового видео
В качестве основы для изысканий Джефф взял пятиминутный ролик в формате 4K (3840×2160) и провел с ним более сотни различных манипуляций, замеряя временные показатели. А поскольку 4К – это в четыре раза больше, чем Full HD, то результаты можно считать справедливыми и для 20-минутного видео в 1920х1080. Ну и, конечно, 4K сегодня – это самое актуальное разрешение. Его можно без потери качества смело уменьшать до FHD или даже делать кроп до HD, одновременно с этим повышая частоту кадров. Более того, если исходник качественный, то можно даже сделать стоп-кадр и использовать его в дальнейшем как фотографию хоть для печати в крупном размере в глянцевом журнале.
Но это не все. Рабочим станциям Dell предстояло столкнуться и с другими сложностями. В тестовом проекте Джеффа была масса кадров со множеством мелких деталей: пляжи, волны на воде, поля с колышушейся травой. Кроме того, каждый кадр был подвергнут серьезной цветокоррекции. Даже исходники использовались с разных камер: Canon C500 (ProRes 4444), RED EPIC (R3D в RAW) плюс H.264 HD. Поскольку большая часть видео снималась на C500, то именно ProRes 4444 и стал основным кодеком проекта. Не обошлось дело и без эффектов. Их Джефф подбирал очень тщательно, останавливаясь только на тех, которые есть в обеих версиях Premiere Pro – и в CS6, и в CC.
Ключевые показатели
Два главных показателя, по которым работник видеопродакшна оценивает производительность системы, – скорость рендеринга и скорость вывода контента. Рендеринг – это процесс получения серии «просчитанных» изображений, которые затем будут преобразовываться в готовый видеоряд. Под «просчетом» в данном случае можно понимать приведение всех составляющих проекта к единому знаменателю, проработку наложенных эффектов и так далее. Ну а вывод контента – это как раз процесс получения того самого готового видеоряда, пригодного для просмотра в обычных видеоплеерах. С последним во время монтажа приходится сталкиваться регулярно на всех этапах хотя бы просто для того, чтобы показать видео продюсерам, режиссерам и клиентам.
Для вывода контента Джефф выбрал три формата, которые чаще всего применяет в работе. Это XDCAM, который используется для телевещания, H.264 HD, как один из самых популярных на сегодняшний день в целом, и H.264 UHD – для работы с 4K и обеспечения максимальной нагрузки на все компоненты описанных выше рабочих станций.
Результаты тестов скорости рендеринга выглядят следующим образом. Чем быстрее – тем, соответственно, лучше.
В спойлере ниже мы спрятали таблицы, в которых Джефф собрал все замеры скорости рендеринга. Советуем заглянуть туда тем, кто занимается обработкой видео.
Общие показатели довольно наглядны, но затем Джефф Гринберг стал разбираться, насколько сильно на производительность влияют отдельные компоненты. То есть версии софта, аппаратная часть рабочих станций Dell и мощность видеокарт.
Показатели: железо
В прямом сравнении аппаратной части двух рабочих станций Dell разных годов выпуска Джефф решил специально отключить ускорение видеокарт, чтобы сделать результат максимально показательным. Ведь если отключить ускорение Adobe MPE, то основная часть вычислительной нагрузки ляжет именно на центральный процессор.
По итогам теста рабочая станция 2014 года (Dell Precision Tower 7910) оказалась примерно на четверть продуктивнее и более чем на 20% быстрее, чем Dell Precision T7600 в Adobe Creative Cloud 2014. Примерно такие же показатели получаются и при выполнении всех тех же манипуляций в более старой версии Premiere Pro в составе пакета CS6.
Дальше – интереснее. В следующей таблице Джеффа собраны совокупные показатели скорости вывода ролика в XDCAM HD, H.264 HD и H.264 UHD. При работе в Premiere Pro CC 2014 вроде бы никаких сюрпризов: видно прирост на 11-12%. А вот в CS6 работа ускорилась на магические 58%, а общая производительность выросла аж на 138%.
Впрочем, Джефф сразу понял, что случился сбой и перепроверил все на другом проекте – там радикальной разницы уже не наблюдалось. Подобный сюрприз он объясняет нюансами проекта и какими-то особенностями софта Adobe, которые так сильно замедлили работу T7600 в одном конкретном случае.
В качестве бонуса Джефф добавляет, что если во время этого испытания включить ускорение GPU, то показатели рабочей станции Dell 2014 года будут на 500% лучше, чем у машины 2012 года.
Показатели: вклад Dell Precision Optimizer
Отдельными тестами Джефф проверил работу фирменной утилиты Dell, призванной помочь пользователю «выжать» из железа максимум от его возможностей. В Precision Optimizer есть специальные профили для работы в Premiere Pro, Media Encoder и After Effects, создававшиеся в партнерстве с Adobe. Джефф отмечает, что программа очень удобна в использовании и действительно работает: с ее помощью в среднем удается увеличить производительность при рендеринге в Premiere Pro примерно на 5-6%. В масштабах проектов, которые могут прорабатываться по 10-20 часов или даже несколько дней, это ощутимый выигрыш.
Показатели: видеокарты
Напрямую сравнивая в своем тесте видеокарты, Джефф, конечно же, активировал фирменное ускорение GPU Adobe Mercury Playback Engine – это все-таки одна из главных «фишек». Процентные показатели для разных версий программ Adobe примерно одинаковые, но видеокарта 2014 года дает выигрыш на 14-16% во времени рендеринга и на 16-20% в производительности.
При этом в тесте скорости вывода разница версий Premiere Pro для видеокарт оказалась очень важной. В Creative Cloud 2014 Джефф получил выигрыш по времени почти в 43% и увеличение производительности на 74%! В Adobe CS6 результаты оказались куда скромнее. И здесь уже никаких глюков и сбоев.
Показатели: софт
Неугомонному Джеффу также было интересно понять и то, насколько далеко вперед шагнул Adobe Creative Cloud 2014 по сравнению с Creative Suite 6. Результат: на 15% более быстрый рендеринг в CC 2014 и почти на 75% более быстрый вывод при приросте производительности в 274%. Впечатляет!
Резюме
Главный вывод, который следует из вызывающих уважение изысканий Джеффа Гринберга вы, конечно, знали с самого начала. Очевидно, что апгрейд железа и софта дает существенный прирост производительности, позволяющий ускорить работу. Но насколько он ощутим в случае с нашими двумя машинами?
Полный переход с Dell Precision T7600 на Dell Precision Tower 7910 с одновременной заменой пакета Adobe CS6 на CC 2014 даст прирост производительности в 321% и ускорит рендеринг на 31%. Одним словом, есть за что бороться!
Сводный график показывает, что на ускорение рендеринга в большей степени влияет апгрейд центрального процессора (при отключении GPU), а вот скорость вывода в основном зависит от актуальной версии используемого софта и видеокарты.
Разумеется, Джефф Гринберг отмечает, что если кто-то захочет его тесты повторить, то цифры получатся не точно такие же: будет отклонение в большую или меньшую сторону. Это вызвано особенностями конкретного проекта, который Джефф использовал для проверки скорости компонентов рабочих станций. Впрочем, проект этот явно был достаточно сложным, чтобы считать результат вполне показательным.
Пользуясь случаем, говорим спасибо тем, кто дочитал материал до конца. И приглашаем всех в комментарии для обсуждения. А если у вас есть вопросы по рабочим станциям Dell, то наши специалисты постараются оперативно на них ответить.