что важнее справедливость или закон
Что важнее законность или справедливость?
Я считаю, что справедливость должна быть важнее законности. Почему? Потому что справедливость в статусе кво означает, что каждый поступок человека должен быть оценён по заслугам. Другими словами, зло должно быть наказано, а добро вознаграждено. Справедливость априори предполагает, что необходимо поступать правильно и честно в соответствии с нормами морали и права.
Поступать справедливо можно и не имея законов, особенно это работает, когда всё общество в стране осознаёт свои действия, несёт за них ответственность и не совершает преступлений на подсознательном уровне. Это модель идеального общества, когда оно само регулирует свои отношения без применения законов на интуитивном уровне, чисто морально и по совести.
Закон же создают люди. Закон изъявляет волю сильного. Кто победил, тот и создаёт законы, иногда не считаясь с мнениями граждан. Закон может быть антиморален и несправедлив по отношению к людям, но «справедлив» для верхушки власти, потому что для них закон — это благо. Особенно это проявляется в монархических государствах, когда царь или император зачастую действует лишь в своих интересах, а не в интересах большинства подданных (не считая тех, кто их поддерживает. Пример, та же Россия, когда бояре имели власть и закон был на их стороне. Для них все действия были законными и справедливыми. Но в то же время крепостных людей угнетали, не считали за людей, по сути, приравнивали их к рабам. Разве такой закон может быть справедлив? Для кого-то да, для кого-то нет, но точно не для меня. В данном случае справедливость должна быть на первом месте). Законы создают люди, их можно изменить в любой момент, они могут быть очень неустойчивыми и неэффективными в нашей жизни.
Хотя, конечно, стоит учитывать, что в некоторых случаях закон необходим и может быть приравнен к справедливости. Почему? Потому что кто-то должен решать, что справедливо, а что нет. Кто-то должен наказывать за преступления и определять их, кто-то должен выносить приговор и осуществлять наказание. Но как это сделать правомерно и законно? Как нам обосновать правильность своих решений и действий? На что нам ссылаться? Ведь не можем же мы просто взять и сказать, что тот или иной поступок справедлив или несправедлив. Как это определить и аргументировать? Как определить меру наказания? Что значит «справедливо»? Можно ли, например, считать убийство справедливым? Ведь одно дело, когда человек убивает сотни людей, мы его сажаем, он сбегает и снова совершает теракты, убийства и так далее, а ведь, казалось бы, можно же просто казнить человека, предотвращая дальнейшие убийства. И казнь не будет считаться убийством. Но что если сами люди совершают самосуд и предотвращают всеобщую угрозу, если они не могут совершать убийства? Будет ли это справедливо и законно? Будет ли этот поступок считаться несправедливым или же это правильно?
Если общество признает это, то да. Если они единогласно и молча решат, что это справедливо, значит, для них будет убийство человека во имя всеобщей безопасности и мира справедливо и законно априори, даже если закона самого не будет. Для них это справедливость и есть негласный закон, который заложен на уровне сознания. Но это, опять же, лишь в каком-то узком смысле, это скорее частный случай. В жизни же всё гораздо сложнее.
Мы же живём в настоящем, и без законов нам не обойтись. Наличие законов само по себе обеспечивает нам хоть какую-то дорогу для того, чтобы обосновать неправовые действия, ведь в демократических государствах человек признаётся высшей ценностью, а государство стремится обеспечить защиту своих граждан и обеспечить их благосостояние, хоть законы и не всегда могут быть правомерны в конкретный период времени, но вполне оправданы, если в будущем эти законы приведут к благу всего общества.
Итак, подводя итоги, можно сделать следующие выводы: справедливость должна быть важнее законности ( если законы явно античеловечны, но формально они законны), однако закон не всегда означает несправедливость. В идеальном обществе можно обойтись и без законов, основываясь лишь на справедливости в силу их высокой нравственности и человеколюбия. Но в идеальном мире законность и справедливость должны совпадать. Одно без другого может существовать, но только вместе справедливость и законность может привести к эффективному результату.
Что важнее: законность или справедливость?
Коллега по Общественному совету при исполкоме Казани Вадим Рязанский считает, что правозащитник должен руководствоваться законами. А не эмоциями или даже общечеловеческими ценностями. Потому что суров закон, но он закон!
Так вот, принципиальное отличие правозащитника, например, от адвоката в том и заключается, что для него общечеловеческие ценности важнее закона.
К слову сказать, эти ценности мало значимы для судей. Однажды в беседе с автором этих строк председатель Верховного суда Татарстана Ильгиз Гилазов заметил: суд не прибегает к таким критериям, как нравственность и мораль. И вовсе не потому, что они незначимы для общества. А потому, что эти ценности не могут быть критериями оценки правильности или неправильности тех или иных действий (бездействия).
А еще он сказал, что лишь руководствуясь законом, судья может сохранять бесстрастность, которая только и является залогом безошибочности судебных решений.
Но судьи порой оказываются не только бесстрастными, но и бессовестными. Это относится, в частности, к судье Эдуарду Каминскому. Ведь только атрофия совести позволила ему отселить от безногого инвалида Игнатьева его законную супругу, вселив к нему совершенно посторонних людей.
Да, меня, как, наверное, и других правозащитников, нередко переполняют эмоции. А опираться предпочитаю не на закон, а на Конституцию. На ту самую Конституцию, которую безнаказанно переступила судья Гульчачак Хамитова.
Для меня, правозащитника, важнее всего общечеловеческие ценности, а как для христианина, те из них, которые зафиксированные в Библии. К сожалению, закон этим ценностям соответствует не всегда…
Куда же идти тем, кто осознает, что с ними поступили несправедливо? И куда пойдете вы, читатель, если ваше дело разрешено вступившим в силу и, следовательно, имеющим силу закона судебным решением?
И куда, по-вашему, должен был пойти Николай Игнатьев, получив решение судьи Каминского, поправшего права казанского муниципалитета? К юристам? Но для них вступившее в силу решение суда — это как для меня Библия.
Беспомощно разведя руки, юрист скажет: суров закон, но он закон. А у правозащитника, скорее всего, сработает инстинкт справедливости, ведь справедливость для него важнее законности.
Что важнее – закон или справедливость?
Также вам может быть интересно
Топ 5 читаемых
Свидетельство Министерства информации Республики Беларусь №1040 от 14.01.2010
Правила комментирования
Эти несложные правила помогут Вам получать удовольствие от общения на нашем сайте!
Для того, чтобы посещение нашего сайта и впредь оставалось для Вас приятным, просим неукоснительно соблюдать правила для комментариев:
Сообщение не должно содержать более 2500 знаков (с пробелами)
Языком общения на сайте АиФ является русский язык. В обсуждении Вы можете использовать другие языки, только если уверены, что читатели смогут Вас правильно понять.
В комментариях запрещаются выражения, содержащие ненормативную лексику, унижающие человеческое достоинство, разжигающие межнациональную рознь.
Запрещаются спам, а также реклама любых товаров и услуг, иных ресурсов, СМИ или событий, не относящихся к контексту обсуждения статьи.
Не приветствуются сообщения, не относящиеся к содержанию статьи или к контексту обсуждения.
Давайте будем уважать друг друга и сайт, на который Вы и другие читатели приходят пообщаться и высказать свои мысли. Администрация сайта оставляет за собой право удалять комментарии или часть комментариев, если они не соответствуют данным требованиям.
Редакция оставляет за собой право публикации отдельных комментариев в бумажной версии издания или в виде отдельной статьи на сайте www.aif.ru.
Если у Вас есть вопрос или предложение, отправьте сообщение для администрации сайта.
Что важнее закон или справедливость?
1-я причина – историческая. В России первый свод законов «Русская правда» возник в 1280 году. Он закреплял социальное неравенство, и потому был изначально несправедливым. Оттого и укоренилось в русском сознании, что закон несправедлив. Что нашло своё отражение в поговорках: «где суд, там и неправда», «закон – что дышло…».
На западе юридическое право (Римское право) возникло в 5 веке до нашей эры как договорное право – то есть право равных и свободных граждан. И потому оно должно было быть справедливым (юрисдикция и означает справедливость). Иначе никто не стал бы им руководствоваться. Именно поэтому до сих пор используются юридические конструкции римского права (например, такие как сервитут). «Право есть искусство добра и справедливого равенства» — гласит известное римское изречение.
2-я причина – гносеологическая. Если западное право возникло как некое рациональное установление, и к III веку до н.э. Римское право уже чётко отделялось от религиозных норм, то на Востоке источником права являлось и является Божественное откровение, где до сих пор некоторые страны строят свою жизнь и законодательство по нормам Корана.
Именно в западном праве возникла конструкция «права человека». На востоке это невозможно, потому там источник права не человек, а Бог. ТОРА, Законы Хаммурапи, Коран – все это божественные источники права.
Вопрос о законе и справедливости это по сути вопрос об источнике права: либо оно от Бога, либо от человека. На западе оно однозначно есть человеческое установление – общепринятые правила поведения. На востоке у человек нет прав, а есть лишь обязанности по отношению к царю как наместнику Бога на земле.
3-я причина – гуманистическая. Человек для права или право для человека? В этой, казалось бы, простой формуле скрыт глубокий мировоззренческий смысл. Если мы, следуя гуманистической традиции, говорим, что «право – для человека», то право превращается в некую произвольную возможность, которую можно менять по чьему-либо усмотрению, исходя из политической, социальной или экономической конъюнктуры. Право теряет смысл абсолюта, и превращается в средство манипулирования людьми.
Если же мы говорим, что «человек для права», то мы возводим право в некий абсолют, данный людям извне, как были даны 10 заповедей Моисею. Тогда это право вне обсуждений.
4-я причина – казуальная. Существует два основных взгляда на роль права в жизни общества. Одни считают, что право должно лишь законодательно закреплять уже сложившийся порядок вещей («асфальтировать протоптанные людьми дорожки»). Другие считают, что право является инструментом политики, и оно должно прокладывать эти самые «дорожки» и направлять по ним людей, создавая новый социальный порядок.
Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин признаёт несостоятельность трактовки права, в которой право отождествляется с законом, что приводит к волюнтаризму.
Да, право власти это ещё не закон. Иногда принимаемые законы противоречат не только «естественному праву», но и здравому смыслу. Потому и складывается ситуация, когда, при всём желании, законы выполнить просто невозможно.
Законы должны устанавливаться не по прихоти властей, а отражать закономерности человеческого общества и человеческой природы. Законы нужно не выдумывать, а открывать. Но деятельность законодателей по сочинению законов иногда просто дискредитирует и власть, и закон.
Законодатели, похоже, иногда забывают, что в основе любого закона должны лежать нормы нравственности, а не политическая целесообразность или экономическая необходимость. Юридические законы произошли из законов моральных. Если закон, по моральным представлениям, несправедлив, то, несмотря на любые санкции, он саботируется!
5-я причина – культурологическая. Юридические законы это всего лишь правила поведения. Они устанавливаются на основе представлений о необходимом и целесообразном, исходя из перспектив развития общества. Законы служат поддержанию стабильности и порядка, на основе представлений о благе для общества и человека.
Небольшой текст, написанный для fintimes.ru, посвященный проблемам того, как некоторые проектные принципы проявляются в условиях кризиса. М.Хазин «Что лучше, закон или справедливость?»
Вопрос, конечно, интересный. На него есть много разных ответов, в том числе вошедших в народный фольклор, в частности, в виде пословиц и крылатых выражений. Но, в целом, приоритет того или другого носит ярко выраженный цивилизационный характер: есть цивилизации, для которых ответ на этот вопрос – «закон», а есть для которых – «справедливость».
Вопрос о том, что лучше, что хуже, бессмысленен, поскольку представители разных цивилизаций ответят на него противоположным способом, у них принципиально разные критерии. Но вот один аспект отметить можно: это то, насколько тот или иной вариант приемлем в те или иные моменты. И вот тут ответ, скорее всего, более или менее понятен.
Итак, пусть приоритетом для цивилизации является закон. Примером может служить англосаксонская модель, где даже право прецедентное: поскольку такая модель позволяет лучше поддерживать единообразие. В условиях стабильного общества это очень удобно – есть время привыкнуть к нормам и, по возможности, их не нарушать. Разумеется, чем выше человек по социальной лестнице, тем больше у него возможностей закон нарушать, поскольку все в современном мире чего-то стоит, и если у тебя есть деньги, то ты всегда можешь откупиться. Но, в среднем, для рядового человека, все более или менее понятно.
Если, конечно, ты входишь в систему. Вот, например, индейцы не являлись гражданами США, и за их убийство наказания не было – их и убивали просто так. В обществе, в котором бал правит справедливость, особенно построенная на библейских заповедях, такое в принципе невозможно, поскольку убийство – это грех, независимо ни от чего, но для англосаксонского общества схема другая: нет закона, нет греха. Аналогичная ситуация, например, имеет место в Ираке или Афганистане, где особенно отличаются представители частных охранных агентств (у солдат, все-таки, какие-то ограничения уставного типа имеются), для которых никаких ограничений на убийство мирных жителей нет. Они и убивают, направо и налево.
Беда только в одном: как только стабильность заканчивается, неожиданно обнаруживается, что либо законы начинают нарушать все, либо их соблюдение дает возможность существовать только крайне ограниченному кругу лиц. Хорошо было жить в Англии в середине XVI века: богатые аристократы могли нарушить закон и отобрать у мелкопоместных крестьян или дворян их землю («огораживание»), а потом те сразу попадали под законы, направленные против бродяжничества. Где минимальным наказанием была каторга, а нормой – виселица. Но сегодня-то у нас, прости Господи, демократия и свобода, что же делать в такой ситуации?
В результате, общество, построенное на законе, в условиях острого кризиса (такого, какой мы сегодня имеем сомнительное удовольствие не только наблюдать, но и ощущать на своей шкуре), попадает в крайне сложное положение. Отказаться от цивилизационных принципов (то есть, от приоритета соблюдения законов) такое общество может только в самую последнюю очередь. Да и потом, нужно учесть, что «хранителями традиций» являются самые богатые, самые успешные граждане, по которым проблемы ударяют далеко не первыми. Значит, остается самым жестоким образом бить по тем, кто, по тем или иным причинам, не может выжить соблюдая старые нормы.
Заметили ошибку в тексте? Сообщите об этом нам.
Выделите предложение целиком и нажмите CTRL+ENTER.