что было раньше бытие или сознание
«Бытие определяет сознание»: автор высказывания
Те, кого интересует, кто сказал: «Бытие определяет сознание», наверняка не знакомы с философией Карла Маркса – пожалуй, одного из самых неоднозначных мыслителей в истории человечества. О его понимании бытия, политики и философии мы немного расскажем в этой статье.
Мышление обычно относится к идее существа, которое осознает само себя. Подобной способностью обладает лишь человек. Тем не менее фраза «Бытие определяет сознание» прекрасно иллюстрирует философские взгляды самого Маркса, который считал мышление вторичным по отношению к материальной реальности.
Сознание по Марксу
Для Маркса оно описывает политическое чувство личности человека. То есть, буквально описывает осознание человеком политики и своей роли в ней. Для Маркса подлинное мышление было связано с пониманием своей истинной позиции в истории. Если Гегель видел Бога как основу человеческого разума, то Маркс заменил его простой политической экономией.
В XX веке многие общественные движения и интеллектуалы развили это марксистское понимание разума.
Ложное сознание
По мнению Маркса, мышление человека всегда было политическим, поскольку оно всегда было результатом политико-экономических обстоятельств. То, что человек думает о жизни, власти и о себе, является продуктом идеологических сил.
По мнению Маркса, идеологии объясняют и оправдывают нынешнее распределение богатства и власти в обществе. В обществах с неравным распределением социальных благ эти неравенства представлены как приемлемые, добродетельные, неизбежные и т. д. Таким образом, идеологии приводят людей к признанию статус-кво. Подчиненные люди верят в свое подчинение: крестьяне принимают правильность существования аристократии, фабричные рабочие соглашаются с мировоззрением капиталистов, а потребители не оспаривают власть корпораций. Эта вера в собственное подчинение, осуществляемое через идеологию, для Маркса является ложным сознанием.
То есть условия неравенства создают идеологии, которые вводят людей в заблуждение об их истинных устремлениях, ценностях и целях. Так, например, Маркс полагал, что рабочий класс был обманут национализмом, организованной религией и прочими формами «опиума для народа». Эти идеологические конструкции мешают людям понять, что именно они производят богатство, а значит, именно они-то и заслуживают право им владеть.
Роль политэкономии
Возможно, самым большим вкладом философа в современную мысль является его всестороннее исследование роли идеологии или того, как социальное бытие определяет мировосприятие, которое приводит к определенным (по большей части бессознательным) системам убеждений и ценностей в зависимости от конкретной экономической инфраструктуры, зависящей от текущей эпохи. С марксистской точки зрения все культурные артефакты – религиозные системы, философские позиции, этические ценности – являются, естественно, продуктами мышления и как таковые подвержены этим идеологическим влияниям.
Сознание и социальные движения
Многие общественные движения свободно трактовали представления Маркса о мышлении. Многие считают, что оно подразумевает поиск истинного исторического пути, в отличие от пропаганды, которую распространяют правящие элиты. К прмеру, феминистское движение говорило о повышении сознательности, а многие южноафриканские активисты называют себя частью Движения Черного Сознания, которое призывает чернокожих следовать своей «истинной» политической траектории (в противоположность идеям, изложенным, например, режимом апартеида). В последнем примере для многих южноафриканских чернокожих оно означало отказ от расистских представлений о неграх, отказ от белого правления и восстановление собственной национальной идентичности, истории и власти. К чему все это привело, мы можем видеть на примере современных ЮАР и Зимбабве.
Роль политики
В политически заряженном чувстве, становясь «политически сознательными», люди, по Марксу, пробуждают свою истинную политическую роль, свою подлинную идентичность. Рабочие классы станут осознавать себя как субъекты истории – они будут объединяться и делиться продуктами своего труда. По Марксу, это были их историческая роль и право. Для многих афроамериканцев «сознание» означало самоидентификацию и дискредитацию форм господства белых, в том числе тех, которые были интернализованы неграми.
Согласно марксизму, у черной женщины нет собственного мышления, потому что она в целом поддерживает систему, которой управляют белые мужчины-капиталисты. Если бы она стала политически сознательной, она бы мыслила иначе, или же нет? Какое должно быть ее «истинное» мышление? В этом одна из главных проблем фразы «Бытие определяет сознание».
Современные левые и проблема сознания
Многие марксисты, феминистки, афроамериканцы и другие левые перестали утверждать, что существует одна истинная форма мышления. Вместо этого, сохраняя при этом чувство, что правящий класс увековечивает доминирующую идеологию и якобы вредит другим классам, многие левые сейчас занимают более либеральную и толерантную позицию, признавая за другими некоторую правоту.
«Бытие определяет сознание» – что это значит?
Как и у всех философов, определение человеческого разума имеет решающее значение для Маркса. Сознание – это то, как человек определяет себя. Маркс заимствует эту идею у своего учителя Гегеля, который утверждал, что сознание – это постоянный процесс, называемый диалектикой между оппозициями (тезис и антитезис). Для Маркса этот процесс является экономическим и происходит между теми, кто имеет деньги и власть, и теми, кто лишен этого. Этот экономический детерминизм определяет историю, борьбу и человеческое мышление.
Для Маркса индивидуальное сознание – это то, что нельзя отделить от своего класса или социально-экономической группы. Маркс утверждает, что всю историю можно рассматривать как классовую борьбу, основанную на владении богатством. В результате мышление людей на самом деле является сознанием их социальной группы.
Мышление человека, по мнению автора высказывания «Бытие определяет сознание», полностью зависит от того, к какой социальной группе он принадлежит. Человек, рожденный в низших классах, по мнению Маркса, мыслит, как люди его класса, в отличие от другого человека, являющегося представителем более высокого класса.
Таким образом, это не индивидуализированное и изолированное сознание людей, которое определяет их существование и чувство собственного достоинства, а социальное существование, основанное на социально-экономической реальности. Оно определяет их «думание» и наделяет чувством собственного достоинства. Для Маркса история – это эволюция отношений между теми группами, у которых есть богатство, и теми, кто его лишен.
А правда, как всегда, посередине
Концепция человеческого сознания в абстрактном плане, как пассивный продукт бытия, происходит от предмарксистской философии и однозначно отвергается Марксом. Диалектика настаивает на постоянном изменении реальности, и ее сторонники также настаивают на том, что вещи и процессы реагируют друг на друга, а значит, являются взаимосвязанными. Бытие определяет сознание, но может быть и наоборот: хорошими примерами являются французские, русские и другие революции, в которых человеческое действие изменило фундаментальную основу экономики. Они стали возможными благодаря достижениям материальных сил, но могли произойти только благодаря действию человека, что, в свою очередь, зависело от его идеологической убежденности. Соответственно, бытие и сознание взаимозависимы и одинаково определяют друг друга. На практике мы не можем отделить одно от другого – они могут быть разделены только абстрактно.
Таким образом, настояние на первичности бытия не исключает и не умаляет роли мышления. Это означает, что сознание можно понимать только как отношение к материальному миру: оно сохраняет некоторую автономию, но в более широких рамках, от которых оно в конечном счете зависит.
Споры, возникавшие между философами по поводу этого вопроса, породили такие понятия, как материализм и идеализм. Много веков сторонники обеих теорий устраивали словесные «баталии», пытаясь доказать свою правоту, пока не была озвучена третья возможная концепция: существует два вида реальности, материальная и духовная, и они взаимосвязаны.
Понятие материи
В переводе с латинского языка materialis означает «вещественный», и именно это понятие стали применять по отношению к объективной реальности в философском мировоззрении. Материя в понимании философов – это окружающий мир, который существует сам по себе, вне зависимости от сознания субъектов, его населявших. Так считали ученые умы древности, ничего в этом определении не изменилось и сегодня. Мир действительно существует вне человека и его попыток познать реальность. Еще одно понятие объективной реальности – это «бытие», которым философы Древней Греции называли некую субстанцию, образующую все сущее, то есть материю.
Если внимательно изучить трактаты древних ученых, то можно заметить в них общую тенденцию: не важно, это труды восточной философии или античной, все они сходны в том, что материя существует независимо от сознания человека. Это понимание привело к возникновению такого термина, как «материализм».
Несмотря на то что ученые, жившие в те времена (VII–VI века до н. э.), не обладали современными технологиями, чтобы заглянуть внутрь материи или за ее пределы, они понимали, что существовало некое первовещество, которое и легло в основу всего сущего. Именно тогда впервые и зародился основной вопрос философии о первичности материи или сознания.
Первовещество в понимании античных философов
Одни ученые (Фалес) считали, что этим веществом была вода (ее уже тогда называли «колыбелью жизни»), другие (Анаксимандр) придумали название «апейрон», означавшее некую субстанцию вне времени и пространства, которая находится в постоянном движении и развитии, и именно она стала причиной возникновения мира. Были и такие философы (Анаксимен и Гераклит), которые искренне полагали, что все сущее возникло из воздуха или огня. Естественно, все это толкало приверженцев той или иной концепции на ведение философских споров, хотя в те времена еще не было ожесточенных словесных «баталий» на тему, что первично, материя или сознание. Богов считали частью Вселенной, а душой могли обладать любые материальные объекты. Во многих языческих религиях существовали такие понятия, как дух огня, воды, земли, птиц или животных. Некоторые из этих верований продолжают существовать и в наши дни.
Понятие и виды сознания
Так как философов древности больше интересовал окружающий их материальный мир и его явления, большинство из которых они не могли объяснить (как и то, откуда все появилось), то вопросу сознания они вначале уделяли меньше времени. По-настоящему к изучению соотношения материи и сознания они приступили тогда, когда возник первый философский вопрос: можно ли изучить и познать объективную реальность.
Если с материей все понятно, так как ее можно увидеть, потрогать, а в некоторых случаях разобрать и собрать, то с понятием «сознание» все сложнее. Его стали использовать в разных концепциях, например:
Таким образом, сознание формирует для человека картину мира, неотъемлемой частью которого он является.
Рассмотрим теперь, как по мере развития философской науки менялись представления о том, что первично, материя или сознание.
Софисты Древней Греции
Благодаря античным софистам философия как наука стала на совершенно новый уровень развития. В зависимости от того, какого мнения придерживались ученые умы о сотворении мира, они организовывали свои философские школы, в которых объединенными усилиями пытались либо доказать свою версию, либо опровергнуть чужую. Первой из них была Милетская школа, основателем которой считается Фалес.
Отталкиваясь от воды, как первоосновы всего бытия, он, путем обобщения своих наблюдений, во всем многообразии материи обнаружил некую предельную абстракцию, которая совершила логический скачок от невероятного множества вещей и понятий к единичности. Так как в его понимании «вода» имела строение (состояла из ядра стойхейрона и праматерии архэ), то она относилась к категории материи, которая содержала в себе потенциал и находилась в постоянном развитии. Таким образом, он один из первых указал на первичность материи над сознанием. Признавали это и представители других философских школ VI–V веков до н. э.
АРХЭ / стойхейон (праматерия/логический элемент).
Школа в ионийских греческих колониях (Эфес, Клазоменах)
Ионическая школа во главе с Гераклитом настаивала на том, что всему первопричиной является огонь, который имеет такое же строение, как и «вода» Фалеса. В отличие от Анаксимандра, который придерживался мнения, что первоначалом сущего является бесконечность (апейрон), которая всегда остается цельной и постоянной при многообразии и изменчивости его частей, Гераклит считал, что материальный мир не был создан ни богами, ни людьми, и существовал всегда в виде огня.
АРХЭ /стойхейон (праматерия/логический элемент).
Это интересно знать: понятие «безграничное начало», как основного элемента бытия ввел в обиход именно Анаксимандр, и его теория сотворения мира по тому времени была передовой.
Платон и его видение мира
Академия Платона, пожалуй, первое в своем роде настоящее учебное заведение, так как имела обучающую программу для юношей. Сам Платон много внимания уделял изучению сознания и считал, что ум – это высший дар человека. Он полагал, что идеи – это объекты не материального мира, но тесно связаны с ним.
Это далеко не все представители античной софистики и их школы, но именно они пришли к выводу, который лег в основу дальнейшего развития философии как науки: сознание – противоположность материи, но они неразрывны, как стороны одной медали.
Христианская философия о бытие и сознании
Во времена средневековья вся философская мысль сводилась к понятию триединства:
БОГ-отец /БОГ-сын /БОГ-дух святой.
То есть ученые того времени не далеко ушли в своих познаниях мира от античных мудрецов, только поменяли терминологию. Основа творения всего сущего осталась прежней: есть неизменное нечто (в христианской философии – это Бог), которое создает материю (Бог-сын) через идею (Бог-дух святой).
Если философы древности спорили о том, что первично, материя или сознание, то 700 лет назад ученых волновал вопрос о реальности всего сущего, которому в свое время Аристотель дал название «действительное бытие». Именно он первым указал на единство материи и формы в реальности, тем самым объединив материю и сознание.
Действительное бытие: материя/форма
Долгое время философы Средневековья опирались на аристотелевскую концепцию мира, что соответствовало христианскому догмату о триединстве всего сущего.
Идеалисты и их концепция мира
На протяжении почти 30 столетий ученые спорили о том, что первично, материя или сознание. Философия как наука была в авангарде всех научных диспутов. Ее представители разделились на 2 лагеря: идеалистов и материалистов.
Представители первого считали, что во главе всего сущего находится духовное начало, которое имело разные названия (Бог, Высший разум, душа, идея), но было, по сути, единым понятием. По их мнению, материя является вторичной, так сказать «продуктом» духовного мира.
Родоначальником идеализма считается Платон, хотя само разделение и понятие материализма и идеализма ввел в XVIII веке Г. Лейбниц.
У этой философии две превалирующие формы:
Материалисты
Представители этого философского направления во главе всего сущего ставили материю, под которой подразумевали вечную, неуничтожимую, находящуюся в постоянном движении и развитии субстанцию, из которой появилась природа, Вселенная и все, что наполняет окружающее пространство. Для них материя первична, существует по своим законам, всегда была, и всегда будет и составляет единую реальность, в то время как сознание (идея) лишь является ее отражением.
Среди достоинств этой теории находится наука, но даже она не может объяснить наличие сознания и сущности идей, которые в нем зарождаются (это ее минус).
Материализм делится на:
Это далеко не все разновидности материализма и идеализма, так как философия – это не статичная наука и находится в постоянном развитии, как и реальность, которую она пытается объяснить.
Философские парадоксы
Попытки определить, что такое материя и сознание, время от времени создавали курьезные ситуации и приводили к образованию парадоксов. Если с первым понятием все более менее понятно, то при изучении сущности сознания ученые порой сами загоняли себя в тупик, например:
По сути, если нет сознания, то и объективного мира (реальности) не существует, так что споры о первичности и вторичности этих категорий теряют всякий смысл.
Заключение
В наше время, после того как было объявлено и доказано, что мысль (продукт сознания) материальна, споры о первичности материи или духовного начала поутихли. Сознание до сих пор не изучено, тогда как в материю люди проникли до самых ее атомов. Так что все самое интересное в науке философии еще впереди.
Как стать умнее Гегеля и Маркса?
«Бытие определяет сознание», — эта фраза Карла Маркса многим хорошо знакома. А почему, собственно, «бытие определяет сознание»? У Гегеля было «бытие определяется сознанием».
Карл Маркс, ученик Гегеля, заменил пассивный залог глагола на активный, вот и всё. Смысл же изменился на противоположный. Во что верить? Нас обманывали в принципиальном вопросе?
На наш взгляд, оба классика правы. От состояния нашего ума, мышления, от представлений о реальности зависит качество нашей жизни, «бытие определяется сознанием». А от того, как мы живем, напрямую зависит наше умонастроение, фокус внимания. «Бытие определяет сознание».
А смогут ли изменения в одной из частей этой системы вызвать изменения в другой? Т.е., могут ли изменения в уме вызвать изменения в жизни? И могут ли изменения в жизни вызывать изменения в уме?
Мышление, состояние ума, и состояние жизни человека представляют собой тесную взаимосвязанную систему. Если изменения в одном из элементов системы не превышают определенного порога — «порога устойчивости» — то другой элемент оказывает стабилизирующее воздействие и блокирует произошедшие изменения.
Если изменения в одном из элементов превышают порог устойчивости, то эти изменения начинают вызывать аналогичные изменения в другом элементе, что в свою очередь, вызывает дальнейшие изменения в первом и т.д. — мы имеем дело с усиливающей обратной связью.
К чему мы об этом? Строго говоря, способность человека управлять другими людьми научно не доказана. Мы конечно можем взывать к совести, «агитировать за советскую власть», призывать быть клиентоориентированными и пр. Но вы сами знаете — эффект обычно околонулевой.
Люди действуют на основе своих убеждений. И даже если они прислушиваются к призывам, советам, приказам руководителей — всё равно, решение делать или не делать, как именно делать, — они принимают сами.
И что ещё важно учитывать — многие люди вообще избегают принимать какие-либо решения. Они считают, что принимать решения — это не их работа, а работа начальников («им за это и платят»), — владельцев бизнеса и руководителей.
Согласитесь, трудно с такой позицией спорить.
Что же делать владельцам и руководителям? Да, их работа и заключается в том, чтобы активно пользоваться своей свободой воли, правом выбора и принимать решения. Работать своим мышлением, работать над своим состоянием ума. Это их главный предмет труда, а у слесаря заготовка детали.
Эти решения должны формализовываться, обретать форму организационно-распорядительных документов, политик, регламентов, инструкций, форматов совещаний, методов коммуникации, негласных правил и т.д. и т.п.
Таким образом формируется и меняется бытие — контекст и культура организации. И это бытие начинает влиять на сознание всех сотрудников. Так это работает. По-другому — нет. Мы проверяли.
Целостный и системный подход к бизнесу позволяет не впадать в крайности, а увидеть, что и Маркс, и Гегель правы и нет никакого противоречия. Не нужно спорить, что было раньше, курица или яйцо. Кто прав, кто виноват и т.д. Чтобы изменить результативность бизнеса, необходимо работать над убеждениями и умонастроениями персонала. А чтобы влиять на убеждения и установки людей, необходимо изменять условия труда (правила, инструкции, структуру).
Ваш бизнес не развивается?
Рекомендуем проводение стратегических сессий на основе инструментов Теории ограничений. Начнем с диагностики вашего бизнеса, вместе с вами найдем ограничение, разработаем план преобразований с учетом создания необходимой культуры сотрудничества и развития персонала, обеспечим сопровождение.
Но изюминка в другом. Она проявляется тогда, когда бытие нас не удовлетворяет и требуется достичь других результатов. И вот тут оказывается, что изменения возможны только при условии изменения определенных убеждений, которые до сих пор исправно работали. Весь вопрос в том, какие именно убеждения менять. Оказывается, их можно надежно определить с помощью мыслительных процессов теории ограничений.
В любой организации всегда можно найти и реализовать прорывное решение, которое не противопоставляет людей и сущности, а позволяет достигать общую цель бизнеса — делать людей богаче.
Бытие ли определяет сознание? Или наоборот?
Мало кто обнаруживает более глубокий смысл высказывания Маркса о том, бытие определяет сознание или сознание определяет бытие человека.
Я так думаю, что бытие человека определяет его потребности и способности их удовлетворять.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», — пишет Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» (1859г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 7). Но ведь эту формулу Маркса можно прочитать двумя прямо противоположными способами. Это заметил ещё Лившиц и в тексте, относящемся к уже более поздним годам его жизни, он так формулирует эту разницу.
«Отсюда следует, что психология человека зависит от его биологического и социального образа жизни. В этом смысле бытие находится, так сказать, за спиной у каждого общественного человека и автоматически внушает ему те или другие идеи и вкусы. Но если повернуть вопрос об отношении сознания к реальному миру иначе, то нам придётся иметь дело с бытием, лежащим не за спиной у субъекта, а перед ним. Оно также определяет сознание, но определяет его как внешний предмет ощущения и мышления. Мир един, но аспекты его различны. В первом случае сознание является только продуктом определённой, всегда ограниченной суммы условий, во втором — оно также обусловлено бытием, но вместе с тем и безусловно, в принципе ничем не ограничено» ( Лифшиц М. Г. « В. Плеханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов.» М.: Искусство. 1983. С. 133.)
Получается, что во втором случае сознание оказывается вменяемым и человек способен мыслить вполне конструктивно! Какой же напрашивается вывод? А вывод такой, что одни живут по инерции мышления, типа «все так живут», а другие обдумывают чуть ли не каждый свой шаг и выходят из положения «не как все». Поэтому бытие человека чаще зависит от его способностей мыслить, чем от условий его бытия…
Бытие ли определяет сознание? Или наоборот?
Мало кто обнаруживает более глубокий смысл высказывания Маркса о том, бытие определяет сознание или сознание определяет бытие человека.
Я так думаю, что бытие человека определяет его потребности и способности их удовлетворять.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», — пишет Маркс в предисловии к «К критике политической экономии» (1859г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 7). Но ведь эту формулу Маркса можно прочитать двумя прямо противоположными способами. Это заметил ещё Лившиц и в тексте, относящемся к уже более поздним годам его жизни, он так формулирует эту разницу.
«Отсюда следует, что психология человека зависит от его биологического и социального образа жизни. В этом смысле бытие находится, так сказать, за спиной у каждого общественного человека и автоматически внушает ему те или другие идеи и вкусы. Но если повернуть вопрос об отношении сознания к реальному миру иначе, то нам придётся иметь дело с бытием, лежащим не за спиной у субъекта, а перед ним. Оно также определяет сознание, но определяет его как внешний предмет ощущения и мышления. Мир един, но аспекты его различны. В первом случае сознание является только продуктом определённой, всегда ограниченной суммы условий, во втором — оно также обусловлено бытием, но вместе с тем и безусловно, в принципе ничем не ограничено» ( Лифшиц М. Г. « В. Плеханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов.» М.: Искусство. 1983. С. 133.)
Получается, что во втором случае сознание оказывается вменяемым и человек способен мыслить вполне конструктивно! Какой же напрашивается вывод? А вывод такой, что одни живут по инерции мышления, типа «все так живут», а другие обдумывают чуть ли не каждый свой шаг и выходят из положения «не как все». Поэтому бытие человека чаще зависит от его способностей мыслить, чем от условий его бытия…