что было между российской империей и ссср
Распад Российской Империи
Распад Российской Империи это внутригосударственный процесс, произошедший внутри бывшей Российской Империи в период 1917-1921 годы. Эти процессы затронули политическую, общественную, экономическую, военную и другие сферы жизни государства. В результате с лица земли было стерто государство Российская Империя, а вместо него образовалось множество более мелких государств. В современных учебниках мало говорится о периоде между распадом Российской Империи и образованием Союза Советских Социалистических республик. Поэтому я предлагаю более подробно остановиться на том, как происходил распад Российской Империи, и какие процессы в этот момент происходили внутри страны.
Этапы распада
Российская Империя распадалась в 2 этапа:
Первый этап распада
2 марта 1917 года император Николай 2 подписал свой знаменитый Манифест об отречении от престола за себя и за своего сына. Это стало отправной точкой в начале распада Российской Империи, после которой события развивались стремительно. Вместо императора страной правило Временное правительство до созыва Учредительного собрания.
Деятельность Временного правительства это отдельная тема, но сейчас нужно отметить, что это учреждение делало буквально всё от него зависящее для создания внутри стороны хаоса и уничтожения России. Прежде всего это касалось внутренней политики и отношения с регионами. Именно после отречения Николая 2, в России начались сепаратистские настроения и проявления национализма. В целом это выразилось в следующем:
Фактически в 1917 году началось начался процесс территориальных обособлений частей Российской Империи по национальному признаку. Временное правительство данную проблему не решало. Если исходить из того, что Временное правительство создавалось как временный орган до созыва Учредительного собрания, которое должно было уже решить судьбу страны, то абсолютно непонятно как Временное правительство могло, например, в марте предоставить гарантии полной независимости Польше. Ведь это был временный орган! В любом случае нужно отметить, что начальный этап распада Российской Империи характеризовался национальными конфликтами, и желанием регионов раздробить страну на множество мелких государств, сформированных по национальному признаку.
Второй этап распада
Один из важнейших документов, который был принят в СНК это Декларация прав народов России, принятая 2 ноября 1917 года. Основные положения этого документа:
Результат не заставил себя долго ждать. Начался парад образования новых государств на базе бывшей Российской Империи:
В результате политическая карта Европы в 1919 году выглядела следующим образом.
Закономерным этапом завершающим данный этап распада Российской Империи стал откол от стороны Закавказских стран, Украины, Белоруссии, Польши, Финляндии, Прибалтики. Во всех этих странах были созданы национальные правительства. Но нужно отметить, что революция была сильна и в этих странах, поэтому долгое время здесь существовала 2 правительства: национальные и и советское.
Изменения в России после распада Российской Империи
В ноября 1917 года Временное правительство провело выборы в Учредительное собрание. В результате выборов голоса распределились следующим образом:
Действия до января 1918 года мало сопоставимы с правовым полем, но народ в целом выступал как минимум не против шагов большевиков, поскольку те долгое время проводили политику, направленную на развитие социализма. В частности если рассматривать период от ноября 1917 года до начала 1918 года, то за это время были приняты следующие декреты:
Большевики издавали законы, о которых народ просил, в результате чего народ в принципе поддерживал большевиков, которые проводили захват власти. Шла подготовка к изданию Конституции, которая была принята на 5 всероссийском съезде Советов в июле 1918 года в Москве. Была принята Конституция РСФСР и узаконена новая форма государственности в виде Советской власти.
Изменения в экономической политике
С распадом Российской Империи экономическая политика Советской власти в основном заключалась в национализации. Тем не менее, можно выделить 3 отдельных направления этой политики:
Аграрные изменения. Первый масштабным аграрным изменением стал Декрет от 13 мая 1918 года по созданию продовольственной диктатуры. Данный декрет создавался с целью обеспечения рабочих и Красной Армии продовольствием. Прежде всего устанавливалась государственная монополия на хлеб, а также устанавливались твердые цены.
Распад Российской Империи (1917-1921 годы)
Культурные и социальные противоречия
Огромная территория империи и значительные культурные различия народов, населявших её, создавали серьезные проблемы межнациональных отношений. Наиболее ярко они проявлялись, прежде всего, между центром империи, и западными народами Российской империи — финнов, украинцев, поляков, литовцев — которые культурно были более приближены к Европе и частично сохранили ее традиции. Как следствие, народы, проживавшие на западе Российской империи и, прежде всего, поляки всячески сопротивлялись российскому господству.
Устремления поляков на объединение других порабощенных Российской империей европейских народов получил название прометеизм.
Следствием этих противоречий стали крупные восстания, происходившие в западных областях империи.
Наличие значительных культурных различий народов, живших в Российской империи, привело к образованию системы правления, которая была централизована, а значит, не все территории можно было контролировать. Как следствие, застой правящего класса и отсутствие возможности подниматься по трудовой лестнице стали одними из причин уменьшения эффективности управления государством.
Видео
Изменения в России после распада Российской Империи
В ноября 1917 года Временное правительство провело выборы в Учредительное собрание. В результате выборов голоса распределились следующим образом:
Главный итог по результатам выборов в Учредительное собрание — большевики проиграли!. Первое заседание Учредительного собрания должно было прийти 5 января 1918 года, Однако большевики вместе с левыми эсерами заявили о своем выходе из данной организации в связи с несогласием принципами формирования органов власти. В результате 6 января ВЦИК объявил о роспуске Учредительного собрания. Уже 10 января 1918 года 3 Съезд советов, на котором было более 60% представителей большевиков, принял Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, провозгласил создание РСФСР, утвердил высший орган власти Всероссийский съезд Советов и ВЦИК и другие соответствующие документы.
Действия до января 1918 года мало сопоставимы с правовым полем, но народ в целом выступал как минимум не против шагов большевиков, поскольку те долгое время проводили политику, направленную на развитие социализма. В частности если рассматривать период от ноября 1917 года до начала 1918 года, то за это время были приняты следующие декреты:
Большевики издавали законы, о которых народ просил, в результате чего народ в принципе поддерживал большевиков, которые проводили захват власти. Шла подготовка к изданию Конституции, которая была принята на 5 всероссийском съезде Советов в июле 1918 года в Москве. Была принята Конституция РСФСР и узаконена новая форма государственности в виде Советской власти.
Видео
Мнения и теории о причинах кризиса Российской Империи и революции 1917 года.
Аграрное перенаселение и русская революция. Интервью историка Сергея Нефёдова
Мировоззренческие причины Великой российской революции. Лекция историка Григория Герасимова
Настоящие причины революции 1917-го. Обзор Фёдора Лисицына
Страницы истории
Старательно занимаются подменами и объективную критику называют клеветой, поливанием грязью «невинных» спасителей России. Замалчивают тот факт, что деятели эти в виде «революционных» террористов, пропагандистов и провокаторов, включая «большевиков» (куда уж без них), занимались подрывной антироссийской деятельностью, направленной на разрушение русского государства. ВСЕ требовали ликвидации монархии, и «большевики», разумеется, так что утверждать, что они были «не при делах» до 1917 года, значит лгать.
«Большевики» внесли свою лепту в разрушение Российской Империи, хотя по размаху терроризма они и стоят на втором месте в списке после эсеров (согласно классификации историка Анны Гейфман).
Тогда о чём речь? О каком спасении России «большевиками» можно говорить?
До 1917 года Российская Империя была единым субъектом, административно-территориальные единицы (АТЕ) которого никакими суверенными правами не обладали. И в этом был залог стабильности государства. Управляли в этих АТЕ представители стержневого этноса, который сыграл ведущую роль в создании Российской Империи. Если кто не знает — это православные русские.
При «большевиках» понятие стержневого этноса было ликвидировано и государство превратилось в скопище субъектов, которые обладали суверенными правами закреплёнными в Конституции СССР. Масла подлили в огонь, расплодив автономии.
«Большевики» создали почву для сепаратизма в регионах, предоставив нациям «право на самоопределение». Нации и самоопределились — больше всех повезло финнам — отпустили моментально. Это можно назвать воссозданием Российской Империи? Конечно нет. Империя не была воссоздана, государство превратилось в федерацию с 15 субъектами — о чём ещё мечтал Никита Муравьёв-декабрист (см. «Конституция Никиты Муравьёва»).
Проект конституции Н. М. Муравьёва — Википедия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_конституции.
История Российской империи. Конституции Н. Муравьева и П. Пестеля:
http://www.rosimperija.info/post/574
Что говорят «большевики»? Цитирую:
«…при этом намекали на провозглашённое Советом Народных Комиссаров право наций на самоопределение, как на „пагубную ошибку“.
Исходя из выделенной жирным шрифтом цитаты, следует, что провозглашение права наций на самоопределение было умышленным деянием.
Вопрос только в том, была ли это просто глупость или же это сознательная мера, направленная на на развал России?
И как бы то ни было — после распада Российской Империи в марте 1917-го, распался СССР — в 1991 году.
Как известно, Джугашвили яростно боролся с так называемым „русским великодержавным шовинизмом“. Спрашивают — кому это известно? Отвечаю — прежде всего — самим партийцам, проталкивавшим идею интернационализации России, а также тем, кто интересуется историей по-настоящему.
Итак, в соответствии с этой идеей весь Кавказ, Средняя Азия и Прибалтика подверглись дерусификации — управление в этих регионах стало чисто национальным.
Я проверил сведения о руководстве по всем 15 республикам за всю историю СССР (источником послужила „Википедия“). Даже не надо в архивы заглядывать и чужие статьи читать, просто списки руководителей посмотреть.
Однако русским государством почему-то продолжал управлять не представитель стержневого этноса.
Так вот, эти вопли о „русском великодержавном шовинизме“ — это всего лишь попытка отодвинуть русских от управления своим государством и носят характер дискриминации по национальному признаку.
Почему представитель малого народа, который никакой роли, кстати, не сыграл в становлении русского государства, предъявляет претензии тем, у кого вообще-то прав управлять своим государством по определению больше?
Цитирую:
„Но нэп взращивает не только шовинизм русский, — он взращивает и шовинизмы местные, особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти можно принять к сведению Туркестан, где мы имеем несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть, скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Эти местные шовинизмы, конечно, не представляют по своей силе той опасности, которую представляет шовинизм великорусский.
Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз, — это та сила, которая нарастает у нас, как я уже говорил, в условиях нэпа: это великорусский шовинизм. Вовсе не случайность, товарищи, что сменовеховцы приобрели массу сторонников среди советских чиновников. Это вовсе не случайность. Не случайность и то, что господа сменовеховцы похваливают коммунистов-большевиков, как бы говоря: вы о большевизме сколько угодно говорите, о ваших интернационалистских тенденциях сколько угодно болтайте, а мы-то знаем, что-то, что не удалось устроить Деникину, вы это устроите, что великую идею великой России вы, большевики, восстановили, или вы ее, во всяком случае, восстановите. Все это не случайность. Не случайность и то, что даже в некоторые наши партийные учреждения проникла эта идея. Я был свидетелем того, как на февральском Пленуме, где впервые ставился вопрос о второй палате, в составе ЦК раздавались речи, несоответствующие коммунизму речи, не имеющие ничего общего с интернационализмом. Все это знамение времени, поветрие. Основная опасность, отсюда проистекающая, — опасность, проистекающая от того, что в связи с нэпом у нас растет не по дням, а по часам великодержавный шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть все нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское. “
Русский национальный вопрос и XII съезд РКП (б)
http://oboguev.narod.ru/images/rkpbxii.htm
Комментарии:
То есть, в первую очередь Джугашвили озабочен интересами малых народов, численность каждого из которых по сравнению с русскими вертится около 1%, а самым опасным для большевистского режима считает так называемый „русский великодержавный шовинизм“.
Здесь есть непонимание или нежелание Джугашвили понимать суть Империи, в данном случае — Российской. Есть стержневой этнос, которому принадлежит ведущая роль в создании этой Империи. В административно-территориальных единицах (АТЕ) Империи управляют представители стержневого этноса. АТЕ не имеют никаких суверенных прав и подчиняются центральной власти. В этом залог единства и предохранения Империи от распада. «Большевики» же предприняли всё, чтобы создать предпосылки для дезинтеграции России — поделили Империю на республики, ввели автономии, ввели «право наций на самоопределение» — то есть расчистили дорогу для сепаратизма в СССР. Российская Империя — это единый субъект. Напротив, СССР — это скопище субъектов, обладающих суверенными правами. В таких условиях возрождение национализма и сепаратизма неизбежно.
1991 год — финал.
Земский Собор 1613 года сосредоточился более вот на чём — не кто именно может управлять Россией, а на том, каким условиям он должен отвечать. Сошлись в том, что царь должен быть православным и русским. Выбрали Романовых. Да-да — выбрали. А первым выборным царём в России был Борис Годунов. Не хилая демократия.
Одно из самых тёмных пятен СССР — обожествление простого гражданина, попавшего во власть незаконным путём, который всю жизнь, уже будучи государственным деятелем, носил подпольную кличку вместо настоящей фамилии. Ленин и то подписывался прямо — В.И. Ульянов (Ленин). Кстати, попутно — о Сталинграде. Ранее этот город назывался по-другому — Царицын. Символично. Будучи по факту исполняющим обязанности русского монарха, он вовсе не противился тому, как восторженные почитатели «вождя» предпочли стереть упоминание о законных русских царях и переименовать город в честь представителя малого народа. Пётр Первый построил Санкт-Петербург, и этот город был назван в честь Святого Апостола Петра, а отнюдь не в честь Петра Первого, как это могут подумать. Джугашвили, естественно, Царицын не строил, но без всяких оснований город пролетарии переименовали. Вроде бы инициатива переименования была общественная, но такой подхалимаж не был остановлен Сталиным.
Это явление — массовый культ личности — было неизвестно в России до 1917 года. Сам Джугашвили никак не боролся с идолопоклонничеством относительно своей персоны, видимо это его устраивало. Считать ли изложение фактов очернением? Конечно нет. Что было, то было. Это аксиома.
В техническом отношении СССР превзошёл Российскую Империю, и если бы не эти два переворота в 1917-ом, Империя через 20 лет безусловно превзошла бы сама себя, но ей не дали шансов. А в плане моральном СССР — это деградация во всех отношениях. Дух СССР — дух тотальной принудиловки, лицемерия и материализма, который свойственен и РФ. В Российской Империи вся эта антигосударственная комарилья говорила что хотела, клеветала и очерняла Империю как вздумается. Группировок и партий было много, но когда одна из них захватила власть, демократия и вседозволенность закончились, можно было прославлять «вождей» только одной группировки и лить грязь на Имерию.
Доказывать, что Россия стала Великой только при «большевиках» — значит нагло врать и запускать дезинформацию. Россия достигла величия и мощи без участия «большевиков», собирая земли в одну шестую часть суши в течение свыше 1000 лет, не меняя при этом государственной идеологии. Может ли этим похвастаться СССР? Нет. Хотя нам продолжают до сих пор вдалбливать ложь о том, что «большевики» собрали воедино Российскую Империю (см выше).
Вот факт — «большевикам» не пришлось 1000 лет трудиться над созданием государства, всё уже было создано до них и без них. Они пришли на всй готовое — одна шестая часть суши, природные ресурсы, инфраструктура, дома, недвижимость, дороги, обработанные земли, почти бес_платная раб_сила, готовая поклоняться большевистским идолам и верить в их сказки. Начатая Российской Империей индустриализация была просто подхвачена «большевиками» и продолжена.
В плане национальной политики они провалились — вели себя как слон в посудной лавке. В итоге — созревание сепаратизма в республиках, аукнувшееся в 1991 году.
Не любят они историческую Россию, ненавидят. И народ они не любят, особенно тех, кто не желает покупаться на их антироссийскую пропаганду. Одни хвалят Америку и презирают Россию, другие ненавидят Российскую Империю и превозносят СССР. Между теми и другими есть общее — они являются частью информационной войны против России в целом.
Ну ладно там запад, но граждане РФ, гадящие на свою страну искажающие её историю — вот это уже опасно.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Общество
Россия Федерация, Советский Союз, царская Россия
При том, что прошло уже более четверти века после распада Советского Союза, этой самой большой страны мира, со своей историей, полной взлетов и падений, испытавшей сполна разного рода экспериментов и авантюр, большинство иранцев и даже представители других стран (в особенности, стран Запада) до сих пор не в состоянии четко и ясно осознать различия между Советским Союзом и Российской Федерацией.
Это при том, что уже несколько лет как эта страна, по выражениям разных экспертов и комментаторов, утратив значительную часть своей идентичности, продолжает и в современном мире жить по своим особым законам и правилам. И сейчас довольно много иранцев смотрит на своего северного соседа так, как они привыкли смотреть на него долгие годы — видя здесь и ребус, и загадку, и тайну, и страхи, и надежды.
А Москва для иранцев — это, как и некогда весь Советский Союз, столица крупнейшей из супердержав, центр и средоточие сил, готовых вступить в борьбу со всем Западом и Америкой, а также город, полный мифов, легенд, а также земля — вотчина Ленина и Сталина.
Контекст
Сегодня Россия ближе к Российской империи, чем к СССР
Россия — это СССР 2.0
СССР в России еще не рухнул
Если мы попробуем понять и опознать определяющие составные элементы советского государства как элементы, демонстрирующие его своеобразие и определяющие его отличия от Запада и Европы (и это определение его своеобразия, по разным причинам, и с приведением различных примеров, окажется определением всеобъемлющего характера, которое будет применимым не только к советскому периоду), то увидим, что эта идентичность России, присущая советскому прошлому, растет и укрепляется день ото дня и в современной России, в том числе и благодаря авторитарному стилю управления ее президента и окружающих его идеологов-теоретиков. И тогда вопрос о том, чем же Россия сегодняшняя отличается от СССР, еще более захватит умы многих. И можно ли будет утверждать, что Россия нынешняя сохранила ту же суть прежнего СССР, с добавлением некоторых изменений частного характера, в способах управления государством, но с сохранением прежних идеологических структур и ментально-философских основ? С другой стороны, можно ли, при наличии всех этих сходств и значительных совпадений, говорить о полном разрыве с традициями СССР по итогам всех, имевших место структурных перемен?
Советское наследие в современной России в самых разных сферах, внутренних и внешних, конечно, не может быть незаметным. Мало кто из наблюдателей и экспертов будет в этом сомневаться. И те, кому случится оказаться в этой огромной стране, и кто проявит немного внимания, сразу смогут это понять и ощутить. Но не ускользнут от наблюдателя и различия, которые тоже довольно значительны. Лишь только небольшая прогулка по улицам Москвы либо другого города современной России, или же чуть более тесное взаимодействие с их населением, наблюдение за их поведением, сразу же представят наблюдателям облик совершенно другой России и совершенно иных россиян.
Две особенности, которые не возможно не заметить
Атеизм и учение атеизма
Годами население России отличали от других народов мира две важных особенности — это представление о «религии как опиуме для народа» Карла Маркса, которое сразу приходит на ум очень многим иным народам, в особенности, иранцам, и атеизм, который связан с этим представлением.
Другая особенность, связанная с социалистическим прошлым, связана с экономикой — это всестороннее неприятие капиталистических форм жизни и собственности. Эти две особенности россиян как народа, восходящие к временам социализма и являющиеся своего рода критерием их отличия (от других народов — прим. перев.), можно легко заметить и прочувствовать даже при беглом знакомстве с образом жизни современной России. Но внедрение экономической системы, основанной на обогащении и удовлетворении интересов небольшой группы лиц, привело к колоссальному общественному расслоению, и к тому, что улицы и площади Москвы и других больших городов России заполонили самые дорогие марки автомобилей. А это уже имеет очень мало общего с образом жизни советских людей, живших в условиях материальной ограниченности. С другой стороны, постоянно наблюдающийся рост религиозности населения, в особенности, среди молодежи, усиление влияния разного рода особенностей, связанных с обычаями христианства православного толка, как в общественных отношениях, так и в госучреждениях — все это представляет собой уже колоссальный отрыв от того, что было распространено и что пропагандировалось в эпоху социализма, с целью воспитания «поколения атеистов».
Имеются и другие особенности и различия, которые говорят о формировании совершенно нового общества, а также многочисленные другие свидетельства и примеры, которые было бы сложно здесь полностью перечислить.
Первое исследование на персидском языке
Доктор Абу-з-Зор Ибрахими Туркоман, нынешний председатель Организации по культуре и исламским связям, а ранее проживший и проработавший в течение 66 месяцев в России, на должности советника по культуре при посольстве ИРИ, а ранее — на должности атташе по культуре в Туркмении, в своей книге под названием «Сходства и различия России советской и современной», обнаружил свое весьма глубокое и точное понимание вышеупомянутого вопроса, который занимает сегодня очень многих. Кроме того, его книга основа на собственных личных впечатлениях и богатом «полевом» опыте, связанном с годами, проведенными автором на территории России. В этой книге автор уделяет основное внимание как раз вопросам сравнения, сходств и отличий разных сторон жизни и быта в России современной и в советском государстве.
Данная книга является первой в своем роде, написанная на подобную тему на персидском языке. После предисловия и вводного очерка следуют два больших раздела под названиями «Структурные различия советской и современной России» и «Общее советской и современной российской цивилизации: структурный анализ» соответственно.
В этих двух разделах автором очень подробно разбираются основополагающие особенности политики, экономики и экономической политики, общественной жизни и культурного бытия обоих указанных периодов. Таким образом, автор дает читателю очень подробное общее представление об особенностях двух важных периодов в истории нашего большого северного соседа, делая это, с опорой на свои статьи и заметки, написанные в разное время, ряд интервью а также проведенные им «полевые исследования». Свое изложение автор строит таким образом, что уделяет значительно больше места различиям двух периодов, излагая их, соответственно, в первой главе, которая охватывает 116 страниц книги, в целом, занимающей объем в 226 страниц. Вопросам сходств же автор уделяет внимание на протяжении 80 страниц.
Автор книги, предваряя свой общий анализ, в начальном разделе, перед обеими главами, пишет следующее: «Настоящий труд предлагает объяснение и толкование сходств и различий между периодом советским и современной Россией, и предлагает оригинальные выводы на основе собственных свидетельств, исторического анализа, геополитических предпосылок и общемировых тенденций. Соответственно, сначала подробным образом, в сопровождении документальных и личных свидетельств, описываются структурные различия между советским и нынешним российским государством и обществом, а после этого разбираются структурные сходства между ними. А далее, после описания всех сходств и различий между двумя государствами, на основании того, что было описано в двух предшествующих главах, дается сопоставительный анализ».
В заключении автор, по своим собственным словам, излагает «дух своего повествования», что в сущности, и является самим итоговым резюме или же сравнительно-сопоставительным заключением, по итогам описания сходств и различий российского и советского государствами, в следующих фразах: «Одной фразой можно сказать, что, хотя Россия — это не Советский Союз, между двумя странами есть связующее звено, которое как раз представляют эти самые различия — иногда они внутренне-структурные, иногда — внешние, которые лежат на поверхности. Россию сегодняшних дней совершенно невозможно познать хорошо, не замечая и не представляя себе того, что было ранее — то советское государство и, что еще важнее, царскую Россию. Дух нашего повествования — это и есть сравнительное резюме, которое заключается в точном и должном описании важнейших структурных особенностей того, что в свое время стало именоваться царской Россией, Союзом Советских Социалистических республик и Российской Федерацией. И данное резюме следует, как представляется, представить наиболее подробным образом».
«Воссоздание» царской России
Современная Россия, в отношении факторов, формирующих национальную идентичность, ее систему управления и ее общество, в еще большей степени воспроизводит то, что было в России царской, нежели напоминает то, что было в советский период. Ярко проявляют себя особые отношения госаппарата и православной церкви, постоянное подчеркивание «православной» идентичности России, а также полуархаичные экономические отношения, только ранее основанные на феодально-аристократических порядках, а теперь же зависимые от стремительно народившейся олигархии. В международных же отношениях снова дает о себе знать экспансионистская природа российской внешней политики: в эпоху царской России российских самодержцев называли спасителями Европы, в советскую эпоху спасителем западного мира называли Красную Армию, и те же самые подходы, не приемлющие каких-либо отклонений, применяются и в политике современной России. В принципе, как нам представляется, при структурном анализе и характеристике основ советского государства и общества, и также судьбы первого в мире государства, построенного на коммунистических принципах, анализ фундаментальных основ царской России, впоследствии повлиявших и на формирование коммунистического режима, будет очень полезен, чтобы провести точный анализ особенностей и обстоятельств эволюции этой страны и особого опыта коммунизма.
Книга «Сходства и различия России советской и современной», написанная и опубликованная усилиями издательства «Ettelaat», может не только быть использована в процессе выстраивания и принятия решений в самых разных сферах отношений двух стран, но и также быть полезной для тех, кто сейчас занимается анализом и исследованиями политических, социальных и культурных аспектов бытия большого северного соседа, вопросами эволюции и трансформации политической системы этой страны. Она может дать читателю уникальный материал, над которым стоит размышлять и далее. И есть надежда, что последующие издания, где будут учтены все возможные замечания критиков, дадут еще больше информации по вышеуказанным темам, и представят вниманию специалистов по России уже отредактированный текст, который поможет в максимально широких областях исследования.
«Советский Союз и Российская Федерация: сходства и различия»
Доктор Абу-з-зор Ибрахими Туркоман
Формат издания стандартный
Год первого издания — 1395 [2016 — по традиционному летоисчислению Ирана, прим. перев.]
240 с. — 10 тыс. туманов [стоимость]
Далее приводится полное содержание этой книги, которое выглядит следующим образом: предисловие, общие положения, усилия дипломатии России по реформированию имиджа страны в мире, разъяснения сути понятий «Советский Союз» и «Россия»
Раздел первый — «Структурные различия советской и современной России»
Глава первая. Политические структуры: превращение структур, основанных на коммунистической идеологии, в структуры, основанные на прагматизме; религиозные учреждения: их прошлое и современное положение; демографические проблемы; рост населения; коренное население России; мусульманские республики; политинформированность молодежи; роль населения в правительственных учреждениях; различия в политических убеждениях и «партийных» пристрастиях; превращение стратегии «все для центра» в стратегию «общего блага»; расширение НАТО в зонах «советского влияния».
Вторая глава. Экономическая политика: основополагающие тенденции социалистической экономики; основные тренды в экономике современной России.
Третья глава. Проблемы социума: изменение в этнической составляющей; понятии о гражданстве и гражданских правах; современная Россия — Запад или Восток?; современная Россия на географической карте; глобализация и национальные интересы России; общественные организации; СМИ; плотность охвата СМИ разных регионов России (итоги политики гласности); состояние радио- и телевещания в современной России; мусульманские СМИ в России; настоящее и будущее мусульманских СМИ в России; СМИ в интернете; профорганизации журналистов России; дом и семья; спорт; дифференциация по социальным группам; туризм; уровень правонарушений и преступности; образование; медицинское обслуживание; жилье; положение органов социальной защиты.
Четвертая глава — проблемы культуры.
Раздел второй. «Советский Союз — современная Россия: структурные сходства»
Глава первая. Политическая структура: внешняя политика — продолжение традиций экспансионизма; централизация власти и стремление к авторитаризму; продолжение традиций культа личности на посту главы государства; мафиозные механизмы и структуры внутри институтов власти.
Глава вторая. Проблемы экономики: жесткая коллективизация и централизация; новая экономика; иностранные инвестиции; экономические привилегии и протекционизм для государственных чиновников и властных структур; сфера теневой экономики как явный разрыв с традициями «прозрачного» капитализма западного типа.
Глава третья. Общественные проблемы: многообразие наций и народов; продолжающаяся диверсификация социальных структур; пристрастие властей к вопросам безопасности; строгий контроль над обществом; демократия и судьбы ислама в России.
Глава четвертая. Проблемы культурной и духовной жизни: приоритет идеологии перед здравым смыслом при выборе способов поведения; фактор личности в культуре, искусстве, литературе; ностальгия по советскому прошлому; традиции чествования и возвеличивания деятелей культуры; политика в отношении культуры в советский период и в современной России: политика в области культуры в СССР и подход к проблемам культуры в современной России; Документ «Стратегия государственной национальной политики в современной Российской Федерации»; основной смысл и содержания Документа «Стратегия национальной политики России до 2025 г.»; состояние межнациональных отношений в Российской Федерации; цели, принципы, приоритеты и задачи государственной национальной политики России; приоритеты государственной национальной политики Российской Федерации; задачи в сфере государственной национальной политики; 3-хгодовой план выполнения стратегии; стратегия из 12 пунктов — изучение ее содержимого; культурные связи Ирана и России; особенности культуры России, влияние России в мире.
Сеид Хоссейн Табатабаи служил культурным атташе ИРИ в России
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.