что было бы если россия не присоединила крым
Альтернативная история. Если бы Россия не присоединила Крым.
Итак,в феврале 2014 года Майдан побеждает в Киеве. Крымский беркут возвращается домой. В Крыму и Севастополе начинается стихийная самоорганизация русского населения.
А в это время в Кремле принимают решение не вмешиваться в конфликт и продолжать наблюдать со стороны. Черноморский флот при этом приводится в повышенную боеготовность.
За пару месяцев, протесты в Крыму выливаются в захват административных зданий в Симферополе и Севастополе. В крупных городах проходят круглосуточные митинги в поддержу «Крымской весны». Начинаются стихийные стычки русских с заукраинцами и крымскими татарами.
Крымская милиция держит нейтралитет, но всё же выполняет приказы начальства. На стороне протестующих выступают только Беркут и «ополченцы». Ни одна из воинских частей не захвачена протестующими. Армия остается верной Киеву.
Возможно, на этом этапе Севастополю удастся временно сохранить независимость и организовать оборону. Но киевский режим бросает против него украинские войска, дислоцированные на полуострове.
Запад в это время оказывает сильнейшее давление на Кремль, обвиняя в «крымском конфликте» исключительно Россию и предупреждая, что в случае вмешательства российских войск Россию ждут «серьезные последствия».
Позволив киевской хунте захватить Крым и Севастополь, Москва проявляет упорство и желает сохранить Черноморский флот. Охрана кораблей и военных объектов усиливается. Про-украинские активисты совершаются отдельные провокации, но «стихийного штурма» не происходит. Майданная киевская Рада тем временем просит «москалей» убираться по добру по здорову.
Запад с радостью ухватывается за новый конфликт и с новой силой продолжает давление на Кремль. Упрямство Москвы по ЧФ используется как повод для введения санкций и начала «нефтяной войны». Таким образом Россия, желая избежать конфликта, все равно его получает. Цены на нефть идут вниз, рубль начинает падать, а экономика постепенно разваливается. Киевская хунта подливает масла в огонь, разрушая интеграционные связи между Россией и Украиной.
На примере этого сценария видно что как с Крымом, так и без него Россию ожидали примерно одинаковые трудности.
Что было бы, если бы Крым не вернулся в Россию в 2014 году?
1. В СЕВАСТОПОЛЕ БЫЛА БЫ БАЗА НАТО
Вопрос:
– Остался бы наш флот в Крыму?
Ответ военного эксперта Изборского клуба Влада ШУРЫГИНА:
А к сегодняшнему моменту в Крыму наверняка уже была бы база НАТО. Если не военно-морская, то авиационная, это точно. Попытки военных кораблей США зайти в Крым были постоянно еще с начала 2000-х. Местные жители их, как могли, отгоняли своими протестами. Но параллельно с этим шли постоянные переговоры между НАТО, США и Украиной. Даже при Януковиче, который программу с НАТО «Партнерство во имя мира» и не думал сворачивать, а «партнеры» все время просили у Украины пункт базирования в Крыму.
Попытки военных кораблей США зайти в Крым были постоянно еще с начала 2000-хФото: GLOBAL LOOK PRESS
Кроме того, Черноморский флот мог бы оказаться после майдана в эпицентре кровавой войны. И если бы флот самоизолировался, охраняя самого себя, Украина быстро придавила бы «русскую весну», завезя «поездами дружбы» в Крым националистов. Прорусская община была бы жестко ликвидирована – как это случилось в Одессе или Харькове. А если бы флот принял участие в «русской весне», Крым, скорее всего, стал бы независимым, но только после большой войны. Слишком много в Крыму было украинских военных частей.
2. ДОНБАСС ПОЛЫХНУЛ БЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ
Вопрос:
– Если бы не Крым, то и войны в Донбассе не было бы?
Ответ спецкора «КП» Дмитрия СТЕШИНА:
Крым своим примером оказал влияние на настроения в Донбассе весной 2014-гоФото: Алексей ОВЧИННИКОВ
3. РУССКИХ ЗАГНАЛИ БЫ В ПОДПОЛЬЕ
Вопрос:
– А что было бы с русскими в Крыму?
Ответ политолога из Симферополя, участника «русской весны» Владимира ДЖАРАЛЛА:
– Скорее всего, мы бы с вами сейчас так просто не разговаривали. Противостояние в Крыму должно было закончиться выявлением и зачисткой Киевом всех недовольных, всех активистов. Вы видели, как это происходило в других регионах. В Киеве тогда очень быстро принимали решения. Крым ждала кровавая баня.
А после зачистки Крым прервал бы все свои «особые» отношения с Россией – все гуманитарные контакты и отношения с Черноморским флотом. Я все это наблюдал еще после первого, «оранжевого» госпереворота в 2004-м. Я видел, как Украина работает, как пытается проводить в Крыму пропагандистские кампании «за НАТО», сколько на это тратилось денег и как они проваливались с треском из-за пророссийских настроений крымчан. Так что оставался только силовой вариант подавления.
Неизбежно Крым вошел бы в «фазу нестабильности», а значит, перестал бы существовать как курортный регион. Для реабилитации Крыма как места отдыха потребовался бы десяток лет.
В Крыму идет ремонт и строительство дорог, чего на протяжении 30 лет не было. Фото: Сергей Мальгавко/ТАСС
4. САНКЦИИ БЫЛИ БЫ КРУЧЕ. А ЭТИ – «ДЛЯ ГАЛОЧКИ»
Вопрос:
– Если бы не Крым, то Россия жила бы без санкций намного богаче?
Ответ экономиста Никиты КРИЧЕВСКОГО:
– Оглушительного воздействия на нашу экономику западные санкции «за Крым» на самом деле не оказали. Их ввели для галочки, потому что «мировому прогрессивному сообществу» нужно было как-то отреагировать. Настоящие санкции были применены к Ирану – отказ от покупки его нефти и замораживание денег в западных банках. Если бы США и Европа заморозили наши деньги и отказались от наших нефти и газа, отключили бы нас от системы электронных платежей «Свифт», вот тогда нам было бы плохо.
Да, какие-то европейские компании теперь не могут работать в России. Да, были введены ограничения на ввоз сервисного оборудования для нефтегазовой отрасли. Последнее привело к тому, что, например, «Роснефть» уже две трети сервисных работ проводит на своем оборудовании и своими силами. До санкций доля экспорта в этой сфере была 60 – 65%. А теперь наоборот, и этим можно гордиться.
Сегодня мир настолько глобализирован, что легко и спокойно можно обойти любой запрет. Еще лет 40 назад это было невозможно, и СССР продавал газ в обмен на трубы. Нельзя забывать, что Запад сам заинтересован в торговле с нами. Только старается не злить дядю Сэма.
Зато санкции позволили нам заняться импортозамещением. В 2014-м порядка 40% продовольствия в России было импортным, теперь 23 – 24%. Единственное, что мы упустили в тот момент: уникальный шанс на волне сплочения нации провести масштабную реформу экономики.
В Симферополе живут 500 тысяч человек, а машин зарегистрировано 340 тысяч, и большая часть этих машин куплена после 2014 годаФото: Алексей ГАЙДУКОВ
5. КУРОРТНИКИ ЖИЛИ БЫ, КАК В «СПОРТЛОТО-82»
Вопрос:
– Чего не получили бы крымчане, оставшись в составе Украины?
Ответ политолога из Симферополя Владимира ДЖАРАЛЛА:
– Люди в Крыму сейчас жалуются, что стоят в пробках, совершенно забыв две вещи. Стоят в пробках они, сидя в своих машинах. И главное – в Крыму идет ремонт дорог, чего на протяжении 30 лет не было. В Симферополе живут 500 тысяч человек, а машин зарегистрировано 340 тысяч, и большая часть этих машин куплена после 2014 года.
Еще один момент – появилась медицина. Украинская система здравоохранения была нацелена на получение денег. В случае тяжелой болезни было два выхода – самоубийство или разорение семьи. Российская медицина для крымчан оказалась приятной неожиданностью. Удивительным открытием стали и инфраструктурные проекты. Никто в Крыму не знал, как должен выглядеть современный аэропорт. И главное – Крымский мост, который показал, что госсистема России способна концентрироваться и решать, казалось бы, невыполнимые задачи.
Более взыскательный российский турист начал корректировать подход крымчан к курортному бизнесу. Примеры из личной жизни. Семья, построившая мини-отель по современным евронормам, этим летом получила первую прибыль и вложила ее в расширение бизнеса. Вторая семья, которая привыкла при Украине сдавать комнату на шестерых, как в фильме «Спортлото-82», впервые задумалась: что они делают не так? Пришло осознание – в тех условиях, которые были при Украине, никто больше отдыхать не хочет. Это тяжелое открытие.
Пришло осознание – в тех условиях, которые были при Украине, никто больше отдыхать не хочетФото: Евгений ГАЙВОРОНСКИЙ
6. УКРАИНА ЕЩЕ БЫСТРЕЕ УШЛА БЫ НА ЗАПАД
Вопрос:
– Если бы не присоединение Крыма, Украина была бы для России дружественной страной?
Ответ спецкора «КП» Дмитрия СТЕШИНА:
– Почему-то среди российских либералов бродит миф о том, что мы смертельно обидели Украину. И если бы не забрали Крым, оставались бы с Украиной лучшими друзьями. На Украине этот миф поддерживается, потому что служит отличным оправданием для любого скотства в отношении не только к России, но и своему же русскому населению. Конечно же, это ложь – друзьями мы и к моменту майдана были уже с натяжкой, а после него.
Проект «антиРоссия» насчитывает чуть больше сотни лет, и нынешняя Украина – его кульминация. Никогда раньше на этой территории не удавалось привести к власти таких лютых русофобов и обеспечить их активную поддержку аж двумя постсоветскими поколениями украинцев, воспитанных в бандеровском духе. Я хорошо помню, как майдан буквально в один день сменил лозунги. Начали с «мы не против русских, мы против вмешательства Москвы в наши дела», а закончили тем, что по-русски на майдане говорить стало опасно для жизни.
. а матерь городов русских – Киев покорился воинствующим украинизаторам. И после майдана (на фото) взял курс на Запад, на отрыв от России. Фото: Оскар Янсонс/»КП»-Киев.
Если бы Крым не отчалил и остался на месте, если бы не восстал Донбасс, Украина еще быстрее ушла бы на Запад. Сейчас ее, фактически в состоянии гражданской войны, с территориальными проблемами, боятся куда-то принимать, инвестировать в ее экономику. А иначе Запад давно бы уже пришил Украину к себе как сырьевой и трудовой придаток, куда легко можно воткнуть базу НАТО – под бок России. Иначе для чего делали в Киеве госпереворот? Именно для этого.
Что было бы, если б Крым не вернулся в Россию
Что было бы, пойди все по другому сценарию?
Он в мартовские дни 2014-го был одним из немногих, кто без страха объяснял мне на камеру, почему Россия должна вернуть Крым.
— Крым стал бы первым, кто получил судьбу и Одессы, и Донбасса. Здесь продемонстрировали бы, что новая украинская власть поступит с любым мятежным регионом максимально жестоко. Жители юго-востока Украины и Крыма к этому были не готовы. Противник был подготовленнее и уже почувствовал вкус крови. Чудовищной трагедии здесь было не избежать.
А добавить к этому энергетический, автомобильный и железнодорожные мосты. А снижение уровня безработицы в 4 раза, увеличение финансирования здравоохранения в 2,5 раза, а почти 3-кратный рост доходов?
ОРЕОЛ «ЖЕРТВЫ»
А что изменилось бы на Украине, сохрани она Крым?
С нынешним руководством Украина, конечно, рисковала бы получить полномасштабную партизанскую войну в Крыму. И натовские «друзья» пришли бы на помощь Киеву в борьбе с сепаратистами. Но Украина тогда не имела бы ореола «жертвы», которым она сегодня торгует, выбивая финансовую помощь США и Европы.
При этом в своем устремлении на Запад Киеву все равно пришлось бы рвать экономические связи с Россией. А значит, промышленность и оборонка Украины были бы принесены в жертву евроинтеграции. Таким же неизбежным стало и сегодняшнее обнищание населения страны.
И, возможно, люди на Украине жили бы даже еще беднее. Экономика рухнула с таким же хрустом, но жирных кредитов с Запада не было бы.
С БАЗОЙ НАТО ПОД БОКОМ
Но как бы на этом фоне выглядела Россия? С одной стороны, нет санкций (хотя многие эксперты считают, что нашелся бы другой повод и без Крыма). С другой стороны, база НАТО под боком. И стоило ли бросать Крым ради сомнительных финансовых выгод? Ведь и экономический кризис грянул в России не столько из-за санкций, сколько из-за падения цен на нефть.
ОТ АВТОРА
Я видел это рождение новой страны
В Киеве идет процесс века. Украинская Фемида судит экс-президента страны Виктора Януковича «за госизмену». А по ходу чиновники в погонах и без пытаются спихнуть с себя ответственность за утрату Крыма. Смотреть на жалкие попытки оправдаться за абсолютную политическую беспомощность и трусливое предательство тошно.
4 года назад в эти дни я одновременно наблюдал за рождением новой Российской армии и похоронами ВСУ. «Революционные» киевские власти бросили свои войска, обрубив все каналы связи.
16 марта 2014-го украинские солдаты и офицеры пришли на референдум.
Представим, что Крым 3 года назад остался украинским
Оригинал взят у 
pavel_shipilin в Если бы «вежливые люди» не защитили Крым
Вот уже почти два года и у нас, и на Украине то и дело раздаются голоса неискренне озабоченных квазипатриотов — о том, какие проблемы обрушились на нас после воссоединения Крыма с Россией. Международная изоляция, экономические санкции, обесценивание рубля — вот результат авантюры Путина, уверяют нас геополитические эксперты с кругозором бабушек у подъезда.
Как правило, история не терпит сослагательного наклонения — никто точно не знает, что было бы сейчас, если бы предшествующие события развивались иначе. В данном случае — если бы российский президент не продемонстрировал миру мгновенную реакцию на захват власти отмороженными националистами в Киеве.
Знаем по яростному желанию Киева продолжать эту войну, лишь бы не садиться за стол переговоров с людьми, посмевшими устроить Майдан в своих регионах после победы «революции гидности» в столице.
Описание событий, которых удалось избежать, я нашел на одном из севастопольских форумов.
Отряды «Правого сектора» под черно-червонным прапором маршируют по набережной Севастополя. Маршируют перед Ливадийским дворцом. Маршируют перед галереей Айвазовского. Черно-червонный прапор украинской фашни развевается над Ласточкиным гнездом (которое отныне и навсегда не «гнездо», а «кубло»). Под улюлюканье молотами крушат монументы защитников Севастополя, памятники крымским партизанам, мемориальные доски «москальских» Пушкина и Чехова. Обвязав тросами, правосеки сбрасывают памятник Нахимову.
К опустевшим причалам тут же встают корабли Шестого флота США. Официально они вошли в Севастополь «для защиты мирных жителей, поддержания порядка, предотвращения гуманитарной катастрофы» и т.д. и т.п. (знакомое бла-бла-бла.) Они уже не уйдут из него. Еще в 2013 году американское агентство по госзакупкам объявило тендер на ремонт севастопольской средней школы по американским стандартам. Там будут учиться дети американских офицеров, отныне и навсегда прописавшихся в Севастополе.
Опущенный, униженный, опозоренный, но так и не открывший ответного огня российский флот через двое суток входит в гавань Новороссийска. Там для него нет места. Строительство нового порта обойдется минимум в десять миллиардов долларов. И это не считая сумм, нужных на выстраивание совершенно новой линии обороны — теперь, когда Севастополь стал американской базой и американские корабли свободно ходят по украинской части Азовского моря. Силуэты эсминцев Шестого флота видно из устья Дона и из Таганрога.
И это еще не все. Из двух миллионов русскоязычных жителей Крыма минимум половина спасаются бегством от зверств «Правого сектора». Украинские правосеки весело выкладывают в Интернет фото и видео свидетельства своих расправ над русскими — это называется «швiдкая украiнизация». Украинский интернет ржет и прикалывается над фотами растерзанных, обугленных тел. В Ростовской и Липецкой области беженцами переполнены все школы, стадионы, турбазы, больницы.
Его преемнику придется разбираться с невыносимыми, неподъемными проблемами — размещать беженцев, флот, строить заново всю оборону европейской части страны. Это не десятки — это сотни миллиардов долларов. Их придется тратить на фоне невыносимого позора, на фоне зубоскальства Европы, США и (самое невыносимое) ликующей свiдомой хохлятины.
Поэтому я получаю удовольствие от местной форумной темы про Крым не один, а два раза. Первый раз — в простом прочтении: от того, что знаю, насколько она лжива. А второй раз — когда представляю себе, как выглядела бы тема, если бы мы сдали Крым. Что писали бы в ней Кабака, Ярема, Митрик и прочая свiдомая мразь, если б случилось то, что я описал выше. Я сравниваю возможную и реальную темы про Крым — и кайфую от разницы двух вариантов.
В той теме хорошо проступают ваши коллективные фантомные боли. Тем слаще перечитывать тему.
Вот чего мы избежали, «надругавшись над суверенітетом України та міжнародним правом».
На мой взгляд, если автор в чем-то и ошибается, то только в деталях. В остальном он, конечно, прав — нет и никогда не было сомнений, что именно так и развивались бы события. Причем, сомнений нет не только у нас, но и у самих бандеровцев, которые до сих пор скрежещут зубами в бессильной злобе.
Разумеется, в событиях крымской весны 2014 года очень важными, если не определяющими, были вопросы национальной безопасности, которые я и сам в свое время рассматривал — например, в постах Битва за Крым. Подоплека или Честно о Крыме, России и Украине. Но защита мирного населения от верной смерти, от тотального террора, который, не скрывая, готовили крымчанам бандеровцы, тоже была среди задач Кремля.
К счастью, их угрозы уже никого не пугают, потому что остались в прошлом.
Но провинциальные украинские политологи до сих пор бредят о возврате полуострова под скипетр незалэжной державы, рассматривая самые фантастические сценарии. Вот ведь неугомонные.
Было ли присоединение Крыма к России противоправной аннексией?
В 2014 году Запад назвал выход Крыма из состава Украины и его присоединение к России аннексией и начал агрессивную антироссийскую политику. Но была ли это аннексия с юридической точки зрения? Автор статьи Вольфганг Биттнер доказывает, что нет, ссылаясь в том числе на юриста и философа права Райнхарда Меркеля. Международное право нарушила не Россия, а Украина.
Вольфганг Биттнер (Wolfgang Bittner)
В марте 2014 года полуостров Крым отделился от Украины и присоединился к Российской Федерации. Запад, в первую очередь США и НАТО, назвал это аннексией и нарушением международно-правовых норм и начал свою агрессивную политику по отношению к России. Именно этим оправдывают санкции, наращивание вооружений и размещение войсковых соединений на российских границах. Запад утверждает, что конфликт на Украине — как начало новой холодной войны — спровоцировала Россия. Однако хронология событий доказывает кое-что другое.
Было ли присоединение Крыма к России аннексией?
Согласно международному праву, аннексией называется насильственное присоединение территории одного государства к другому государству, обычно с применением военных средств. Таким образом, возникает вопрос, действительно ли можно назвать отделение Крыма, произошедшее без единого выстрела, аннексией с точки зрения международного права.
По этой теме юрист и философ права, член немецкого Совета по этике Райнхард Меркель (Reinhard Merkel) в апреле 2014 года написал подробную статью в газете «Франкфуртер альгемайне» (Frankfurter Allgemeine Zeitung).
«Аннексией в международном праве называется насильственное присоединение некой территории вопреки воле государства, которому она принадлежит, к другому государству. Аннексии нарушают запрет на применение насилия в межгосударственных отношениях — основополагающую норму правового миропорядка. Как правило, они осуществляются в режиме „вооруженного нападения» — самой тяжкой форме противоправных действий в межгосударственных отношениях. В таком случае они, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, дают право подвергшемуся нападению государству применить военную силу в целях самообороны и запросить помощь третьих государств. Это право на войну без разрешения со стороны Совета Безопасности ООН».
Если бы при присоединении Крыма речь шла об аннексии, то Украина была бы вынуждена обороняться от Российской Федерации, а третьи страны, например, США, имели бы право прийти ей на помощь без мандата ООН. Это означало бы открытую войну против России — но этого не произошло. Потому что аннексии просто не было. Райнхард Меркель в связи с этим предостерегает от слишком вольной трактовки термина «аннексия» и приходит к выводу: «Конечно, это абстрактное определение дает большое пространство для трактовки. И одна из трактовок позволяет Западу обвинять Россию в агрессивных действиях, которыми он оправдывает собственное возмущение. Но это пропаганда. То, что произошло в Крыму, называется иначе: сецессия».
Причины для отделения (сецессии) Крыма
Сецессия в международном праве означает отделение определенной территории от государства «с целью создания нового суверенного государства или объединения с другим государством». Именно это и произошло в Крыму, причем после заранее подготовленного другими государствами, в частности США, кровавого путча против легитимного правительства Януковича в Киеве.
Тот факт, что в этой «смене режима» решающую роль сыграли США, в чем призналась еще тогдашняя уполномоченная Госдепартамента США по Украине Виктория Нуланд (Victoria Nuland), подтвердил президент США Барак Обама в интервью «Си-эн-эн» (CNN) 1 февраля 2015 года. По поводу так называемой «аннексии» Крыма Россией он сказал: «Путин принял решение по поводу Крыма не потому, что имел какую-то особую стратегию, а просто потому, что для него стали неожиданностью протесты на Майдане и бегство Януковича, после того как мы договорились о передаче власти».
В таких условиях в Крыму, конечно же, возникли сепаратистские настроения, что в итоге и привело к сецессии. Следует констатировать: насильственного присоединения Крыма к России не было — после государственного переворота состоялся референдум, в котором приняли участие 83% имевших право голоса жителей, и около 80% высказались за присоединение к России.
За референдумом последовало провозглашение государственной независимости, и лишь затем Автономная республика Крым подала запрос на вхождение в состав Российской Федерации, который та удовлетворила. Таким образом, это было мирное отделение Крыма от киевской Украины, в парламенте которой до сих пор присутствуют фашисты.
Было ли присоединение Крыма к России нарушением международного права?
Именно так видит ситуацию и юрист Райнхард Меркель. В своей статье он пришел к выводу, что отделение Крыма и последующий референдум прошли вполне в соответствии с международным правом, а вовсе не в его нарушение, как утверждают большинство стран. Впрочем, Меркель делает оговорку: как сецессия, так и референдум стали нарушениями украинской конституции. Однако это не является вопросом международного права, а поскольку украинская конституция не действует в России, та имела право согласиться на вступление Крыма в ее состав. Тем не менее прием Крыма в состав Российской Федерации всего через два дня после его отделения от Украины и по причине военного присутствия России за пределами собственной территории стал нарушением международного права. Впрочем, из этого не следует, что отделение Крыма от Украины можно считать недействительным, а последующее вхождение полуострова в состав России — «замаскированной аннексией». Так что в большей степени следует говорить о сецессии, утверждает юрист.
Кроме того, он делает и дальнейшие выводы: противоправное военное присутствие России хотя и явилось нарушением запрета на интервенцию в межгосударственных отношениях, «даже если оно и предотвратило кровавое применение насилия», но это «никоим образом не отменяет ставшую по этой причине возможной сецессию», однако дает право другим государствам «на ответные меру, например, на санкции». Вот что считает по этому поводу Меркель:
«Их адекватность следует, однако, оценивать с учетом реального повода для их применения, но не вымышленной угрозы, то есть с учетом военного принуждения на чужой территории, но не насильственной аннексии… Угроза насилия была направлена не против граждан или парламента Крыма, а против солдат украинской армии. Тем самым было вооруженное вмешательство центральных властей с целью предотвращения сецессии. Вот почему российские войска блокировали украинские казармы, а не охраняли избирательные участки».
Следует согласиться с основным утверждением, что сецессия и референдум соответствовали международному праву, но не с дальнейшими умозаключениями, что военное присутствие России в Крыму — за пределами своей территории — то есть обеспечение проведения референдума российскими солдатами, а также непосредственное признание Республики Крым Россией было нарушением международного права. Эта точка зрения с учетом обстоятельств выглядит неубедительно по следующим причинам:
Когда украинская армия была приведена в боевую готовность, а отряды националистов отправились в Крым, преимущественно русскоязычное население полуострова испугалось возможных репрессий и войны. С учетом этого задействование дислоцированных в Севастополе российских войск с целью обеспечения проведения референдума, а также с целью защиты базы российский ВМС в Севастополе нельзя назвать неоправданным.
Отвечая на вопрос, насколько соответствовали международному праву принятые меры, следует принимать во внимание наличие опасности для населения Крыма после путча на Украине, а также тот факт, что США и НАТО угрожали бы российской базе ВМС в Севастополе. Если бы Крым не вошел в состав России и остался украинским, и при этом пришедшие к власти в Киеве путчисты стали бы нарушать гражданские права жителей полуострова, то сейчас ситуация там была бы такой же, как на востоке Украины: там шла бы гражданская война, были бы разрушены города и деревни, тысячи людей погибли бы, а сотни тысяч стали бы беженцами. Кроме того, НАТО получила бы непосредственный доступ к главной базе Черноморского флота России.
Нельзя забывать и о том, что Крым и так 171 год принадлежал России и лишь в 1954 году в нарушение Конституции СССР был «подарен» Украине Хрущевым, который, как говорят, принимал это решение, находясь в подпитии. Впрочем, это была не более чем передача Крыма одной союзной республикой другой.
Поскольку, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, в случае конфликта правомерно применение вооруженных сил с целью самообороны и обращение за помощью к третьим странам, это положение после объявления государственного суверенитета Крыма было применимо и к нему. В той ситуации вполне можно было говорить о конфликте. В Киеве было много жертв, украинские вооруженные силы и отряды националистов были готовы вторгнуться в Крым, а на востоке Украины вскоре после этого началась кровавая гражданская война.
Кстати, есть большие сомнения в том, что конституция Украины после путча вообще оставалась в силе. В стране воцарился произвол, в некоторых регионах установилось, по сути, военное положение, а после «смены режима» Украина практически добровольно отдала себя во власть США. Таким образом, фактически утратило действие положение о гарантиях ее территориальной целостности со стороны России в соответствии с так называемым Будапештским меморандумом 1994 года.
Незамедлительное вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации имело целью предотвратить военные действия, направленные против русскоязычных жителей Крыма. Присутствие российских военных в непосредственной близости от украинских казарм в ходе референдума также было необходимо для нормального проведения голосования и тем самым для обеспечения права жителей полуострова на самоопределение и для их защиты. Это была как бы гуманитарная интервенция sui generis (единственная в своем роде — прим. ред.) — и тем самым она соответствовала международному праву.
С учетом вышеперечисленных фактов и обстоятельств сецессию Крыма и его присоединение к Российской Федерации нельзя назвать противоправными. Понятие «аннексия» по отношению к этим событиям неприменимо и служит лишь пропагандистским целям.