что влияет на сокращение численности сурков

Серый сурок — marmota baibacina kastsch. Изменения численности

В местах обитания байбака нередки сильные весенне-летние засухи. Значительное выгорание растительности приводит к снижению их численности, что отмечал еще А. А. Силантьев (1894). По его сведениям, в Саратовской области из-за бескормицы, вследствие засухи в 1891 г., эти зверьки ушли в спячку малоупитанными. Весной 1892 г. они вышли из нор очень истощенными. В ту весну обессилевшие байбаки даже при опасности не могли добраться до норы, а ложились в изнеможении на пути к ней. Многие из них погибли от хищников, а часть, вероятно, от истощения еще до выхода из нор. Сильные засухи, по-видимому, приводят к большому снижению плотности населения сурков и в Казахстане, так как весной 1958 г. мы находили ослабевших сурчат, расклеванных птицами, даже после незначительного выгорания растительного покрова в середине лета 1957 г.

Правда, сильные засухи наблюдаются сравнительно редко. К тому же байбаки в Казахстане относительно приспособлены к ним. В годы весеннего обилия кормов они очень быстро жиреют и могут залегать уже в июле (Шубин, 1963), избегая засухи, которая чаще бывает в конце лета. В годы ранней засухи они залегают позднее, после вторичной вегетации растений. В Казахстане байбак рождает детенышей значительно раньше, чем в Европейской части СССР. Они выходят из нор ко времени обилия корма, быстрее накапливают жир и относительно хорошо переживают незначительные засухи. Однако при ранних сроках размножения детеныши часто гибнут в период лактации, так как в некоторые годы самки из-за позднего развития растений бывают очень истощены. Например, в 1958 г. снег начал таять поздно. Большие проталины появились лишь через 10 дней (15—16 апреля) после выхода байбаков. Длительное похолодание во второй половине апреля и первой декаде мая сильно задержало вегетацию растений. Часто шли дождь и снег. Недостаток кормов и холодная сырая погода привели к более сильному истощению зверьков (в т. ч. кормящих самок), число сурчат в семьях было вдвое меньше, чем в благоприятный 1957 г. (табл. 49, 50), хотя интенсивность размножения вэти годы была почти одинаковой. Еще меньше сурчат наблюдалось в 1959 г. и не только на юге Целиноградской области, но и в Рузаевском районе Кокчетавской области. Если в 1957 г. в июне и позднее они составляли свыше 70% всех сурков, то в 1959 г.— лишь 21—24%. Соответственно изменялось и среднее число прибылых в семьях. По М. И. Исмагилову (устное сообщ.), весной 1959 г. кормовые условия для байбака были плохими.

Особенно много погибло сурчат в 1956 г. в Рузаевском районе Кокчетавской области в июле и августе. В тот год, по данным охотника И. Д. Мартина (устное сообщ.), байбачата не встречались совершенно. Судя по возрастному составу популяции, их было очень мало и южнее. Сравнивая вес сурков, добытых в апреле (рис. 68), мы видим, что в 1957 г. годовалые зверьки почти отсутствовали, а в 1958 г. их было почти 50%. На это же указывает и возрастной состав популяции. В 1957 г. в Целиноградской области у с. Ладыженка годовиков добыто лишь 0,8%, а в 1958 г. южнее оз. Шоиндыкуль двухлеток поймано 4,5%. В 1957 г. двухлеток было 27,17%, следовательно, в 1955 г. прибылых насчитывалось почти в 6 раз больше, чем в 1956 г.

В 1956 г. в Северном Казахстане весна оказалась очень затяжной и холодной. В Северо-Казахстанской области снег выпадал даже в начале мая. Плохие погодные условия, вероятно, и вызвали высокую смертность среди детенышей байбака.

Засуха предыдущего года, по-видимому, в меньшей степени влияет на гибель молодняка. Так, в 1958 г. оказалось довольно много прибылых особей, о чем уже говорилось выше, несмотря на относительно засушливый предшествующий 1957 г.

Таким образом, климатические условия сильно влияют на численность байбака, но больше всего ее снижает деятельность человека. Ареал степного сурка в Европе в XVIII—XIX вв. был значительно сокращен в результате распашки степей и преследования его человеком. Из-за неумеренного промысла байбака в конце прошлого — начале текущего века запасы его оказались сильно подорваны и в Казахстане. По Я. Я. Полферову (1896), в XIX в. этот зверь был очень многочислен. По И. В. Туркину и К. А. Сатунину (1900), только на Ирбитскую иНижегородскуюярмаркис1880по1895гг.ежегодно по-

На горных группах (Улькен-Буркитты и Вахты, а, возможно, и на ряде других), которые почти не изолированы от основной части ареала серого сурка, а находятся лишь на его окраине, обитает М. baibacina baibacina с некоторыми признаками байбака (относительно большая массивность черепа, меньшая длинношерстность, более слабое развитие темных окончаний остевых волос), но они быстро исчезают по мере удаления от границы ареала на юг — в глубь его.

Все это — обитание байбаков в горах лишь Казахского нагорья (Ерментау, Жельтау, Куу и др.), наличие у них некоторых черт серого сурка, присутствие небольших изолированных популяций «гибридных» сурков на территории между ареалами байбака и серого сурка, а также проявление некоторых признаков байбака у серого сурка на северной границе его ареала — есть результат единого процесса. Он состоит в том, что при пульсации границ ареалов сурков этих двух видов происходило их относительно длительное и, вероятно, неоднократное соприкосновение, сопровождавшееся той или иной (в разных местах неодинаковой) степенью гибридизации при общей тенденции сокращения ареала серого сурка, дробления и отступания его к юго-востоку, расселения байбака в том же направлении, а таклсе поглощения им мелких изолированных остаточных популяций серого сурка (Капитонов, 1966 а).

Какими же конкретно признаками различаются байбак и серый сурок из Казахского нагорья? В литературе этот вопрос освещен недостаточно, так как все авторы брали серого сурка в целом и поэтому некоторые признаки, свойственные этому зверьку на Тянь-Шане и Алтае, в Казахском нагорье выражены слабо или отсутствуют. Поэтому мы сравниваем именно равнинного байбака (М. bobac schaganensis) из Центрального Казахстана и серого сурка (М. baibacina baibacina) из Казахского нагорья.

У серого сурка более вытянутая, менее массивная морда, а верхняя линия головы в профиль заметно уплощенней, в среднем более крупные и округлые ушные раковины, менее заросшие шерстью, более длинные (в % к длине тела) вибриссы, слабее развита соединительнотканная прослойка кожи на дистальной части носа, глаза крупнее, в среднем относительно (к длине тела) более длинный хвост (25,5 у самцов и 24,5% У самок серого сурка и соответственно 21,3 и 18,3% у байбака). Волосяной покров у серого сурка пышнее и выше, чем у байбака. Так, у 10 экз. байбаков из бассейна р. Терсаккан и 10 экз. серого сурка с гор Темирши, Кошубай и Чингизтау средняя высота меха (в мм) на боку средней части тела была: наибольшая высота остевых волос 31,6 у байбака и 42,0 у серого, средняя высота ости соответственно 24,2 и 34,8, средняя высота пуха 16,4 и 22,9. Причем крайние значения этих показателей не трансгрессировали.

Череп серого сурка (рис. 71) отличается от байбачьего (рис. 60) открытыми наглаз-ничными вырезками (у байбаков, в т. ч. горных, они полузакрытые), слабовогнутой лобной площадкой (это свойственно и некоторым горным байбакам), слабоизогнутыми вниз тонкими в основании и мало сбежистыми к концу надглазничными отростками. Носовые кости серого сурка спереди относительно шире, сужаются равномерно и на 4—8 мм выступают за носовые отростки межчелюстных костей. У байбака наружные линии носовых костей в задней половине почти параллельны между собой и едва выдаются за носовые отростки межчелюстных костей.

Серый сурок отличается также крупным, обычно вытянутым, предкрыловым отверстием и в 1,5—2 раза меньшим его слезным отверстием (у байбака, наоборот), закругленным вентральным краем нижней челюсти в сечении по перпендикуляру, восстановленному к ее внутреннему верхнему краю против четвертого моляра (у байбака край острый), более развитым передним верхним бугром (в сравнении с нижним) на массетерной площадке нижней челюсти (у байбака, наоборот) и более отогнутым внутрь сочленовным ее отростком. Кроме того, серый сурок отличается от байбака слаборазвитыми верхне-зад-ними выростами крыловидных отростков, которые почти никогда не смыкаются с передне-внутренними выростами слуховых барабанов. А у байбака они, как правило, смыкаются (если не обломаны).

Серый сурок отличается от байбака также строением слуховых косточек (Огнев, 1947) и baculum (Капитонов, 1966 а), удлиненной лопаткой и более (абсолютно и относительно) длинным ее каракоидным отростком. Так, отношение его длины к наибольшему латеральному диаметру суставной поверхности лопатки у равнинного байбака составляет 0,84—1,08, в среднем 1,00, у горного — 0,80—1,06, в среднем 0,90, а у серого сурка — 1,08—1,31, в среднем 1,24. Крайнюю верхнюю точку бедра серого сурка образует поверхность его головки, а у байбака — дорзальный край большого вертлюга.

Для болынеберцовой кости серого сурка Казахского нагорья характерно отсутствие или слабое развитие вырезки на суставной поверхности дистального эпифиза, хорошо развитой у байбака (Капитонов, 1966 а).

Хвостовой отдел позвоночника серого сурка имеет 21—23 позвонка, а у байбака их 19—20. Таким образом, серый сурок из Казахского нагорья (М. b. baibacina) хорошо и по многим признакам отличается от байбака (М. b. schaganensis). Поэтому, несмотря на наличие переходных форм между ними, байбака и серого сурка следует считать самостоятельными видами.

Подвидовая дифференциация серого сурка исследована недостаточно. Из четырех описанных подвидов: алтайского (М. b. baibacina Kastsch.) (Кащенко, 1899), тяньшанского (М. b. centralis Thomas) (Thomas, 1909), Огнева (М. b. ognevi Scalon) (Скалой, 1950) и Кащенко (М. b. kastschenkoi Stroganov et Judin) (Строганов и Юдин, 1956) в Казахстане распространены лишь два первых.

Алтайский серый сурок — М. b. baibacina (рис. 69, 70) характеризуется очень темной окраской верха тела, причем голова темней спины, а переход между ними постепенный. Темно-бурая окраска щек обычно захватывает и область вибрисс. Брюхо не яркое, а желтовато-ржавое с примесью бурых тонов. Распространение — Алтай, Саур, Тарбагатай, Казахское нагорье, Чингизтау.

Серого сурка из Казахского нагорья большинство авторов (Огнев, 1947; Громов, 1952, 1963, 1965; Галкина, 1962) совершенно справедливо относят к подвиду М. b. baibacina. Однако некоторые отличия зверьков Казахского нагорья (горы Темирши, Кошубай, Кент, Чингизтау — 58 экз.) от «алтайских» (Тарбагатай, Саур и Алтай — 67 экз.) имеются. Они заключаются в следующем:

1)У сурков из Казахского нагорья грудь, брюхо более тусклые, рыжий цвет у многих особей в значительной мере заменен желто-охристым нередко с черноватым оттенком; ости спины темнее;

2)у «алтайских» сурков брюшная ржаво-охристая полоса уже, она более четко и резко отделена от обычно более светлых (особенно в передней половине тела) боков. У особей из Казахского нагорья эта полоса шире, более размыта и менее четко отграничена от более темных, чем у «алтайских» особей, боков. Причем бурая или почти черная испещренность боков у экземпляров из нагорья опускается ниже и иногда сливается с охристым брюхом;

3)белое пятно на нижней губе у «алтайских» сурков более светлое и ближе к чисто-белому, чем у экземпляров из нагорья. Беловатое окаймление носового зеркала у первых светлее и явственнее, чем у вторых;

4)у «алтайского» сурка разница между темной сверху головой и спиной больше (голова темнее), чем у особей с нагорья, хотя переход у тех и у других постепенный;

5)у «алтайских» зверьков верхняя темная зона меха на центре спины в среднем ниже (11 мм), чем у особей из нагорья (13 мм), а нижняя темная наоборот (12,6 — на Алтае и 10,7 мм — в нагорье). Общая же высота волосяного покрова (середина спины) у особей из Алтая заметно несколько ниже, чем в нагорье, что отмечает и Н. Бергер (1936). Он же указывает на меньшую густоту волосяного покрова (1944 волоса на 1 см2) и более короткие пуховые волосы у сурка из Казахского нагорья (Семипалатинская область) по сравнению с таковыми зверьков с Алтая (2056 волос на 1 см2), но эти данные о густоте меха в обоих случаях несколько занижены. В строении черепа, слуховых косточек и baculum (исследовано 10 экз. из Казахского нагорья, 10 с Тарбагатая, 20 с плато Укок на Алтае и три с Саура) существенных различий не обнаружено.

Источник

Методы учёта сурков

Виды сурков, обитающих на территории России. Их распространение в разнотравных и злаковых степях европейской части страны. Ареал обитания сурков и их численность. Основная причина сокращения популяции сурков, необходимость и методы учёта их количества.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

В России обитает 4 вида сурков: байбак, или степной сурок, серый, или алтайский, тарбаган, или монгольский и черношапочный, или камчатский, сурок.

Байбак еще в XVIII в. был широко распространен в разнотравных и злаковых степях европейской части России.

сурок ареал сокращение численность

В результате распашки целинных земель и неумеренного промысла его численность и ареал резко сократились. В настоящее время вид сохранился лишь в юго-восточной части европейской России, но в последние годы благодаря усилиям охотоведов его численность постепенно восстанавливается (Бибиков, Дежкин, 1987).

Сурков нельзя причислить к активным вредителям сельского хозяйства, т.к. они питаются в основном дикими растениями. Их негативная роль состоит в хранении инфекций, опасных для человека. Например, раньше в Забайкалье они выступали носителями сальмонеллеза, эризипелоида кулихорадки и, что особенно опасно, чумы (Бибиков и др., 1973; Бибиков. 1979).

Для управления популяциями сурков в очагах чумы необходим систематический учет их численности. Кроме того, учет сурков нужен для мониторинга и поддержки островных популяций, образовавшихся в процессе повсеместного сокращения ареалов.

Относительные и абсолютные учеты

Учет отверстий нор. Впервые метод учета сурков по отверстиям нор разработал И. П. Бром (1945) и применил его для составления карты поселения тарбагана в Юго- Восточном Забайкалье. Позже был описан метод учета нор на маршрутах (Бибиков, 1956).

В настоящее время на учете нор обычно не останавливаются, а облавливают их или визуально определяют число особей в поселении и ведут пересчет через «коэффициент заселения», т.е. получают результаты абсолютного учета.

Учет сурков путем вылова их капканами. Капканный способ учета применяли главным образом на высокогорьях Тянь-Шаня И. Г. Иофф и Н. П. Наумов (1951). Он сводится к расстановке капканов у жилых нор, далее ведется расчет процента попадаемости в них сурков, исходя из числа капкано-суток и числа пойманных зверей. Этот метод, конечно, имеет существенные недостатки, т.к. уловистость сурков зависит не только от их численности, но в значительной степени и от погоды, квалификации ловцов и других причин. Кроме того, капканный метод не может быть широко применим из-за его большой трудоемкости, ведь для полного вылова сурков на изолированной площадке нужно затратить 5-10 дней. Полученные данные трудно экстраполировать на всю обследуемую территорию.

Визуальный учет на площадках и маршрутах. Впервые этот метод учета применил

Г. А. Кайзер (1940) в Казахстане. Он учитывал численность красного, или длиннохвостого сурка, подсчитывая на площадках число активных особей.

Обычно площадки закладывают размером от 3 до 5 га (иногда до 15). Углы их отмечают издали заметными холмиками («турами») из дерна или камней. Учетчик должен находиться в укрытии, т.к. сурки весьма осторожны и пугливы. Подсчет зверей проводится с помощью бинокля в часы максимальной их активности, обычно трижды в день, причем в течение каждого учета подсчет ведется дважды с интервалом в 20-30 мин. По окончании наблюдения нужно вспугнуть сурков и, когда они бросятся в норы, учесть тех особей, которые были скрыты за неровностями рельефа. Таким образом, получаются результаты абсолютного учета сурков, которые пересчитывают на 1 га. Наблюдения за сурками во время их учета дают очень много, т.к. кроме данных об их численности зоолог получает сведения о поведении сурков, их активности и т.п. (Ралль, 1947).

Визуальный учет сурков ведется и на маршрутных лентах на основе крупномасштабной карты. С помощью ее и рекогносцировочных объездов выбирают направление маршрутов. Перед проведением учета на пересеченной местности учетчик, выйдя на возвышенное место, находит какой-либо ориентир и двигается по направлению к нему. На участках площадью более 10 км2 целесообразно закладывать 2-3 парных маршрута с тем, чтобы в каждом случае в паре линий по одной идти вперед, а по другой возвращаться назад. Расстояние между линиями должно быть 1—1,5 км. Учетчик двигается пешком или верхом на лошади по азимуту и учитывает всех сурков в полосе шириной примерно 200 м. В итоге вычисляют среднее количество зверьков на 1 га и далее эти данные экстраполируют на всю обследованную площадь (Бибиков, 1963; Капитонов, 1983).

К недостаткам этого метода надо отнести то, что не учитываются те зверьки, которые остаются в норах. В связи с этим ряд авторов разработал поправочный коэффициент, который значительно уточняет результаты визуального учета (Берендяев, 1961; Тарасова, Суязов, 1961; Бибиков, 1963).

Степень точности учета сурков также очень сильно зависит от погоды, которая меняет их активность. Если в первой половине дня идет дождь, то сразу после его прекращения сурки становятся очень активными, если же ясная погода держится несколько дней, сурки менее активны. Надо заметить, что в местах, где недавно проводился промысел сурков или истребительные работы, звери становятся более осторожными и учитывать их нецелесообразно.

Таким образом, наиболее точным надо считать маршрутный учет численности в сочетании с картированием и с использованием соответствующих поправок (Ралль, 1947; Бибиков, 1989).

На участках с ровным рельефом (в степях) можно с успехом применять как разновидность визуального учета учет с автомашины или мотоцикла. Учет с автомобиля был впервые проведен А. М. Андрушко (1939). Впоследствии его широко применяли в Забайкалье, Монголии (Кучерук, 1952; Тарасов, Хрусцелевский, 1956) и Северном Казахстане (Карулин, Карасева, 1961; Карулин, 1961; Бибиков, 1989 и др.). При этом по спидометру отмечают расстояние и записывают число встреченных сурков. Автомобильный учет удобен тем, что сурки не боятся машины и не прячутся от нее, и их можно легко учесть с достаточной полнотой. С помощью этого метода проведено много исследований. Например, составлена карта сохранившихся сурочьих поселений после распашки целинных земель в пятидесятых годах в Северном Казахстане, Тургайской и Целиноградской областях (Бибиков, 1989).

В целом метод визуальных наблюдений с автомашины имеет большие преимущества потому, что с его помощью можно охватить большие территории, и кроме того сурки не боятся автомобиля и не прячутся от него. Например, на сыртах Тянь-Шаня за 7 рабочих часов сурки были учтены на площади в 56 км2 (Тарасов, Хрусцелевский, 1956).

Целесообразно сопоставление результатов учетов сурков, проведенных разными методами. Д. И. Бибиков (1956) сравнил результаты визуального учета сурков на маршруте и учета путем отлова капканами. Установлено, что в большинстве случаев показатели изменяются идентично.

Учет изолированной популяции путем выпуска проб меченых особей с последующим отловом. Этот способ из-за сложности осуществим только при выполнении специальной (научной) программы. Об этом методе мы рассказывали, описывая учеты численности мелких зверьков в ометах и стогах (Раевский, 1934). Он сводится к вылову и мечению животных и затем через определенный срок к повторному их вылову. Так, Д. И. Бибиков с сотрудниками (1961) в относительно обособленной популяции в апреле 1956 г. выловили, пометили и выпустили обратно 29 сурков. При повторном облове в мае-июне было поймано 90 сурков (не считая сеголеток) и среди них 9 помеченных особей. Таким образом, меченые зверьки составили 10% от числа выловленных, следовательно на участке обитало 290 взрослых особей.

В настоящее время учет численности сурков обычно ведут методом подсчета их нор и визуального определения числа зверьков на маршрутах. Большим его преимуществом является возможность получения относительно достоверных данных о численности сурков на значительной плс щади и малая затрата труда, особенно при использовании автомобиля, (Бибиков, 1989; Капитонов, 1983).

Добывание сурков ведется в основном с помощью капканов, которые маскируют у входа в нору или на сурчине. В Забайкалье, на Алтае, в, Монголии раньше широко использовали проволочные петли. Ведут также отстрел сурков из мелкокалиберной винтовки. Д. И. Бибиков (1989) пишет, что в условиях расчлененного рельефа на сурков охотятся с помощью охотничьих собак. Неожиданно появляясь из-за гребня, собаки, сопровождающие верхового охотника, бросаются наперерез бегущему к норе сурку и давят его.

Интересно, что в Поволжье при появлении пастушьих собак байбаки бежали к своим норам, вставали «столбиками», тревожно свистели, но в норы не уходили, если собака не преследовала зверьков; в последнем случае сурки подпускали собаку на 4-5 м, после чего скрывались в норе (Корытин, 1986).

Е.В. Карасева А.Ю. Телицына: «Методы изучения грызунов в полевых условиях»

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Пространственная структура популяции байбака. Местообитания и типы поселений байбака. Характер использования территорий сурками. Акклиматизация сурков в Каракулинском районе. Размножение, динамика численности и современное состояние популяции сурков.

дипломная работа [1,1 M], добавлен 17.07.2012

Понятие и сущность популяции; функция системы. Ареал, численность, плотность, рождаемость и смертность как основные популяционные характеристики. Возрастная и половая структура внутри вида. Изучение периодических колебаний популяции зайца-беляка и рыси.

презентация [1008,2 K], добавлен 14.06.2014

Местообитание, описание и основные характеристики даурского журавля – редкого вида из семейства журавлей, который находится под охраной международных и национальных законодательств. Основная причина резкого сокращения его численности на территории России.

презентация [849,7 K], добавлен 26.09.2011

Биология кабана и его внешний вид, систематическое положение и способы питания. Динамика распространения кабана в Воронежской области. Основные стации европейской косули, ее распределение по биотопам. Анализ факторов, влияющих на численность копытных.

реферат [45,9 K], добавлен 12.12.2010

Зубр. Краткое описание. Круглогодично поедает веточный корм. Распространение и места обитания. Численность и тенденция ее изменения. Лимитирующие факторы и меры охраны. Серна. Краткое описание. Распространение и места обитания. Численность.

доклад [714,5 K], добавлен 12.05.2007

Описание амурского тигра как объекта первой категории угрозы исчезновения, занесённого в Красную книгу. Характеристика популяции, размножения, питания, основных мест обитания в России и причин сокращения численности амурского тигра за последнее время.

презентация [681,8 K], добавлен 02.05.2012

Систематическое положение и географическое распространение тарани. Исследование морфологических признаков, особенностей размножения и питания. Оценка влияния рыбоядных птиц на численность популяции тарани и распространение гельминтозных заболеваний рыб.

дипломная работа [1,1 M], добавлен 09.10.2013

Источник

Состояние популяций сурков в Монголии

Я. Адъяа (Институт биологии АНМ, Улан-Батор) и
О.В. Брандлер (Институт биологии развития РАН, Москва)

В Монголии обитают два вида сурков: монгольский (Marmota sibirica Radde, 1862) и алтайский (М. baibacina Kastschenko, 1899). Алтайский сурок заселяет сравнительно небольшую область Монгольского Алтая на северо-западе, в то время как монгольский сурок – тарбаган – широко распространен в степных биоценозах Центральной Азии. При этом его ареал находится преимущественно в Монголии, лишь краем заходя на территории России на севере, и Китая на юго-востоке (Адъяа, 2007). Этот вид испытал существенные сокращения численности – во второй половине XX в. в СССР и МНР и в начале текущего столетия в Монголии. Одной из главных причин этого является воздействие человека. Сегодня тарбаган нуждается в крупномас­штабном восстановлении своих популяций.

В 2007 г. Совместной российско-монгольской комплексной биологической экспедицией (СРМКБЭ) был организован специализированный отряд по изучению монгольского сурка. Работы, осуществленные им в 2007–2009 гг., позволили оценить современное состояние и причины снижения численности сурков Монголии. Исследования проводились методами маршрутного и площадочного учетов, анкетирования местного населения и специалистов, выполнялись также геоботаниче­ские описания участков обитания сурков.

По результатам наших учетов численность сурков на территории Монголии в настоящее время составляет около 8 млн особей, из которых только около 930 тыс. особей приходится на алтайского сурка. Оценка максимально возможной численности, соответ­ствующей оптимальным периодам, составляет почти 21 млн особей, то есть в настоящее время численность почти в 3 раза ниже оптимальной. Состояние популяций практически на всей территории можно охарактеризовать как депрессивное (Kolesnikov et al., 2009; Колесников и др., 2010).

Обследовав территорию обитания сурков, мы выделили основные факторы, влияющие на их популяции в Монголии (приведены в порядке уменьшения значимости).

Территория Монголии, на которой живут сурки, неоднородна как в отношении ландшафтно-климатических и фитоценотических, так и антропогенных факторов, влияющих на условия обитания зверей. Это отражается на характере пространственного распределения колоний, плотности населения, численности и репродуктивном потенциале популяций. Как следствие, подход к оценке факторов, повлиявших на сокращение численности сурков, и к подбору необходимых для их восстановления мероприятий должен быть территориально дифференцированным. На основании комплексного анализа полученных материалов нами выделено девять зон (см. картосхему): Восточная, Гоби-Алтайская, Монголо-Алтай­ская, Пригобийская, Североалтайская, Северохангайская, Улан-Баторская, Хэнтэйская и Южнохангайская.

Наступившая депрессия популяций и вве­дение в 2003 г. запрета на добычу сурка при­вели к прекращению массовых заготовок. В настоящее время состояние популяций сурков в разных районах страны не одинаково. Во многих местах численность стабилизировалась на низком уровне, в некоторых районах наблюдается незначительная положительная динамика, однако на некоторых участках мы отмечали продолжающуюся деградацию колоний.

Эту ситуацию отразил и анкетный опрос. Из общего числа респондентов 68,8 % отметили продолжающуюся депрессию, 4,2 % – стабилизацию, 25 % – рост поголовья тарбаганов.

Действующий с 2004 г. запрет на добычу сурков работает не в полной мере. По нашим наблюдениям, продолжается добыча сурка местным населением для пропитания. Этот фактор может существенно изменять динамику восстановления популяций. Например, в Монгольском Алтае на территории проживания казахского населения, по религиозным причинам не использующего в пищу мясо сурка, популяции сурков (как тарбагана, так и алтайского сурка), при прочих равных услови­ях, находятся в более благополучном состоянии, чем на территории проживания других на­родностей. Так, в верховьях р. Улагчин-Гол (ай­мак Баян-Ульгий) плотность населения сур­ков составляет 51,08 семей/км 2 при 100%-ной заселенности и активности размножения семейных групп – 29,41 %, а в районе г. Сутай (аймак Ховд) плотность – 17,08 семей/км 2 при 35%-ной заселенности и активности размножения – 15,78 %.

Анкетный опрос также отразил малую эффективность запрета: 58,3 % респондентов считают, что запрет никак не повлиял на положение сурков, 29,2 % считают, что положение улучшилось, а 11,1 % указали, что положение ухудшилось.

Влияние эффективной охраны на состояние популяций сурков можно оценить на примере восстановления численности тарбагана на территории России, в Бурятии. Депрессия популяций, начавшаяся здесь в 1960-х гг., была вызвана, как и в Монголии, неумеренной браконьерской добычей животных (Рожнов и др., 2005). Введенный в 1990-х гг. запрет на добычу тарбагана, а затем внесение его в Красную книгу РФ (2001) привели к значитель­ному снижению браконьерства. В результате популяции Бурятии смогли за короткое время (5–8 лет) восстановить нормальную плотность населения и увеличить свою численность в 3 раза. Дальнейшему увеличению численности тарбагана в Бурятии в настоящее время препятствует отсутствие пригодных для его обитания площадей, большая часть которых была в свое время обращена в пашню.

Восстановление численности тарбагана в Бурятии можно рассматривать как пример для прогнозирования изменения численности этого вида в Монголии. Основываясь на нем, мы можем предполагать, что существует возможность довольно быстрого восстановления естественных популяций при условии сокращения преследования сурков со стороны человека. По крайней мере, это вполне справедливо для популяций низкогорий Хангая и Хэнтэя, где сохранившиеся колонии находятся на достаточно близком расстоянии друг от друга и составляют «репарационную сеть». Значительно медленнее такой процесс может идти на востоке страны, где как нами, так и другими исследователями (Townsend, Zahler, 2006) отмечено десятикратное снижение численности сурков и полное отсутствие обитаемых нор на большой территории (аймаки Дорнод и Сухэ-Батор). При этом, в отличие от Бурятии, Монголия не испытывает недостатка в пригодных для обитания тарбагана территориях.

Восстановлению численности сурков могут способствовать благоприятные климатические условия. Так, в 2008 г. выпало относительно большое количество осадков и, как следствие, произошло обогащение кормовой базы сурков, что стимулировало воспроизвод­ственные и миграционные процессы в популяциях. Наши исследования свидетель­ствуют, что растительный покров не является основным лимитирующим фактором для распространения сурков, но его обеднение значительно усиливает негативную роль активного преследования со стороны человека. Положительное влияние сокращения преследования в комплексе с благоприятными климатическими условиями мы наблюдали в Монгольском Алтае в бассейне р. Булган. В 2008 г. мы об­на­ружили там много жилых нор и встречали сур­ков на тех участках, которые годом раньше­ были необитаемыми.

В 2010 г. нами проведены повторные полевые исследования и интервьюирование мест­ного населения в восточных и южных аймаках Монголии. Полученные данные показали, что состояние популяций сурков этих регионов в северных частях их распространения (Хэнтей, левобережье р. Керулен) является удовлетворительным. Популяции сурков на востоке, в аймаке Дорнод, продолжают находиться в угнетенном состоянии. Популяции сурков на южной границе их распространения находятся­ в глубокой депрессии.

Для восстановления численности сурков в Монголии мы предлагаем следующие рекомендации.

Литература

Адъяа Я. 2002. Биология, охрана и вопросы рационального использования монгольского сурка (Marmota sibirica Radde,1862). Автореф. дис. … д-ра биол. наук. Владивосток: БПИ ДВО РАН. 48 с.

Адъяа Я. 2007. Тарбаган: биология, экология, охрана и ис­пользование. Улан-Батор: Адмон. (на монгольском яз.).

Машкин В.И., Челинцев Н.Г. 1987. Инструкция по организации и проведению учета сурков в СССР. М. 26 с.

Рожнов В.В., Поярков А.Д., Брандлер О.В., Громов В.С., Бадмаев Б.Б. 2005. Состояние монгольского сурка (тарбагана) (Marmota sibirica Radde, 1862) на территории России в начале XXI в. // Бюл. Моск. об-ва испыт. природы. Отд. биол. 110(4): 21–32.

Источник