что влияет на наш выбор
Не верь себе: что и как влияет на наш выбор
За миллионы лет эволюция научила нас убегать или драться в случае опасности, разговаривать и более-менее отличать съедобное от ядовитого. А вот выбирать продукты в супермаркете, страховую компанию или новый телевизор нам приходится от силы последнюю сотню лет, и получается это пока не очень хорошо. Механизмы психики, которые облегчают выживание в дикой природе, неожиданно дают сбой. Изменить свою физиологию мы не сможем, но если знать о ловушках восприятия, у нас появится шанс замечать их влияние и принимать более взвешенные решения.
Даже когда я ничего не выбираю
В течение десяти лет компания Google платила миллионы долларов за то, чтобы её поисковая система была «поиском по умолчанию» в браузере Firefox. Почему? Эта настройка приносила огромное количество поисковых запросов от пользователей, а с ними и доход от рекламы. Умолчания упрощают жизнь, и о том, чтобы пересмотреть их, задумываются немногие.
Но «стандартная опция» не просто тихо ждёт, пока её сменят на другую, часто она становится отправной точкой для принятия решения и кардинально влияет на выбор. Это явление назвали ().
Чтобы управлять выбором с помощью умолчаний, можно использовать разные способы. Например — предложить человеку «согласие по умолчанию» или «отказ по умолчанию» (opt-in или opt-out, соответственно). Результаты будут кардинально отличаться.
Представьте, что при оформлении скидочных карт вы заполняете две анкеты. В одной из них есть квадратик с пояснением «я хочу получать письма о новых выгодных предложениях». В другой — такой же квадратик, но с пояснением «я не хочу получать письма о новых выгодных предложениях». Заполняя обе анкеты второпях вы, скорее всего, оставите квадратики пустыми, и составители второго варианта получат гораздо больше подписчиков.
В 2003 году психологи Эрик Джонсон и Дэниэл Гольдштейн решили выяснить, может ли эффект умолчания влиять на популярность посмертного донорства органов в европейских странах. Исследователи заметили, что в одних государствах нужно специально зарегистрироваться, чтобы стать донором, а в других донором считается всякий, кто официально не отказался от этого статуса. Учёные проанализировали статистику и выяснили: потенциальных доноров в странах «согласия по умолчанию» было, по меньшей мере, в три раза больше. Инерция сработала гораздо лучше всяких образовательных программ: для сравнения, только в 1998 году в Нидерландах разослали двенадцать миллионов писем с призывами стать донором, и эта кампания не принесла ощутимых результатов. На момент проведения исследования, потенциальные доноры в этой стране составляли 27,5% населения, хотя в соседней Бельгии, «стране согласия», — 98%, без всяких расходов на убеждение людей.
Учёные объясняют эффект умолчания по-разному. Во-первых, человек, которому приходится выбирать, может воспринимать предлагаемую опцию как рекомендацию. Во-вторых, принятие решений, особенно важных, требует усилий, а умолчания позволяют этих усилий избежать. В-третьих, умолчания могут быть приняты за существующий порядок вещей, менять который страшно и не хочется. И самое интересное предположение: значение умолчания влияет на точку зрения людей.
В 2012 году Шаи Давидаи, Томас Гилович и Ли Д. Росс опросили американцев и жителей Германии и Австрии, чтобы узнать, какое значение они придают согласию и отказу стать донором органов. В ходе первых двух экспериментов студентов Корнелльского университета просили прочесть об одной из европейских стран, в которой умолчанием был отказ или согласие на трансплантацию, и оценить, насколько важным шагом считалась регистрация в качестве донора в этой стране.
Участники должны были определить важность донорства органов, сравнив его с другими социально значимыми действиями, например, уплатой налогов или голосованием на выборах. Те, кто рассматривал страны группы, где нужно явно записаться донором, пришли к выводу, что получение донорского статуса больше похоже на пожертвование не 5%, а целой половины личного состояния на благотворительность, и скорее напоминает участие в политической компании, чем выбор мэра. Участники, которым достались государства, где донором каждый считается по умолчанию, ответили, что отказ от донорства ближе к игнорированию выпускного ребёнка, чем пропуску его бейсбольного матча.
Затем эксперимент повторили с участием жителей Германии (где требуется регистрация для донорства) и Австрии (где нужно явно отказаться). В Германии согласие стать донором сравнивали с бесплатной сверхурочной работой и пожертвованием 20% сбережений. Австрийцы же посчитали это не очень значимым, и сравнили с исполнением своих рабочих обязанностей или ежегодным пожертвованием 2% от дохода.
Джонсон, Гольдштейн и другие исследователи психологии принятия решений рекомендуют государственным структурам использовать умолчания, чтобы закладывать в ткань общества более гуманные практики. Такой подход, конечно, не страхует от ошибок, но цена их будет совершенно разной — от сотни рекламных смс до тысяч спасённых жизней.
Кликните для увеличения
Лучше — меньше?
До недавнего времени считалось, что в ситуации широкого выбора люди просто отказываются что-то предпринимать. В качестве примера можно привести «джемовый эксперимент»: исследователи оборудовали в продуктовом магазине два стенда, на одном из них было шесть, а на другом — двадцать четыре образца джема. Каждый из них предлагалось продегустировать.
Шайбехенне много лет занимается исследованием выбора. В одном из его экспериментов покупателям в Берлине (Германия) и в Блумингтоне (США) предлагалось выбрать понравившийся компакт-диск и сообщить, сколько они готовы за него заплатить. Затем они могли купить его за предложенную ими цену. Половине участников эксперимента предлагался ассортимент из шести дисков, другая половина выбирала из тридцати. Покупатели были готовы отдать за понравившийся CD от 6,3 евро (6,9 долларов) в случае меньшего выбора и от 6,7 евро (7,6 долларов) в случае большего. Разница малосущественная, однако распределение, пусть и мизерное, в пользу лучшего выбора присутствует почти всегда. Кроме того, в описанном эксперименте участникам предлагалось оценить степень удовлетворённости покупкой по определённой шкале. Люди, купившие CD за одну и ту же цену, чувствовали себя более удовлетворёнными, если перед покупкой у них была возможность лучшего выбора. Раз в час экспериментаторы меняли стенды и считали тех, кто останавливался попробовать, и тех, кто проходил мимо. Если посетитель подходил к столу, то получал купон со скидкой на любой вид джема. Экспериментаторы хотели узнать, сколько покупателей, оказавшихся в условиях ограниченного или богатого выбора, в результате совершат покупку.
Двадцать четыре сорта джема были предсказуемо популярнее (60% заинтересованных покупателей подошли к этому стенду, и только 40% — к стенду с шестью образцами). Но продавались они в десять раз хуже (3% против 30%). Учёные предположили, что участники эксперимента были демотивированы избыточным выбором.
Результаты исследования подкрепили убеждение «меньше — лучше», причём оно подтверждалось практикой: некоторые компании сталкивались с ростом продаж после сокращения ассортимента. С другой стороны, многие производители по-прежнему стремились предоставить покупателям как можно более широкий выбор, и при этом не терпели никаких убытков. В 2008 году швейцарский психолог-исследователь Беньямин Шайбехенне повторил эксперимент с джемами и не обнаружил никакого эффекта от большего числа вариантов. В его исследовании при широком ассортименте джем купили 32% процента покупателей, при ограниченном выборе — 33%.
Два года спустя Шайбехенне с коллегами Райнером Гриффендером и Петером М. Тоддом провели мета-анализ существующих исследований и заключили, что в среднем влияние количества вариантов на выбор стремится к нулю. Однако значит ли это, что в реальной жизни оно совсем не имеет значения? Вряд ли. Скорее, дело в том, что в одних ситуациях, например, когда человек свободно ориентируется в предмете, разнообразие помогает ему сделать наилучший выбор. В других же всё наоборот — если тема человеку незнакома, или времени на анализ ситуации мало, избыточный выбор демотивирует и запутывает.
Маловато будет!
Когда выбора нет, люди не хотят сразу соглашаться на предложение, даже если оно их совершенно устраивает. Этот эффект называют «избеганием единственного варианта» («single option aversion»). Открыл и экспериментально подтвердил его Дэниел Мочон.
Он попросил участников онлайн-опроса представить, что они собираются купить DVD-плеер. Испытуемым предлагали плеер Sony, Philips, или обе модели на выбор, и спрашивали, что бы они предпочли: сделать покупку или поискать другие варианты. Большинство решали продолжить поиск, если была предложена только одна модель, или сразу готовы были купить — если можно было выбрать из двух вариантов. И Sony, и Philips казались привлекательнее, когда оказывались рядом с конкурентами. Этот эффект проявлялся и в других вариациях эксперимента, но когда участников попросили сформулировать собственные критерии выбора, его влияние уменьшилось.
С действием «избегания единственного варианта» столкнулась и фирма Williams-Sonoma. Компания выпустила новую хлебопечь по цене в 279 долларов, но её не покупали. Когда появилась модель за 429 долларов, предыдущие начали сметать с прилавков: покупатели сочли предложение очень выгодным. Такое поведение может быть вызвано тем, что люди не знают, из чего складывается цена конкретного товара. Чтобы как-то ориентироваться, покупателям приходится сравнивать разные варианты, а если их нет, проще оказывается не рисковать и отказаться от покупки.
Женщина выбирает миксер в магазине Williams-Sonoma.
Вдвоём хорошо, втроём — лучше
Иногда выбором между двумя вариантами можно манипулировать, просто добавив третий, который заставляет остальные выглядеть привлекательнее. Этот приём называется «эффектом приманки» («decoy effect»), его часто используют маркетологи.
Например, журнал The Economist предложил своим читателям три варианта подписки:
Подписка и на бумажную, и на цифровую версию журнала всего за 125 долларов — на первый взгляд, очень выгодное предложение. Но кто будет платить ту же цену за одну только бумагу? Исследователь поведенческой экономики Дэн Ариели решил выяснить, что произойдёт, если убрать из набора «бесполезную» опцию.
Он предложил сотне студентов Массачусетского технологического института выбрать подписку на The Economist. 16 из них предпочли первый вариант, 84 — третий, а второй ожидаемо никого не заинтересовал. Тогда Ариели убрал второй вариант и повторил эксперимент с другой группой. На этот раз подписку за 125 долларов выбрали только 32 человека, остальные 68 предпочли веб-версию за 59 долларов. Бесполезная с практической точки зрения опция давала покупателям повод выбрать более дорогое предложение, выгода которого теперь стала очевидной.
Наполовину пуст или наполовину полон?
Амос Тверски и Даниэль Канеман занимались теорией выбора и были пионерами так называемой «поведенческой экономики». К их общепризнанным заслугам относится исследование и подробное описание множества устойчивых когнитивных искажений, таких как (перспектива восприятия, формируемая на основе существующих знаний и представлений), (субъект А считает, что знает субъекта Б лучше, чем субъект Б знает субъекта А; справедливо также для социальных групп), (люди предпочитают скорее упустить прибыль, нежели что-либо потерять), (менее вероятное или менее приемлемое, поданное в семантической связке с более вероятным или более приемлемым, воспринимается также как более вероятное или более приемлемое) и многих других. Парадокс: чтобы заставить кого-то изменить решение, не обязательно знать о действии механизмов восприятия или использовать хитрые уловки. Достаточно изменить чужую точку зрения, описав ту же ситуацию немного другими словами. Лучше всего это демонстрирует эксперимент Амоса Тверски и Даниэля Канемана. Двум группам добровольцев предложили такие обстоятельства:
Первой группе экспериментаторы задали следующие условия (в скобках указано число респондентов, отметивших тот или другой вариант):
Второй группе была представлена другая формулировка:
С точки зрения последствий варианты А и В, Б и Г идентичны. Основное отличие программ А и Б — в степени риска. То, что в одном случае большинство выбирало безрисковый, а в другом рискованный вариант, связано лишь с изменением формулировки: первая группа получила прогноз с точки зрения спасённых жизней, то есть, прибыли. А вторая — с точки зрения числа умерших, «потерь».
Тверски и Канеман обнаружили, что люди стараются избежать потерь любой ценой, вероятность убытков пугает их больше, чем перспективы выигрышного решения. «Неприятие потери» («loss aversion») настолько сильно, что может толкнуть на неоправданный риск. А особенности человеческого восприятия приводят к тому, что от формулировок и выбора слова зависит и наше решение, даже если оно жизненно важно.
Описанные здесь ошибки свойственны всем людям и вызваны склонностью мозга экономить на мыслительных процессах. Избежать их возможно, но для этого придётся задуматься и приложить чуть больше усилий. Рецепты общеизвестны: чаще всего не стоит слепо доверяться интуиции, лучше собрать больше информации и проанализировать разные варианты. Впрочем, соблазн быстрых решений так силён, что отказаться от них человечество не сможет никогда. Но если мы найдём немного времени, чтобы задуматься о происходящем, никто не сможет навязать нам пассивное согласие, а многие уловки продавцов перестанут работать.
Что влияет на наш выбор?
Во-первых, это предпочтения. За тот период жизни, который они уже прожили, у людей сформировались четкие позиции по тому или иному вопросу. Однако, не всегда в вопросе выбора люди сталкиваются с уже знакомыми им вещами.
Во-вторых, есть такое понятие как «абстрактный выбор» и противоположный ему «конкретный выбор». Основное отличие между ними состоит в том, что при абстрактном выборе человек делает выбор быстрее, так как он незнаком с теми сторонами выбираемых вещей (или понятий), к которым он был бы привязан.
Если говорить о практической стороне вопроса, то можно привести следующий пример. Не так давно, буквально пару месяцев назад, в Университете Торонто, психологи сделали следующее. Они собрали группу людей из 50 человек, в возрасте от 30 до 50 лет. Такая возрастная характеристика объяснялась, в первую очередь, тем, что в этом возрасте люди практически уже полностью себя обеспечивают, а следовательно, могу сами распоряжаться своими финансами. Так вот, этим людям сначала предложили выбрать между странами, в которых они никогда прежде не бывали. Для примера ученые взяли Таиланд и Греция.
48 человек из 50 недолго думая, сказали, что страны для них являются практически равнозначными, а потому, представляют примерно одинаковый интерес. 2 человек затруднились ответить на этот вопрос.
После этого, ученые предложили им выбрать между Квебеком и Монреалем (провинции Канады), как место, куда можно поехать с семьей отдохнуть на пару недель. И вот тут мнения разделились. Люди долго не могли определиться с выбором, так как считали, что оба этих места идеально подходят для отдыха.
Это наглядно демонстрирует разницу между понятием «абстрактный выбор» и «конкретный выбор».
Следствием эксперимента стало следующее: ученый убедились в том, что делать конкретный выбор для людей на 80% сложнее, чем абстрактный, так как объясняется это тем, что люди боятся принять неверное решение и упустить возможно лучшую альтернативу.
То же самое можно сказать и о других вопросах, когда человеку необходимо выбирать. Эксперимент позволил ученым убедиться в том, что основой для более быстрого выбора является наименьшая возможная потеря или, говоря научным языком, упущение возможностей.
Как сделать правильный выбор легко: эффективные приемы, которые помогут определиться
Каждый из нас вынужден принимать решения. Начиная от глобальных, которые определяют дальнейшую жизнь, до одномоментных, от которых может зависеть наш день. Сегодня я расскажу, как сделать выбор в пользу одного из вариантов легко и без долгих и мучительных колебаний.
Почему так сложно принять решение
Для начала предлагаю разобраться в причинах, из-за которых нам порой так непросто даются важные или даже незначительные решения.
Как мы действуем в те моменты, когда нам нужно что-то выбрать:
Посмотрим, что влияет на подобные муки выбора.
Страхи
В зависимости от конкретной сферы, в которой предстоит сделать выбор, страхи могут быть следующими:
Когда наши страхи управляют нами, принимать решения действительно становится сложно. Человек боится брать ответственность за последствия своего выбора и принимает позицию страуса, который закапывает голову в песок при любой опасности.
Привычка драматизировать
Если во всем видеть сплошной негатив, то можно долго метаться между возможными вариантами, считая каждый из них недостаточно удачным и перспективным.
Избыточное число вариантов
Это только кажется, что большой ассортимент упрощает выбор. На самом деле чем больше альтернатив мы имеем, тем сложнее нам определиться.
Мнение социума
Если человек при принятии решений всегда в первую очередь думает о том, что скажут люди и как они после этого будут относиться, выбор никогда не будет легким и, главное, правильным.
Нужно всегда помнить, что люди будут обсуждать вас в любом случае, какое бы вы решение ни приняли. Быть непонятым социумом не так страшно, как прожить не свою жизнь.
Навязанные стереотипы
Это из серии “скромность украшает”, “будь как все”, “мужчина должен”, “кто старше, тот умнее”, “честный не может быть богатым” и т. п. Все это шаблоны, которые не позволяют мыслить шире и видеть большие горизонты.
В искусстве жить нет правильного и неправильного. Есть “твое” и “не твое”.
Незнание собственных желаний и потребностей
В детстве за нас часто принимали решения родители: в какую секцию ходить, с кем дружить, какую одежду носить и т. п. Кто-то вырастает и учится делать выбор самостоятельно, а кто-то остается в инфантильной позиции и предпочитает, чтобы решения по-прежнему принимал кто-то другой.
Неудачный опыт в прошлом
Если в прошлом вы часто ошибались и принятые вами решения приводили не к тем последствиям, которых вы ожидали, это вовсе не повод отказываться от новых попыток. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Когда ребенок учится ходить, он падает сотни раз, но ему и в голову не приходит, что нужно оставить это гиблое дело, перестать принимать решения и проводить новые эксперименты.
Что делать, если не можешь определиться
Мы с вами разобрали причины, которые могут осложнять процесс принятия важных или рядовых решений. Возможно, в каких-то ситуациях вы узнали себя и уже понимаете, как научиться делать осознанный выбор.
Теперь давайте рассмотрим конкретные способы, которые помогут принять решение здесь и сейчас.
Избавиться от перфекционизма
На первый взгляд кажется, что стремление к совершенству не имеет ничего общего с принятием решений. Однако перфекционизм и нерешительность часто идут рука об руку.
Американский психолог Барри Шварц в своей книге “Парадокс выбора” утверждает, что когда мы ищем лучший из возможных вариантов, это только приводит нас к расстройству и прокрастинации. Выбирать идеал можно бесконечно, а если просто искать достаточно хорошее, то и сделать выбор будет куда проще.
Нарисовать квадрат Декарта
Чаще всего при рассмотрении ситуации мы зацикливаемся на том, что будет, если это случится. Квадрат Декарта позволяет рассмотреть вопрос с нескольких сторон.
Смысл упражнения в том, что нужно задать себе 4 вопроса и честно на них ответить. Лучше письменно.
Дать совет другу
Представьте, что текущая ситуация сложилась у вашего друга, коллеги или родственника. Будучи не слишком вовлеченным в этот вопрос, вы бы смогли дать наиболее объективный совет, посмотрев на все со стороны. Что бы вы порекомендовали в таком случае?
Этот прием поможет абстрагироваться, отбросить эмоции и более трезво взглянуть на суть проблемы.
Помедитировать
Чтобы определиться и принять правильное решение, иногда достаточно отбросить информационный шум и прислушаться к самому себе. В этом поможет техника медитации.
Опишу весь процесс пошагово:
Когда вы полностью расслаблены на физическом и эмоциональном уровне, вас могут посетить озарения. В таком состоянии активизируется шестое чувство, и вы можете вдруг ясно понять, к чему лежит душа на самом деле, а что было навязано кем-то или чем-то извне.
Воспользоваться правилом 10/10/10
Его придумала американская журналистка Сьюзи Уэлч. Перед принятием сложных решений она всегда задает себе три вопроса:
Есенин писал: “Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье”. Когда мы пытаемся принять решение здесь и сейчас, наш рациональный ум часто заслоняют эмоции. Иногда бывает достаточно взглянуть на перспективу, как страх неизвестности проходит и решение возникает само собой.
Выполнить упражнение “4 точки зрения”
Этот метод похож на квадрат Декарта и тоже позволяет взглянуть на ситуацию с нескольких сторон. Здесь нужно посмотреть на возникший вопрос с четырех позиций:
Довериться часам
Патрик Макгиннис – американский венчурный капиталист и писатель – придерживается собственного метода при принятии решений. В момент, когда ему требуется что-то выбрать, он смотрит на свои часы.
Суть упражнения проста. Есть два варианта, каждому из которых вы присваиваете одну из половин циферблата: правую или левую. Далее смотрите, на какой половине в данный момент находится секундная стрелка, и, вуаля, выбор сделан.
Это похоже на подбрасывание монетки или игрального кубика. Разумеется, судьбоносные решения воле случая доверять не стоит, а вот на маловажных вопросах таким образом можно здорово сэкономить время. К примеру, если вы никак не можете определиться, какое платье надеть или что приготовить на ужин.
Попробовать правило 90 %
Его придумал писатель и бизнес-тренер Грег МакКеон. Как известно, у каждого варианта есть свои плюсы и минусы. Чтобы выбрать оптимальный, нужно каждый из них оценить по шкале от 0 до 100. И если один из вариантов набрал меньше 90 %, его можно смело отметать.
По словам Грега МакКеона, если вашему решению нельзя сказать однозначное “да”, то смело говорите ему “нет” и не беспокойтесь.
В качестве аргумента он приводит пример из жизни: если бы вы сдали тест по какому-либо учебному предмету на 65 баллов из 100, скорее всего, испытали бы разочарование. Если не хотите почувствовать то же самое при принятии важного решения, отдавайте предпочтение наиболее жизнеспособным альтернативам.
Использовать кнопку “Вперед в будущее”
В принятии даже самых важных решений могут помочь мысленные эксперименты. Для наглядности я приведу пример.
Вы не можете выбрать, оставаться ли вам на текущем месте работы или уволиться. Представьте, что у вас есть волшебная кнопка, которая перемещает в будущее, например, на 3 месяца вперед. Вы нажимаете ее и понимаете, что вас уже уволил начальник и вам не пришлось делать свой выбор. Что вы чувствуете? Облегчение и радость или досаду и сожаление? От этого и стоит отталкиваться.
И так можно прокручивать в голове любые ситуации: разрыв отношений, планирование путешествия и пр.
Сделать выбор привычкой
Такая техника подойдет для несущественных решений, например, касаемо выбора одежды, ежедневных завтраков, планов на выходные.
Стив Джобс всегда носил черные водолазки и одинаковые джинсы, объясняя это тем, что так он избавляет себя от необходимости каждый раз выбирать, что сегодня надеть. Все его мысли были заняты делами огромной компании, и ни времени, ни желания на гардероб просто не оставалось. Такому примеру следует и Марк Цукерберг – долларовый миллиардер и сооснователь Facebook.
Попробуйте действовать так же. Составьте меню на неделю – вам не придется каждый день ломать голову над обедами. Напишите расписание интересных занятий – больше не нужно думать, чем заняться в выходные и т. п.
Применить метод плюсов и минусов
Можно воспользоваться старым способом: взять лист бумаги и разделить его на две колонки, в одной из которых перечислить все плюсы предполагаемого варианта, а в другой – минусы.
Так перед вами окажется наглядный список преимуществ и недостатков. Где больше плюсов, то и выбирайте.
Спросить совета со стороны
Конечно, спрашивать у соседей, какую профессию или спутника жизни выбрать, не стоит. А вот более мелкие вопросы можно и делегировать.
Психолог Рой Баумейстер из Принстонского университета ввел понятие усталости от принятия решений. Когда мы видим множество возможностей для выбора, то забиваем себе голову “шелухой” и теряем силу воли.
Доктор Шина Айенгар в своей книге “Искусство выбора” приводит пример с вином. Вместо того чтобы долго листать винную карту в ресторане, она просит сомелье подобрать для нее напиток. Так ей не приходится штудировать сорта, разбираться в выдержке, ароматах и прочих тонкостях. Достаточно переложить муки выбора на чьи-то более осведомленные в этом вопросе плечи.
Применить мозговой штурм
Для тех, кто не знает, это техника оперативного решения задач, когда за считаные минуты генерируется максимальное количество идей, из которых потом выбираются наиболее удачные.
Советую проделать следующее:
Техника мозгового штурма помогает отключиться от стереотипов, шаблонов, собственных оценок, общественного мнения и достать из головы то, что лежит в подсознании.
Использовать технику “Выбор без выбора”
В психологии эта техника носит название двойной связки. Ее активно применяют в продажах, когда консультант как бы оставляет выбор за клиентом и в то же время решает за него.
Например, к инструментам этого метода можно отнести такие вопросы:
Как видите, сам факт согласия не обсуждается. Даются только условия, при которых это согласие будет непременно озвучено.
В вопросе выбора между двух вариантов можно действовать следующим образом. К примеру, вы решаете, отправиться вам в отпуск в этом году или нет. Задайте себе вопрос так, чтобы у вас не осталось других альтернатив. Например: “Я отправлюсь этим летом на Юг России или за границу?”, “Вместо поездки я сделаю ремонт или инвестирую свои накопления?” Какой вариант получит в вашем сознании более положительный отклик, тот и выбирайте.
Дождаться утра
Исследователи из Аргентины Мария Хулиана Леоне и Мариано Сигман провели несколько экспериментов и выяснили, что в утренние часы люди делают выбор медленнее, но наиболее точно и взвешенно, а вот к вечеру, наоборот, принимают решения оперативно, но чаще ошибочно.
Поэтому при принятии важных решений всегда помните поговорку “Утро вечера мудренее” и делайте выбор в то время, пока вы еще не утомились от работы и прочей рутины.
Заключение
Главная проблема выбора в том, что у каждого решения есть свои последствия и в любом случае приходится чем-то жертвовать. Выбирая одно, мы отказываемся от другого. Это неизбежно. Можно откладывать решения в долгий ящик, тем самым лишая себя многих возможностей, а можно принимать их, ошибаться, спотыкаться, но двигаться дальше. Ведь без движения и развития нет полноценной жизни.
Пока ваш ум занимает чувство вины за упущенные возможности в прошлом, новые возможности настоящего тоже проходят мимо. В результате причин для сожаления становится еще больше.
Если вы до сих пор не знаете, как сделать правильно, как выбрать и не ошибиться, то спросите себя: “А действительно ли мне это нужно?” Если да, то задайте следующий вопрос: “Оно того стоит?” А если вы искренне этого не желаете, то и вопрос цены вас мучить не должен.
На этом я заканчиваю свое повествование. Легкого вам выбора и честности с самим собой. А напоследок вот вам еще одна полезная статья о моделях принятия решений.