что влечет за собой нарушение процессуальной формы доказательства
Статья 75 УПК РФ. Недопустимые доказательства (действующая редакция)
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;
2.2) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте представления подозреваемым, обвиняемым специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) указанная декларация и сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
2.3) полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения о факте указания подозреваемого, обвиняемого в специальной декларации, представленной иным лицом в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) сведения о подозреваемом, обвиняемом, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации, за исключением случаев представления декларантом копий указанных декларации и документов и (или) сведений для приобщения к уголовному делу;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 75 УПК РФ
Та же проблема встает в связи с применением специалистами и экспертами оборудования, инструментов, приспособлений и методик. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических правил и норм, распространяются, в частности, и на измерения, проводимые по поручению органов суда, прокуратуры, арбитражного суда, государственных органов управления РФ. Таким образом, экспертные методики и техника, связанные с любыми измерениями, должны соответствовать требованиям государственных стандартов в области измерений, а измерительные приборы и другое оборудование, используемое специалистами и экспертами при проведении следственных действий, должны быть сертифицированы. Нарушение этих требований должно влечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми.
См.: Определение КС РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О «По жалобе гр. Демьяненко В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ» // РГ. 2004. 7 апр. N 71.
4. Недопустимыми согласно п. 3 ч. 2 настоящей статьи являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Часто полагают, что любое процессуальное нарушение, т.е. отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, касающихся собирания и проверки доказательств, ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Следует, однако, учесть, что в комментируемой статье речь идет о нарушении требований Кодекса в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона. Так, например, непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких, несомненно, является весьма серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд, как нам представляется, вправе признать полученные показания допустимыми.
См.: Кассационное определение СК по УД Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. N 7-О06-15.
Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате такого нарушения процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении. Возместить правосудию столь жестокий урон невозможно. Вместе с тем не все процессуальные нарушения (даже неустранимые), допущенные в ходе производства по делу, являются существенными для получения доказательств. Так, присутствие в зале, где происходит судебное следствие, лиц в возрасте до 16 лет является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости.
5. Согласно ч. 1 ст. 125 «постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования». В соответствии с ч. 2 ст. 50 гл. 2 («Права и свободы человека и гражданина») Конституции конституционным правом является, в частности, исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, незаконные действия или бездействие органов расследования и прокурора, а также их решения при получении доказательств, принятые с нарушением закона (о приобщении к делу, о принудительном освидетельствовании, осмотре против воли лиц и т.д.), могут быть обжалованы в суд с требованием об исключении соответствующих незаконно полученных доказательств. Представляется, что отказ в удовлетворении ходатайств о собирании относящихся к делу доказательств также можно обжаловать в суд, поскольку это нарушает, во-первых, конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции) свободно искать информацию, а во-вторых, международные нормы и стандарты (например, право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты; право на очную ставку (подп. b и d п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека). Следует, однако, отметить, что в настоящее время судебная практика, к сожалению, как правило, отвергает такое буквальное, толкование названных норм. См. об этом. коммент. к ст. 125 настоящего Кодекса.
6. Согласно ч. 3 ст. 14 все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На наш взгляд, это правило распространяется и на толкование сомнений в отношении допустимости доказательств. Так, если следователь, прокурор, дознаватель, суд получили оправдывающее обвиняемого доказательство с нарушением законного порядка, оно по ходатайству стороны защиты должно быть признано допустимым, ибо в любом случае порождает определенные сомнения в виновности обвиняемого (так называемая асимметрия при оценке доказательств). Бремя доказывания при ошибках обвинения не может быть возложено на обвиняемого. Иначе должен решаться вопрос, когда сторона защиты представила доказательства, полученные ей самой с нарушением закона. В этих случаях доказательства могут быть признаны недопустимыми при условии, если факт нарушения закона стороной защиты вне всякого сомнения доказан обвинителем. Основанием для этого вывода может служить не только ч. 1 ст. 75 УПК, но и конституционная норма, устанавливающая, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию только законным способом (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Однако принятие судом подобных доказательств не исключает их оценки с точки зрения достоверности, в том числе и с учетом характера нарушений, допущенных при их собирании.
Несоблюдение процессуальной формы следственных действий: виды и последствия
Стельмах Владимир Юрьевич, доцент Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.
В статье анализируются случаи, когда протоколы следственных действий имеют отступления от правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Автор классифицирует указанные ситуации, предлагает алгоритм действий для определения допустимости или недопустимости соответствующего доказательства, ссылается на примеры из правоприменительной практики.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, следственные действия, недопустимые доказательства.
Non-compliance with a Procedural Form of Investigative Actions: Types and Consequences
Stelmakh Vladimir Yuryevich, PhD (Law), Associate Professor, Ural Institute of Law, Ministry of the Interior of Russia.
The article analyzes the cases in which the protocols of investigative actions have a derogation from the rules provided for by the Criminal Procedure Law. The author classifies these situations provides an algorithm of actions to determine the admissibility or inadmissibility of the relevant evidence, it refers to examples of law enforcement.
Keywords: criminal proceedings, the preliminary investigation, investigative actions, inadmissible evidence.
Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 9; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Эксмо, 2005. С. 62.
Наибольшее число нарушений процессуальной формы допускается при совершении конкретных следственных действий. В итоге их результаты зачастую теряют доказательственное значение, что нередко влечет за собой цепь негативных последствий для уголовного дела вплоть до его прекращения и освобождения от уголовной ответственности лица, фактически совершившего преступление.
Соблюдение процессуальной формы означает наличие у доказательства допустимости, которая является тем свойством доказательства, которое целенаправленно формируется следователем, поскольку относимость и достоверность, по сути, им только констатируются. Законодатель, учитывая специфику формирования допустимости, предъявляет к ее соблюдению повышенные требования, которых не установлено для относимости и достоверности. Доказательства, оцениваемые следователем как неотносимые и недостоверные, остаются в уголовном деле и просто не используются в доказывании, однако при выявлении каких-либо новых обстоятельств следователь в процессе расследования и суд в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу имеет полное право ссылаться на данные доказательства. Недопустимые же доказательства должны пройти особую процедуру исключения из процесса доказывания.
Использование недопустимых доказательств запрещается (ст. 75 УПК РФ). В ч. 3 ст. 88 УПК РФ зафиксировано, что доказательства признаются недопустимыми как по ходатайству подозреваемого и обвиняемого, так и по инициативе прокурора, следователя и дознавателя. При этом по смыслу закона принятие решения о признании доказательства недопустимым в случае установления соответствующих обстоятельств является не усмотрением, а обязанностью следователя. Обвиняемый вправе на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств, для разрешения которого в обязательном порядке проводится предварительное слушание (п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 235 УПК РФ). В случае исключения доказательства оно теряет юридическую силу (ч. 5 ст. 235 УПК РФ).
Можно выделить три вида несоблюдения процессуальной формы: 1) несоответствие данных, указанных в протоколе следственного действия, обстоятельствам уголовного дела; 2) «неполнота (упрощение) формы», когда в протоколе следственного действия не отражены какие-либо процедурные операции, предусмотренные законом; 3) «избыток (усложнение) формы», когда в протоколе следственного действия присутствуют дополнительные формальные элементы, не предусмотренные конструкцией соответствующей нормы УПК РФ либо наличие которых не требуется в конкретной ситуации.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 154-О «Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision15176.pdf (дата обращения: 03.03.2015).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Верховного Суда РФ. http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7723 (дата обращения: 04.03.2015).
Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 27.
Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1996. N 11. С. 32.
Абзац 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Официальный сайт Верховного Суда РФ. http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=7723 (дата обращения: 28.04.2015).
Можно выделить некоторые конкретные нарушения, относящиеся к каждой группе несоблюдений процессуальной формы следственных действий, и предложить алгоритм оценки результатов данных следственных действий в соответствующих ситуациях.
I. Несоответствие данных, указанных в протоколе следственного действия, обстоятельствам уголовного дела.
Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2013 г. Дело N 1-494/2-2013 // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
II. «Неполнота (упрощение)» процессуальной формы может проявляться как в отсутствии в целом того или иного предусмотренного законом реквизита (например, в протоколе допроса свидетеля отсутствует отметка о его предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний), так и в неполном заполнении реквизита (отсутствие подписи допрашиваемого лица на одной из страниц протокола).
«Неполнотой» процессуальной формы являются следующие случаи.
Приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2011 г. Дело N 1-224/2011 // Архив Невьянского городского суда Свердловской области.
Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г. Дело N 1-426/2012 // Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Вместе с тем такой документ может быть не приобщен к уголовному делу по ошибке, из-за невнимательности следователя. Если следственное действие производилось по постановлению следователя, оно может быть предоставлено следователем. Постановление о производстве следственного действия, как правило, объявляется лицу, в отношении которого следственное действие проводится, и в постановлении делается соответствующая отметка. Именно ее наличие может стать доказательством того, что постановление реально было вынесено до производства следственного действия, а это, в свою очередь, послужит подтверждением законности его проведения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2012 г. Дело N 1-314/2012 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Вместе с тем, если подписи соответствующих лиц в протоколе следственного действия отсутствуют, необходимо исходить из того, что при его проведении они участия не принимали, поскольку никаких объективных подтверждений этого не имеется. В подобной ситуации представляется более правильным признать результаты следственного действия недопустимым доказательством (причем желательно еще на стадии предварительного расследования) и произвести следственное действие повторно, в присутствии необходимых участников.
Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2011 г. Дело N 1-77/14 // Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Правда, такой подход нельзя признать правильным, поскольку права и обязанности должны разъясняться лицу перед производством каждого следственного действия, а не один раз за время следствия. Поэтому результаты следственного действия следует признавать допустимыми доказательствами только в том случае, если права или ответственность соответствующим лицам фактически были разъяснены именно в ходе данного следственного действия, однако в силу невнимательности или иных подобных причин лица не расписались под отметками о разъяснении.
Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2012 г. Дело N 1-77/2012 // Архив Североуральского городского суда Свердловской области.
Однако необходимо учитывать особые случаи. Во-первых, представляется невозможным допрос об обстоятельствах производства следственного действия адвоката (защитника подозреваемого или обвиняемого либо представителя потерпевшего или свидетеля). Это вытекает из положений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, предусматривающей запрет допроса адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи. Вместе с тем следует учитывать, что адвокат должен иметь возможность довести свою точку зрения относительно обстоятельств проведения следственного действия. Очевидно, что, если соответствующие обстоятельства выявлены в ходе предварительного расследования и при этом адвокат настаивает на том, что он присутствовал при проведении следственного действия, он должен отразить эти сведения в форме письменного заявления на имя следователя или руководителя следственного органа либо в форме письменного ходатайства о признании результатов следственного действия допустимым доказательством. Если же адвокат будет допрошен, возможность его дальнейшего участия в деле в указанном статусе исключается. Очевидно, что недопустим допрос адвоката и в судебных стадиях.
Во-вторых, если об обстоятельствах следственных действий допрашиваются их участники, имеющие самостоятельный процессуальный статус (например, переводчик, педагог и т.п.), они после допроса приобретают процессуальный статус свидетеля и не могут далее участвовать в деле в прежнем качестве.
III. «Избыток (усложнение)» процессуальной формы имеет место в случаях, когда следователем при назначении или производстве следственного действия выполняются действия, прямо не предусмотренные конструкцией статьи УПК РФ, регламентирующей проведение конкретного следственного действия, а также напрямую не вытекающие из более общих положений уголовно-процессуального законодательства. К таким несоответствиям могут относиться следующие случаи.
Более того, даже отметка в протоколе того же следственного действия о разъяснении конституционной нормы, позволяющей не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, отнюдь не «нейтрализует» указанное нарушение, поскольку уголовно-правовой запрет на отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по отношению к общему праву об отказе от дачи показаний является более частным и конкретным правилом. Давая показания, лицо в любом случае будет психологически связано предупреждением о возможности его привлечения к уголовной ответственности. Такой подход разделяется правоприменительной практикой.
С одной стороны, в подобных случаях, как правило, преследуется цель вызвать у суда большее доверие к результатам следственного действия, ущемления прав участников следственного действия не происходит, а напротив, они оказываются обеспечены даже в большей степени, чем этого требует закон. С другой стороны, в данных случаях действия следователя объективно не соответствуют предусмотренной законодательством процессуальной форме.
Определяющее значение, думается, имеет выяснение вопроса о том, действительно ли результаты следственного действия приобретают большую силу и значимость в силу того, что оно произведено по более сложной процедуре в сравнении с установленной законом.
Если усложнение процессуальной формы не влечет и не может повлечь ухудшения правового положения участников следственного действия, то в силу этого вопрос о признании результатов следственных действий, произведенных подобным образом, даже не ставится, в том числе и подсудимыми, и их защитниками. Никакого стеснения процессуальных прав участников следственных действий не происходит, поэтому указанные несоответствия не должны приводить к признанию результатов следственного действия недопустимыми доказательствами.
Вместе с тем усложнение процессуальной формы в действительности для усиления доказательственного значения сведений, получаемых в ходе следственного действия, ничего не дает. Например, в некоторых следственных подразделениях для проведения очной ставки приглашаются понятые, которые затем, после завершения данного следственного действия, допрашиваются в качестве свидетелей по вопросам порядка его производства. По мнению следователей, указанные обстоятельства гарантируют то, что результаты очной ставки не могут быть поставлены под сомнение и дополнительно закрепляют показания добросовестного участника данного следственного действия. Если он впоследствии будет их изменять, то следователь может сослаться на понятых, подтверждающих, что на очной ставке добросовестный участник изобличал недобросовестного.
Очевидно, что такой подход неправилен. Во-первых, главным недостатком такой конструкции является то, что следователь, проводивший следственное действие, сам же и допрашивает его участников по поводу законности его производства. Во-вторых, понятые фактически являются искусственно созданными свидетелями, причем свидетелями не события, интересующего следствие, а показаний лиц относительно данного события. Результаты их допроса представляют собой производные показания, искусственное «размножение» которых следователем недопустимо. В-третьих, допрос понятых, присутствовавших на очной ставке, можно признать целесообразным единственно в том случае, когда они смогут практически дословно воспроизвести содержание показаний каждого ее участника. Если же понятые просто подтверждают сам факт проведения очной ставки и то, что в ее ходе «показания давались добровольно и нарушений со стороны следователя допущено не было», такие утверждения никоим образом не подтвердят законность следственного действия. Кроме того, если при производстве следственного действия нарушены предписания, прямо закрепленные в УПК РФ, участие понятых отнюдь не «спасет» это следственное действие.
Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2011 г. Дело N 1-444/11 // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.
Таким образом, в случаях выявления несоответствия данных, указанных в протоколе следственного действия, обстоятельствам дела либо «упрощения» процессуальной формы результаты следственного действия признаются недопустимыми доказательствами в случае нарушений, связанных с ходом производства следственного действия. Несоответствия процессуальной формы, не связанные с проведением следственного действия и являющиеся результатом технических ошибок, такого последствия влечь не могут и должны исправляться путем исследования обстоятельств проведения данного следственного действия. Данное правило желательно закрепить в УПК РФ или более подробно сформулировать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку правоприменительная практика, накопленная за время действия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», дает возможность это сделать.
Пристатейный библиографический список
Прокурор разъясняет
Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Асадуллина Виктория Александровна
Сбор доказательств считается обязательным этапом уголовного судопроизводства, этим обычно занимается следователь или дознаватель.
Понятие недопустимых доказательств в уголовном процессе раскрывается в ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Любое из указанных нарушений даёт право участникам процесса требовать признания доказательства недопустимым. Доказательства, признанные недопустимыми, не могут использоваться для обоснования обвинения и при доказывании любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приводится открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым:
-показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые ими в суде;
-показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости;
-предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
-иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В уголовном процессе одним из важнейших принципов выступает соблюдение прав и свобод гражданина. Законодательство предоставляет лицу возможность воспользоваться помощью защитника. Гражданин может реализовать это право или отказаться. Показания, которые даёт подозреваемый, обвиняемый должны быть подтверждены им в судебном заседании. Правомерное получение показаний при правомерном отсутствии защитника не порождает основания для признания их недопустимыми до того момента, пока лицо не отказалось их подтвердить в суде.
К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Когда свидетель не может указать источник своей осведомлённости, при том, что обстоятельства дела, о которых он свидетельствует, не были восприняты им непосредственно, его показания не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по её содержанию. Такого рода сведения не отвечают самому понятию доказательства и являются недопустимыми. По общему правилу фактические данные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут стать доказательствами.
Недопустимыми могут быть признаны и любые иные доказательства, если они получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Речь идёт о ситуациях, когда недопустимость доказательства не предписана формально-определённо, и это требует соответствующих процессуальных действий для её установления. Стороны получают возможность оспаривания допустимости (недопустимости) любого иного доказательства. Основаниями оспаривания могут быть, в частности, следующие типичные ситуации: когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это, например, если оперативный работник допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны допустимыми; когда следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, например обыск, произведено без их участия; когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер; когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности; когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанности и ответственность; когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).
Однако, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а в равной мере следователь, дознаватель, должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Прокуратура
Челябинской области
Прокуратура Челябинской области
18 апреля 2018, 15:29
Недопустимые доказательства
Разъясняет прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Асадуллина Виктория Александровна
Сбор доказательств считается обязательным этапом уголовного судопроизводства, этим обычно занимается следователь или дознаватель.
Понятие недопустимых доказательств в уголовном процессе раскрывается в ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Любое из указанных нарушений даёт право участникам процесса требовать признания доказательства недопустимым. Доказательства, признанные недопустимыми, не могут использоваться для обоснования обвинения и при доказывании любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приводится открытый перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым:
-показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые ими в суде;
-показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости;
-предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
-иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В уголовном процессе одним из важнейших принципов выступает соблюдение прав и свобод гражданина. Законодательство предоставляет лицу возможность воспользоваться помощью защитника. Гражданин может реализовать это право или отказаться. Показания, которые даёт подозреваемый, обвиняемый должны быть подтверждены им в судебном заседании. Правомерное получение показаний при правомерном отсутствии защитника не порождает основания для признания их недопустимыми до того момента, пока лицо не отказалось их подтвердить в суде.
К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Когда свидетель не может указать источник своей осведомлённости, при том, что обстоятельства дела, о которых он свидетельствует, не были восприняты им непосредственно, его показания не поддаются объективной проверке ни по источнику информации, ни по её содержанию. Такого рода сведения не отвечают самому понятию доказательства и являются недопустимыми. По общему правилу фактические данные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут стать доказательствами.
Недопустимыми могут быть признаны и любые иные доказательства, если они получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Речь идёт о ситуациях, когда недопустимость доказательства не предписана формально-определённо, и это требует соответствующих процессуальных действий для её установления. Стороны получают возможность оспаривания допустимости (недопустимости) любого иного доказательства. Основаниями оспаривания могут быть, в частности, следующие типичные ситуации: когда следственное действие по собиранию доказательств произведено лицом, не управомоченным на это, например, если оперативный работник допросил свидетеля, не имея на то поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, полученные показания не могут быть признаны допустимыми; когда следственное действие, в производстве которого, согласно закону, обязательно участие понятых, например обыск, произведено без их участия; когда показания получены с применением обмана, угроз и иных незаконных мер; когда предмет или документ имеет неизвестное происхождение и данное обстоятельство порождает неразрешимые сомнения при оценке его достоверности; когда доказательство получено в результате следственного действия, участникам которого не были разъяснены их права, обязанности и ответственность; когда нарушена процедура следственного действия и это нарушение ставит под сомнение достоверность полученных результатов (например, лицо предъявлено для опознания в группе внешне резко отличающихся лиц).
Однако, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а в равной мере следователь, дознаватель, должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.