что важнее гены или воспитание
Гены vs воспитание: какой фактор играет главную роль в становлении личности
Жаксылык Сабитов, историк, специально для Vласти
В качестве иллюстрации использованы кадры из фильма «Гаттака»
Вопрос о том, что влияет больше на становление личности: гены или воспитание, волнует человечество с древнейших времен.
По легенде один из древних правителей Индии попытался ответить, что сильнее скажется на человеке: аристократическое происхождение по крови или аристократические воспитание простолюдина, который не является аристократом по крови. Насильно отобранные дети аристократов выросли изолированно без воспитания и человеческого общения и фактически не смогли освоить человеческие языки и не стали членами общества. А простолюдин, воспитанный как аристократ, достиг успеха при дворе. Стало ясно, что благородство происхождения без должного воспитания не даст положительных результатов.
Данная научная проблема до сих пор не решена. Связано это с тем, что очень трудно разделить влияние генов (природных задатков) и факторов окружающей среды (воспитания и среды, в которой растет человек). Большинство детей живет со своими генетическими родителями и понять, что они унаследовали генетически, а что получили в результате воспитания и факторов окружающей среды, очень трудно. Ответить на вопрос можно было бы, проведя научный эксперимент — специально разлучить однояйцевых близнецов и растить их в разных социальных условиях, при разной среде и разном воспитании. Такое исследование стало бы неэтичным, так как близнецы становились подопытными «крысами», что неприемлемо в эпоху развитой демократии и доминирования прав человека как краеугольного камня в системе ценностей.
Но ученые не были бы учеными, если не постарались бы обойти данное ограничение. В 1979 году Томас Бошард и Давид Ликкен, а также их коллеги из университета штата Миннесота в Миннеаполисе начали исследование, которое пыталось измерить, что влияет больше на индивидуальные психологические особенности человека — гены или воспитание. Ученые не проводили эксперимент с «разлучением близнецов», разумно предположив, что при должных усилиях вполне можно обнаружить монозиготных близнецов (с одним генетическим багажом), разлученных в детстве и воспитанных в разных семьях и в разных условиях.
В 1983 году Томас Бошард и Давид Ликкен со своей командой начали искать пары разлученных близнецов. В итоге было изучено 56 пар монозиготных разлученных близнецов из восьми стран. Каждая пара потратила примерно неделю на сдачу психологических и физиологических тестов и измерений. Разлученные близнецы сравнивались с монозиготными близнецами, которые никогда не разлучались и жили в одной семье.
Полученные данные сводились к следующим тезисам:
1. Интеллект во многом определяется генетическими факторами, — по измерениям авторов, 70 % различий интеллектуальных способностей определены генетически, а 30 % могут быть увеличены или уменьшены за счет влияния окружающей среды и воспитания (образование, семья, среда и т.д.).
2. Черты характера, такие как экстраверсия-интроверсия (открытость или недоверие к внешнему миру), нервозность (тенденция к беспокойству и сильным эмоциональным проявлениям), добросовестность (степень компетенции и ответственности) на 65 % определяются генетическими факторами, а не факторами окружающей среды или воспитания.
Но здесь стоит отметить, что данная работа не всеми учеными признается как методологически точная. Беквит в 1991 году и Биллингс в 1992 году критиковали ее. После полученной критики Томас Бошард выпустил книгу, в которой скоректировал свою точку зрения, признав, что 40 % различий в чертах характера и 50 % различий в интеллекте генетически обусловлены. Однако до сих пор находятся люди, которые утверждают, что в среднем представители разных рас имеют генетически обусловленные различия в интеллекте (базируясь на установленном факте разности среднего IQ у разных расовых групп в США), не обращая внимание на то, что интеллект может быть обусловлен не столько генетикой, сколько социальными факторами, внутри которых живут разные расы в США. Эти социальные факторы позже и влияют на средний уровень IQ.
Другая группа ученых попыталась выявить сколько процентов детей гениальных родителей будут иметь выдающийся интеллект.
В 80-х годах прошлого века был создан специальный банк спермы от выдающихся мужчин, которые становились лауреатами Нобелевской премии. Более 200 гражданок США разных этнических групп решились на вынашивание, рождение, а также воспитание детей от гениев. После того как ребенок достигал 25 лет, ученые подводили итоги, замеряя IQ. Только один из 200 детей имел высокий уровень IQ — 180. Другие «дети гениев» продемонстрировали обычные нормальные способности. Данный эксперимент, по мнению авторов, показал, что гениальность практически невозможно унаследовать. Некоторые ученые критиковали данный вывод, выдвигая более обоснованный тезис о том, что интеллект чаще всего наследуется от матери, а не от отца. Другие ученые выдвигали тезис о том, что различные факторы во время беременности матери также могут оказывать сильное влияние на ребенка.
Появление генетики не дало ответа на данный вопрос. Талантливо снятый фильм «Гаттака» показывает нам, что даже имея генетические недостатки в организме, человек может достичь своих целей при условии адского трудолюбия и фанатической концентрации. В данном фильме генетически ущербный старший брат, который по всем прогнозам должен был умереть еще в молодости, побеждает генетически идеального младшего брата, родившегося в пробирке, за счет того, что целенаправленно шел к своей цели невзирая ни на что, в то время как младший брат, не имевший цели не смог достичь ничего, страдая от «синдрома совершенства».
Еще один эксперимент, проведенный уже в 2000-х годах, показал, что важны не сами гены, а что человек думает о них.
В одном из экспериментов ученые поделили студентов на две одинаковые по интеллектуальным показателям группы, дав им одни и те же задания. Но при этом первой группе студентов внушили мысль о том, что их уровень интеллекта генетически определен и прыгнуть выше головы невозможно из-за того, что генетика решает все. Второй группе студентов внушили мысль о том, что умственные тренировки и целенаправленные усилия в сфере решения задач играют большую роль в общем интеллекте человека, чем генетические факторы. В итоге вторая группа, которая изначально не отличалась от первой группы, дала гораздо лучшие результаты, чем первая. Таким образом, не сами гены, а вера людей в то, какую роль они играют, очень сильно влияют на успех человека в той или иной сфере. Если человек верит, что он сможет сделать что-то, он действительно сможет сделать это, если же он не верит в себя и «свои гены», то он действительно не сможет сделать то, что ему задали.
Эми Чуа, профессор права Йельского университета, включенный в 2011 году журналом Time в топ 100 самых влиятельных людей мира (на 13-ом месте), в 2011 году заинтересовалась данным вопросом. В том же году у нее вышла книга-бестселлер «Боевой гимн матери-тигрицы», о том, как азиатские мамы в США, за счет целенаправленной муштры и дисциплины, делают своих детей интеллектуально более умными и более успешными. Книга вызвала не только большой резонанс, но и большие дебаты в обществе по поводу систем воспитания в США. В 2015 году вышла новая книга «Тройной пакет: как три уникальные черты объясняют взлет и падение культурных групп в Америке», где соавтором Эми Чуа выступил ее муж Джед Рубинфельд, также профессор Йельского университета. Авторы этого труда изучили, какие этнические группы в США более успешны по сравнению с общей массой населения. Эми и Джед выделили следующие группы населения: евреи, китайцы, индийцы, кубинцы, ливанцы, иранцы, нигерийцы и мормоны. После чего авторы постарались ответить на вопрос, почему в США преуспевают представители этих этнических меньшинств.
При этом авторы отмечают, что современная успешность данных групп может вполне измениться. К примеру, в 1960-е годы, крайне успешной этнической группой в США считались греки, которые сейчас мало чем отличаются в плане успешности от большинства американцев. А сами азиаты, живущие в США в третьем поколении, уже мало отличаются от местных по уровню своих достижений. Таким образом, результаты успешности или неуспешности, согласно авторам детерминированы не генетикой или расой, а именно культурой, воспитанием и средой.
Авторы выделили три компонента успеха:
1. Наличие у вышеобозначенных групп чувства собственного превосходства над остальными людьми («простыми смертными»). То есть гордость своим происхождением («генами») является базовым компонентом для успеха. Если человек с детства стопроцентно уверен, что он интеллектуально и в других сферах превосходит своих сверстников, то он, в конце концов, будет стремиться превосходить всех в плане интеллекта и в других сферах. Данный эффект Роберт Мертон назвал «самосбывающимся пророчеством». Оригинальное определение звучит следующим образом:
«Самоисполняющееся пророчество — ложное определение ситуации, вызывающее новое поведение, которое превращает первоначальное ложное представление в реальность».
Как сказано в Википедии: «предсказание, которое выглядит истинным, но на самом деле таковым не является, может в значительной мере влиять на поведение людей таким образом, что их последующие действия сами приводят к исполнению предсказания». Таким образом, люди, верящие в то, что они имеют «хорошие гены», делающие их умнее всех остальных людей, в реальности станут более умными людьми за счет самоисполняющегося пророчества.
2. «Неуверенность в себе» и опора только на собственные силы. Данное качество очень важно, так как оно заставляет каждый раз доказывать, что существующее чувство собственного превосходства оправдано. Поэтому люди, обладающие чувством собственного превосходства и одновременно «неуверенные в себе» каждый раз должны доказывать себе, что они достойны той высокой самооценки, которые они имеют. При этом надо сказать, что все вышеобозначенные этнические группы эмигрантов – это социальные аутсайдеры, не имеющие таких конкурентных преимуществ как коренные американцы, обладающие как большим экономическим капиталом, так и большими связями (большой социальный капитал). Поэтому представитель данных групп осознает, что ему нужно в два-три раза больше трудиться, чтобы достичь того, что местные могут получить при гораздо меньших усилиях. Плюс человек с такими качествами обычно понимает, что никто ему не поможет (родители могут относиться к беднейшим слоям населения в большинстве случаев) и он должен рассчитывать только на свои силы.
3. «Холодная реакция», или способность контролировать импульсивные желания, то есть развитая самодисциплина. В американской культуре данное качество ценилось всегда и его даже называли «абсолютным залогом успеха». Также в данной культуре считается, что самодисциплина гораздо важнее мотивации.
Люси Келлавэй, колумнист Financial Times назвала книгу «лучшей универсальной теорией успеха, которую она видела». Споры о данной работе продолжаются до сих пор, но во многом авторы правы, выделяя три вышеуказанных качества, необходимых для жизненного успеха.
Заканчивая свой очерк, хотелось бы привести метафору, объясняющую мое авторское видение того, что важнее: гены или воспитание. Гены можно сравнить с фундаментом, а процесс воспитания — со строительством дома. Без хорошего фундамента невозможно построить хороший дом, но наличие фундамента отнюдь не гарантирует того, что хороший дом будет построен. Только целенаправленные усилия по правильному воспитанию ребенка в соответствующей среде, дадут положительные результаты. Здесь я солидарен с Эми Чуа и ее соавтором-мужем, — гордость своим происхождением, расчет только на собственные силы и развитая самодисциплина (контроль над своими импульсами) позволяет вырастить из ребенка развитую успешную личность.
Забудьте споры «Что важнее: гены или воспитание». Природа победила
В своей книге Роберт Пломин говорит о том, что генетические отличия являются причиной большинства вариаций психологических особенностей — таких вещей, как индвидуальность и когнитивные способности. То, как ваши родители воспитывают вас, школы в которые вы ходите, не оказывают на эти черты большого влияния. Дети похожи на своих родителей, но это сходство связано с общей генетикой, а не с общим семейным окружением.
И в той мере, в какой ваша личность не определяется вашими генами, на нее, по-видимому, влияют плохо понятые случайные факторы, а не ваше воспитание или социальные обстоятельства.
Эти вопросы были первоначально исследованы с использованием естественных экспериментов, некоторые распространенные, остальные довольно необычные. Биологические дети связаны на 50 процентов с каждым из своих родителей, родные братья и сестры также связаны (в среднем) на 50 процентов. Близнецы имеют одинаковые гены (за исключением соматических мутаций), в то время как усыновленные дети не связаны с их приемными родителями. Все эти естественные эксперименты показывают, что наследственность важна, а воспитание не особо (на самом деле, почти не важно). Братья и сестры более похожи друг на друга, чем пары, случайным образом избитые из популяции, в то время как близнецы имеют очень похожие характеры и способности, даже если они растут и воспитываются отдельно. Приемные дети похожи на своих биологических родителей, а не на приемных. Как говорит Пломин, родители не плотники, которые строят своих детей, и вряд ли даже садовники.
На следующем шаге после ествественных экспериментов, мы начали изучать последовательность ДНК, чтобы определить вариации генов, влияющих на нашу личность. После годов неудачных попыток они (наконец!) принесли плоды. Выяснилось, что почти все психологические признаки наследуются, но находятся под влиянием множества разных вариаций генома, каждая из них имеет небольшой эффект. Для идентификации этих слабых вариаций потребовались огромные выборки последовательностей ДНК. В одном недавнем исследовании генетических влияний, влияющих на уровень образования, были использованы образцы ДНК более чем одного миллиона человек.
Мы можем суммировать эффект тех многих вариантов малых эффектов в «оценке полигенного риска», который теперь является чрезвычайно модной фразой, а также популяризирующимся полезным инструментом. Полигенная оценка дает нам вероятности, а не точные прогнозы. Это объясняет лишь часть изменений, но это все равно полезно. В одной когорте люди из нижней пятой части полигенных оценок риска для получения образования имели 10-процентный шанс на окончание вуза, в то время как у верхней пятой части был 55-процентный шанс. Если бы у вас был такой уровень информации о Кентукки Дерби, и вы использовали его, вы бы не всегда выбирали победителя, но вы, конечно, зарабатывали бы много денег.
Доминирование природы над воспитанием имеет много интересных последствий. Например, хотя выпускники конкурсных школ более умны, чем средний уровень, и более успешны, работа Пломина показывает, что это происходит исключительно из-за процесса отбора, а не высшего образования в этих школах. Здесь нет специальной добавленной ценности. Выпускники Калтеха являются супер-умными, потому что Калтех берет только очень умных студентов.
Дети успешных профессионалов получают оценки выше среднего, но это связано с тем, что они разделяют гены, связанные с большими достижениями, а не получают от их домашнего окружения. Сходство родителей и потомков в профессиональном статусе и доходах обусловлено главным образом генетическими факторами и почти не связано с воспитанием. Существуют (в среднем) генетические различия между людьми в разных профессиях и между различными социальными классами.
Оговорка: иногда есть разница между тем, чтобы быть хорошим в получении работы или даже быть успешным в этой работе (в смысле приобретения денег и социального статуса) и на самом деле хорошо выполнять свою работу. Аморальная тактика работает (кто-то должен был сказать вам). Существуют генетические варианты, связанные с различными типами успеха, но мы измеряем успех, а не «заслуженность».
Иногда Пломин обсуждает как люди «должны» реагировать на его выводы. Он говорит, что мы не должны осуждать людей за их депрессию, медленную обучаемость или лишний вес потому, что генетика имеет огромное влияние на эти признаки. Но тогда, генетика также имеет огромное влияение на нашу склонность осуждать людей, поэтому насколько вы восприимчивы к этим призывам о снисходительности, будет варьироваться обычным образом. Это повторяющаяся неловкость в книге: Пломин пытается представить этот вал новой информации о генетическом влиянии на поведение человека таким образом, который положительно повлияет на поведение человека, но его собственная работа предполагает, что влияние таких аргументов будет ограничено.
Пломин время от времени прикрывает свою задницу. Например, он говорит, что средние различия между полами (которые могут быть большими: мужчины намного сильнее, а мальчики гораздо более склонны к гиперактивности или аутизму) не обязательно связаны с причинами индивидуальных различий — и что мы не знаем, что вызывает эту групповую разницу. Причина, разумеется, различна (не сотни аллелей малого эффекта, каждая из которых делает вас немного более мужественными или женскими), и мы хорошо знаем, что какова она: Y-хромосома и значительно отличающийся путь развития, который она вызывает. Иногда река безумия, популярная в 2018 году, и тактика, которую люди используют для навигации по ней, напрягает воображение.
Пломин проделал важную работу и является лидером в этой области, но много людей вовлечено — так много, что Пломин говорит, что он больше не может успевать за всеми выпускаемыми статьями. Но достаточно сказать, что идея книги не эксцентрична и не противоречит никаким новым исследованиям: она характерна для этой области в целом.
Новое в блогах
Навыки против генетики, или что важнее: воспитание или гены?
«Яблоко от яблони недалеко падает», «у осины не родятся апельсины», «все хорошее было у него от родителей, все плохое – от отца с матерью»… Человек – животное социальное, и среда формирует личность – на этом настаивает большинство психологов. Тем не менее, многие – в том числе и создатели крылатых афоризмов – убеждены, что «гены пальцем не сотрешь», и именно от оных зависит характер человека, его будущаяпрофессия кем работать» rel=»dofollow»> профессия и вся его дальнейшая жизнь… Кто прав и что важнее: воспитание или гены?
«Гены не определяют все раз и навсегда, – настаивает врач-генетик Инга Золотарева. – То, что генетическое – значит неизменяемое – это не более, чем предрассудок! Все психологические черты появляются у человека в результате взаимодействия генотипа и среды. Что касается последней, исследования доказали, что из своего окружения и жизненного опыта человек «впитывает» только то, что отвечает его внутренним запросам. Как, к примеру, объяснить тот факт, что в одной семье дети растут в похожих внешне условиях, а вырастают, тем не менее, абсолютно разными? Среда разнообразна и содержит много возможностей, но почему-то вы выбираете провести вечер с книгой, а ваш брат предпочитает играть в футбол. С возрастом дети начинают все больше формировать свою среду и активно выбирают из изобилия возможностей те, что больше сочетаются с их генетическим потенциалом. Тем самым различия между генотипом и средой все больше стираются. Причем мы не можем убрать среду, даже если иметь ввиду абсолютно изолированного человека, этакий «генотип в вакууме» – ведь вакуум – это тоже среда».
«У моей подруги одиннадцатилетний сын начал воровать, – поясняет Дарья Климушкина. – То мелочь из кармана, то линейку у друга. Подруга говорит, что его отец – тоже любитель что-нибудь стянуть. Они с мужем не живут вместе уже несколько лет. Неужели так проявляется наследственность?»
«Хотим мы того, или нет, нам багажом передается от родителей генетически определенный порядок действий – даже семейный сценарий, не говоря уже о личных чертах! – поясняет психотерапевт Андрей Бабин. – Описанный случай – наглядный пример: у воров рождаются воры, у маньяков – маньяки и прочее. Если вы достаточно внимательно понаблюдаете за собой, то заметите: те черты, которые вы так упорно отрицали в своих родителях, упорно прорастают в вас самих! От генетики никуда не денешься – именно эту истину очень хорошо уяснили те, кто занимается разведением животных и тщательно сильно следит за чистотой породы. Генетика – это коридор, который определяет поведение человека процентов, наверное, на 80, если не 90. Я работаю с ребятишками из крайне неблагополучных семей, более того, часто приходится проводить терапию с детьми с очень плохой наследственностью, рожденными от слабоумных родителей. Это не удивительно, но закономерно: дети слабоумных интеллектом не блещут. Интеллект делится на два подвида: врожденный и приобретенный. Если наследственность из рук вон, то и врожденный интеллект уже с первых лет ощутимо отстает. Вспомните: недаром раньше, когда институт семьи был еще в почете, всегда интересовались родителями, тем, из какой семьи ребенок. Хотя если генетическая «программа» уже записана, возможность несколько подкорректировать ситуацию все-таки есть. На сколько процентов реализуется заложенное природой – на все сто или нет – зависит от нас самих. Свой характер, как и траекторию своего поведения в жизни, можно менять самому».
Андрей Бабин приводит пример: родитель был бандитом, и через гены его детям передалась жажда риска, адреналина и прочие «составляющие» лихачества. Волей судеб ребенок, рожденный от асоциального отца, воспитывался в интеллигентной семье. Но на бессознательном уровне он любит рисковать. Поэтому выбор профессии – работа в следственном отделе полиции – как это не парадоксально звучит, в данном случае закономерен.
«Воспитание со счетов тоже скидывать нельзя, – поясняет свою точку зрения психотерапевт. – Но если «исходный» генетический материал оставляет желать лучшего, то выше потолка не прыгнешь. Вспомним классику: альтер эго и «исходный материал» для Полиграфа Полиграфовича Шарикова – потомственный пролетарий Клим Чугункин – не менялся, несмотря на то, что после перевоплощения проживал в интеллигентной семье».
Психотерапевт Бабин имеет не бесспорную, но, тем не менее, заслуживающую внимания читателей точку зрения на роль генов в жизни человека. Мы публикуем его слова без купюр (точка зрения реципиента может не совпадать с точкой зрения редакции. – Прим. ред.).
По мнению психотерапевта Андрея Бабина, хуже всего дело обстоит с приемными детьми: усыновление – это вообще страшная тема. Психотерапевт напоминает (не ссылаясь при этом на статистические данные. – Прим. ред.), что среди тех детей, которые были отданы в детский дом, здоровых практически нет. Усыновлению, как правило, подлежат дети с ущербным генетическим материалом, но про это детские дома традиционно умалчивают, никто не консультирует родителей в этом вопросе – грубо говоря, те, кто принимают в семью чужого отпрыска – покупают кота в мешке. Приемные родители вкладывают в дитя все силы, но с течением времени в нем все равно проявляются черты характера биологических родителей.
На возражение «Довольно часто бывает, что ребенок родителей-алкоголиков, насмотревшись на них, вырастает непьющим», Андрей Бабин приводит контраргумент: «Как правило, девочка, которая выросла в семье с пьющим отцом, который ни во что не ставит ее мать, непременно найдет себе спутника, ведущего себя также – в открытую или завуалированно – но, в любом случае – аналогично. Семейный сценарий – это тоже генетика».
Столь категоричную точку зрения не разделяет психолог Анна Люберцева: «Я не понимаю такой предвзятости, – подчеркивает психолог. – В США, к примеру, приемный ребенок не считается каким-то неполноценным, там это обычное дело. В России же почему-то считается, что раз приемный, то ущербный. И своровать может, и непременно станет алкоголиком, наркоманом, маньяком. » По мнению Анны Люберцевой, именно такой, навязываемый пропагандой и стереотипами, взгляд мешает многим людям усыновлять детей. Первые причины – в сознании. Естественно, у всех нас есть определенная генетическая предрасположенность к чему-либо. Клептомания, например, чаще всего бывает связана с задержкой интеллектуального развития. В других случаях это, прежде всего, поведенческая реакция (например, попытка привлечь внимание или показать свою независимость). И равно как алкоголизм и наркомания – это в большей степени не физиологическая наследственность, а именно социальная (!) болезнь. Ребенок, выросший в семье наркомана, с большей долей вероятности станет наркоманом, даже если он аристократ по рождению! И заметьте – это произойдет не потому, что у него предрасположенность к этому на уровне физиологии, а потому, что он растет в среде, где наркотики – обычное дело».
И все же: какую стратегию выбрать в воспитании приемного ребенка с предположительно плохими генами?
«Важно научить его достигать побед и чувствовать удовлетворение от собственного труда. Дать возможность ему оценивать, что для него положительно и что отрицательно. Учить выражать собственное мнение, для таких людей очень важно суметь сказать «нет» в сложных ситуациях, – консультирует психолог Марина Звягинцева. – Кроме того, родители должны позаботиться о формировании благополучной социальной среды вокруг воспитанника, ведь часто склонность усугубляется под воздействием неблагополучных дворовых компаний и тому подобное. Почему говорят: «бывших алкоголиков и наркоманов не бывает»? Потому что часто после лечения и избавления от зависимости человек снова попадает в среду, где алкоголь и наркотики – обычное дело. Особенно критично это становится в подростковом возрасте – в этот период окружение влияет на ребенка более всего, давая ему такое нужное ему сейчас ощущение собственной значимости. Часто ощущение собственной значимости достигается за счет девиантного поведения. Адекватное окружение во многом формирует образ мыслей. Не стоит недооценивать роль среды в воспитании. Ребенка стоит отдать в спортивную игровую секцию. Здесь во взаимодействии с остальными детьми он увидит, что общая победа в равной степени зависит от всех членов команды», – добавляет психолог.
«В последнее время все больше и больше ученых приходит к мнению о том, что поведение и образ мыслей ребенка на 90% зависят от общества, в котором он воспитывается. Возможно, что у ребенка и есть различные склонности, заранее заданные при рождении от родителей или от далеких предков. Но под влиянием общества растущий человек эти задатки может реализовать положительно или отрицательно. Он может стать как полицейским, так и вором. Он может стать убийцей или хирургом. То есть он может использовать свои склонности или на пользу обществу, или во вред ему. Это зависит уже от окружения, от конкретного воспитания, которое ему дают. А воспитание зависит только от примера, который он видит вокруг себя», – поясняет Марина Звягинцева.
«Я же, напротив, уверен, что люди не меняются, – подчеркивает психотерапевт Андрей Бабин. – Успех всех этих «доброжелательных» методик воспитания весьма сомнителен. И тут дело даже не в самой идее, а в том, как осуществляется воспитание. Как правило, в нашем обществе идет насаждение общепринятых норм – «так делай и так». Насаждают – а корней-то нет, почва не благодатная, наследственность плохая! Поэтому при любой возможности такие дети возвращаются к отправной точке. Люди думают – открою душу воспитаннику, и все получится, но чуда не происходит. Для того, чтобы получилось воспитать отпрыска неблагополучных родителей успешным человеком, душа у него тоже должна быть открыта навстречу переменам, а такое встречается крайне редко».
Один из блогеров пишет: «Это так хорошо, так по-человечески – взять в семью приемного ребенка. Спасти от огня, от медных труб, обмануть сиротство. Визит в детдом, случайный или запланированный, а потом ты ни спать не можешь, ни есть – все думаешь, как он или она там, без тебя». И таких историй тысячи!
«У меня умные красивые и воспитанные родные дети, – размышляет многодетная мать Алена Смольникова. – И были сложные периоды в подростковом возрасте. Но я знала, что от них ожидать. Потому что генетика – вещь научная в отличие от слез и соплей по поводу ничейных в домах ребенка детей. И с наукой спорить бессмысленно!»
Но, по мнению матери двоих детей Анны Беляковой, во всем есть досадные исключения: «У моей крестной прекрасная семья, родители образованные, старший сын умница. А младший. запил в тринадцать лет и пошел по наклонной, спасти его не удалось, и это несмотря на воспитание и отличные гены!» – поясняет Анна.
Так отвечают ли гены за наши «дурные (преступные) наклонности»? За наши пороки?
Врач-генетик Инга Золотарева рассказывает, что еще в 1993 году исследователи обнаружили мутацию гена МАО А, распространенную среди членов одной датской семьи. Этот ген был незамедлительно заклеймен в прессе как «ген криминального поведения», так как поведение мужчин из этой семьи отличалось особой жестокостью. Но в дальнейшем оказалось, что все мужчины этого рода были больны редким наследственным заболеванием, не имеющим никакого отношения к большинству преступников.
«Гена криминального поведения» не существует, – подытоживает Инга Золотарева. – Агрессивность многих людей, совершающих злодеяния, грабежи и жестокие убийства, конечно, намного выше среднего уровня. И, вполне возможно, что их «узурпаторское» поведение объяснимо «дурной» наследственностью. Но здесь не все так просто. Подумайте сами: в тюрьмы очень часто попадают люди с низким интеллектом, и вовсе не потому, что все они агрессивны от природы. Часто наоборот – потому что они наивны, доверчивы, их легко использовать, или, например, они не могут правильно оценить ситуацию и последствия своих действий. То есть наследуется не криминальность, а множество факторов, которые влияют на риск оказаться в криминальной ситуации, и агрессивность – лишь один из них».
«Порой приемные родители неосознанно чересчур критичны к ребенку, – добавляет психолог Марина Звягинцева. – Это объясняется их беспокойством в связи с тем самым мифом о дурной наследственности, которая непременно проявится. И они с тревогой ждут – когда же она даст себя знать? Они чересчур восприимчивы к любым провинностям приемыша, к любым (!) отклонениям от нормы. Чуть проявляется что-то негативное, они начинают объяснять: «это потому, что он мне не родной!» А будь это кровное чадо – никто даже не задумывался бы о собственных «дурных генах».
Рассуждая на тему, можно было бы написать целый роман-утопию, или антиутопию. Просто необходимо понимать, что дети – это самые многогранные существа в мире. Мы можем без конца копаться в «генетическом чемодане», примеряя на себя и отпрысков нелицеприятные образы родителей, хранящиеся в глубине. А можем «забросить» гены в старый шкаф и «примерить» на себя новые образы. Путей для развития много – главное не «ставить на себе и своих детях крест», и не думать, что если гены «плохие», значит, жизнь не удалась.