что важнее для человека правда или ложь
Сочинение Что лучше: горькая правда или сладкая ложь?
Правда и ложь — это понятия, которые присутствуют в жизни человека всегда. С самого детства ребенка учат быть честным, не обманывать людей. Доброе имя нельзя сделать, если врать людям. Бывает так, что личность может соврать ради спасения, предпочитая вранье. Кто-то не решается сознаться, чтобы не разрушить свою семью или чью-то жизнь. Сочинение на тему «Правда и ложь» поможет разобраться, отчего зависит выбор того или иного решения, а также почему кому-то свойственно привирать, а другим нет.
Рекомендации и правила написания
Истина и ложь — противоположные значения. Люди по-разному относятся к этим понятиям, хотя считается, что все хоть раз в жизни, но врали.
Подготовка к работе
Перед тем как приступить к работе, нужно понять, какова основная идея сочинения. Затем составить план. С его помощью будет легче раскрыть тему. Для того чтобы написать сочинение-рассуждение на тему «Правда и ложь», можно задать следующие вопросы:
После ответов на вопросы можно перейти к составлению композиции. Она состоит из следующих элементов:
Также работа должна содержать тезис, аргументы, выводы. Можно использовать цитаты, но не стоит ими злоупотреблять. Важно соблюдать логику изложения, не допускать ошибок.
Составление композиции
В сочинении нельзя нарушать композиционную часть. Отсутствие одного из элементов нарушит целостность рассуждения. Введение должно быть кратким. Здесь необходимо написать суть работы. Можно дать определение понятиям лживости и правды.
В основной части следует раскрыть главную тему работы. Нужно привести примеры из жизни или литературных произведений, после чего их проанализировать и оценить. Можно описать влияние обмана на людей, почему они это делают, а также для чего используется «ложь во спасение».
В заключительной части нужно сделать выводы, написать актуальность темы в современное время.
Работа должна быть последовательной, без ошибок. Перед сдачей сочинения его нужно проверить на ошибки и логику изложения мыслей.
Вариант 2
Что лучше: сладкая ложь или горькая правда? Философско – психологический вопрос, который мучает подрастающее поколение. Чтобы постараться ответить на этот вопрос рассмотрим несколько наглядных примеров.
Когда мы впервые слышим этот вопрос, конечно же нам хочется ответить: «горькая правда лучше сладкой лжи». Этому учили нас родители, так гласит народная мудрость. Но так ли это на самом деле? Рассмотрим ситуацию, в которой ложь будет скорее всего уместнее, чем правда. Допустим, молодая девушка мечтает о ребенке. Она проходит обследование и полная надежд ждет результатов. Врач, получивший результаты, видит, что эта женщина бесплодна и шанс забеременеть стремится к нулю. Врач стоит перед выбором: сказать правду или солгать. Врач выбирает не рушить надежды молодой девушки. Правильное ли это решение? Думаю, в данной ситуации да. Теперь девушка не опустит руки, не перестанет надеяться и верить, будет проходить различные курсы лечений. Все мысли материальны и возможно, когда – ни будь она сможет родить. Что было бы, если врач сказал правду? Девушка потеряла бы смысл жизни, впала бы в депрессию, ее здоровье, как физическое, так и психическое, ухудшилось и это явно ни к чему хорошему не привело бы.
Говорить правду надо тогда, когда вы точно уверены, что она не принесет вреда. Например, если ваш самый близкий друг поступил плохо. Неужели вы ему не скажите правду, какой бы горькой она не была бы? В данном случае, если вы сладко солжете, то окажите другу медвежью услугу. Говорите правду, даже если эта правда заденет самолюбие человека.
Говорить правду или лгать только ваш собственный выбор. Этот выбор зависит от ситуации, от человека, который слушает вас. Возможно, этот человек очень восприимчивый и честность может привести к необратимым последствиям.
Что лучше: горькая правда или сладкая ложь? Нельзя ответить на этот вопрос, выбрав какую то одну из позиций. Каждый сам для себя решает, что как и кому сказать.
Другие сочинения: ← Идеальный мир ↑ На свободную темуПомощь людям →
Примеры работ
Ложь — то, что не соответствует реальности. Истина делает человека свободным. Многие люди врут ради достижения своих целей. Вопрос в том, стоит ли оно того и имеют ли право индивиды на вранье.
Мини-эссе для 6 класса
Ложь и правда — антонимы. Сказать правдиво, значит, рассказать истину, то есть то, что было в действительности. Правдивые истории всегда сообщаются без утаивания каких-либо подробностей.
Ложь — выдумка, обман. Лжецов не уважают в обществе. Считается, что с такими людьми не стоит иметь дел, так как не знаешь, когда ждать вранья от обманщиков и с какой стороны.
Можно привести пример из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор», где Хлестаков выдумал историю о жизни в Петербурге. Причем так рассказал, что сам поверил в это. Герой пошел на обман ради личной выгоды. Такой поступок характеризует его как непорядочного человека. Конечно, можно найти ему оправдание, ведь слушатели тоже были врунами. Вся эта ситуация выглядела смешно.
Я считаю, что нельзя с точностью разделить правду и ложь на хорошее и плохое. Бывает так, что необходимо соврать ради спасения чьей-то жизни.
Примером, когда ложь необходима для утешения человека, служит пьеса Горького «На дне», где сталкиваются правда Сатина и обман Луки. Странник хотел вселить надежду в людей, которые оказались на самом дне этой жизни. Он стремился дать надежду на лучшее. Конечно, ложь этого героя не спасла никого из жителей ночлежки, но людям хотя бы ненадолго полегчало. Сатин оправдывает странника, но сам считает, что обман — это религия рабов и хозяев.
В итоге своего сочинения на тему «Ложь и правда» хочу сказать, что каждый индивид по-своему относится ко лжи и правде. Я думаю, что все люди до единого должны быть честными. Человеческие отношения строятся на доверии, а чтобы оно было, необходимо всегда говорить правду и не лгать.
Сочинение «Правда и ложь»
Правда и ложь. Два этих понятия являются полной противоположностью друг друга. Все мы с детства знаем, что ложь это плохо, а правда это хорошо. Это говорили наши родители. Но не все задумывались о том, что ложь бывает не такой плохой как мы о ней думаем. Поэтому возникает вопрос. Является ли ложь хорошим поступком? Давайте рассмотрим этот вопрос на примере художественных произведений.
В пьесе Горького «На дне» ложь показывается с хорошей стороны. Мы видим ложь во имя спасения. Жители ночлежки потеряли надежду на нормальное существование. Лука является тем человеком, который помогает им обрести ту самую надежду, которой всем не хватает. Он врет во спасение, врет для блага. Анне он говорит, что на том свете ей будет легче, что там её ждет лучшая жизнь.
Лука этими словами пробуждает в Анне желание жить. Она умирает с этим желанием. Лука, своей ложью, облегчил страдания Анны. Он помог ей уйти в тот мир со спокойной душой, с чувством, что на том свете будет лучше. Но можно ли сказать, что ложь во спасение это хорошо?
Анна являлась не единственным человеком, которому Лука пытался помочь. Актер являлся пьяницей. Его организм «Отравлен алкоголем». Лука рассказывает ему о бесплатной больнице для алкоголиков, которой на самом деле не существует. Эта больница дает ему надежду, мечту на выздоровление и возвращение к прежней нормальной жизни. Он перестает пить, чтобы скопить денег на поездку туда. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что нельзя однозначно сказать является ли ложь во имя правды хорошим поступком. Безусловно, она дарит людям надежду, но потеряв её, человек может потерять смысл жизни. В финале все может закончиться плачевно.
Полезный материал по теме:
Сочинение про ложь, что есть ложь
Такое понятие, как ложь — достаточно сложное, но в любом случае это явление считается пороком и почти никогда не имеет оправданий. Но ложь все-таки нужна человечеству, ибо в противном случае оно бы уже давно исчезло с лица Земли.
Иногда говорят: «Ложь во благо или спасения», действительно ли можно обойтись безо лжи? Что касается меня, то я считаю, что ложь однозначно является делом нехорошим. Ведь когда человек лжет, несмотря на причины и обстоятельства, он вводит людей в заблуждение. Может он хочет просто что-то скрыть от посторонних, а возможно просто хочет пошутить над ними, а иногда, что уже совсем плохо — использовать обманутых людей в своих целях. А бывает, что человек лжет из-за боязни получить наказание. Именно в таких случаях говорят, что «ложь — родная сестра страха».
Существует некая «ложь во благо» или «ложь ради спасения». Но я считаю это лишь оправданием и допускаю такую ложь в самых крайних случаях. Люди иногда не говорят правды, чтобы не расстраивать своих друзей, близких или родственников.Например, больному могут не сказать, что его болезнь смертельна. В этом случае он получит надежду на спасение и обязательно проживет дольше. Или кому-то не говорят о неприятности и успокаивают человека, выигрывая время для того, чтобы подготовить его к плохой вести. К сожалению, такая ложь остается ложью и существует большая вероятность того, что она быстро раскроется и тот, кто врал и этим стремился сделать другому только лучше, окажется в неприятном положении и будет считаться лжецом.
Единственный вариант «лжи во благо или ради спасения», который признаю лично я — это промолчать там, где действительно говорить нельзя. Но это уже и не ложь, так как информацию мы не перевирает, а просто умалчиваем. Например, промолчать можно в случае опасности и тем самым избежать паники. Или промолчать можно ради того, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят, что иногда «молчание — золото». Но ни в коем случае не следует врать, чтобы потом не придумывать дальнейшую ложь и не искажать то, что хочешь сказать.
Не люблю я и тех людей, которые ложь не считают чем-то неестественным и врут не ради какой-то цели, а, скорее, по привычке. Я таких людей хорошо знаю, даже с некоторыми дружил. Но дружба эта была недолгой, потому что с ними можно общаться, но ни в коем случае нельзя дружить и вести общие дела, потому что обязательно попадешь в какую-нибудь историю. Иногда задумываешься над тем, что же толкает людей ко лжи? Может, богатая фантазия? А может стремление самоутвердиться? Не могу на это точно ответить, но я уверен, что такими эти люди останутся до конца своей жизни и вряд ли изменятся в лучшую сторону. И при этом им хоть бы что! Потеряв одних друзей, они тут же заводят других, зачастую таких же лжецов, как и они сами. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними избегают общения люди.
Сегодня никого не удивишь тем, что очень часто врут публичные люди. Но и здесь ложь имеет особые черты. Чаще всего она заключается в невыполнении обещаний, на этом все и заканчивается. Например, некоторые политики врут прямо с трибуны, манипулируя общественным мнением. В этом случае ложь содержит часть правды, но не полностью ей соответствует. Да и средства массовой информации иногда далеко отходят от правды, скрывая от нас важную информацию. И я считаю, что такое искажение или замалчивание не является благом для людей.
Довольно часто ложь становится родной сестрой страха. Например, врут дети в садике, чтобы не быть наказанными за какой-то проступок, врут школьники, когда получают плохие отметки и не хотят рассказывать об этом своим родителям, врут и взрослые, потому что боятся получить наказание по закону. Но существует старинная пословица: «Сколько веревочке ни виться, а конец будет», то есть все равно правда когда-нибудь откроется, будь то «правда во благо», «правда ради спасения» или «правда от страха».
Ложь и правда в пьесе Горького «На дне»
сочинение по литературе 11 класса
Пьеса М. Горького «На дне» была написана в начале 20 века, накануне революционных событий в России. В ней автор изобразил всю грязную правду жизни людей того времени, тех, кому не посчастливилось оказаться на самом «дне». Обитатели ночлежки, где происходят все описываемые события, потеряли последнюю надежду на нормальную жизнь, поэтому всё, что им осталось – это философские рассуждения о предназначении человека и несправедливости окружающего мира.
«Спасительная» ложь Луки
Иллюстрация С. Гонкова
Вопрос о жестокой правде встаёт тогда, когда среди этих людей появляется странник Лука. Он пытается успокоить их, подарить им надежду. Но для этого ему приходится использовать спасительную ложь. Лука обманывает людей не со зла, а для того чтобы они не потеряли веры в лучшее будущее. Однако его утешительная ложь на некоторых людей действовала губительно.
Так, к примеру, он соврал Актёру, что в другом городе находится лечебница, где совершенно бесплатно лечат алкоголиков. И для того чтобы туда попасть, нужно просто найти деньги на дорогу. Актёр воодушевился этой идеей, начал откладывать деньги, стал меньше пить. Но, когда Лука исчез, все его надежды разбились, и он, не выдержав потрясения, наложил на себя руки.
А умирающая Анна поверила Луке, который убедил её, что на том свете её ждёт прекрасная жизнь, намного лучше, чем здешнее существование. В итоге, его слова возымели обратное действие. В Анне проснулось неуёмное желание жить, ведь можно ещё побыть здесь, если финал в любом случае будет хорошим. Именно с этим желанием ей и приходится умереть.
Жестокая правда Сатина
Оппонентом Луки в этом вопросе становится Константин Сатин – шулер и картежный мошенник, а в прошлом – умный, образованный человек. Он считает, что людям необходимо знать даже жестокую правду, любая ложь, по его мнению, лишает их свободы.
В конце пьесы звучит монолог Сатина о сильном и гордом человеке. В этом монологе он осуждает ложь, утверждая, что она уготована для рабов, лишь правда – удел свободного человека, по его мнению. Сатин понимал, что Лука врал обитателям ночлежки только из жалости. Тем не менее, эта позиция была для него неприемлемой.
К сожалению, все возвышенные высказывания Сатина о человеке не имеют никакого подтверждения. Его собственная жизнь говорит об обратном. Ведь он добровольно опустился на дно, не было никаких способствующих этому обстоятельств. А главное – он даже не пытается что-нибудь изменить, для того чтобы выбраться из этих ужасных условий. Сатин плывёт по течению, не думая о завтрашнем дне. Гораздо легче спиваться и не строить никаких планов, чем бороться за своё место под солнцем. Такова настоящая правда его жизни.
М. Горький не дал в пьесе однозначного ответа на вопрос о правде и лжи. Он оставил финал открытым, позволяя читателям самим сделать выводы.
Центральная идея пьесы М. Горького «На дне» — спор о человеке, и о том, что ему нужнее: красивая ложь или жестокая правда. С этими понятиями автор связывает две идеологии, которые можно трактовать по-разному. Лука говорит о жалости и сострадании, он призывает смириться с жизненными трудностями, используя ложь во спасение. А Сатин убежден, что нельзя бояться смотреть правде в глаза, нужно реально оценивать своё положение, для того чтобы суметь отстаивать свои права. Кто же на самом деле прав? Сатин или Лука? Какая идеология правильна, а какая ложна?
Жизненная позиция Луки
Лука мог подобрать доброе слово для каждого обитателя ночлежки. Пеплу он с упоением рассказывает о счастливой жизни в Сибири, Актёру – о бесплатной лечебнице, где способны вылечить от алкоголизма. Даже для смертельно больной Анны странствующий старик смог подобрать нужные слова. Он говорил ей о том, что после смерти её ждёт долгожданный отдых, покой и умиротворение. В основе его жизненной позиции лежит утешительная ложь, это и есть правда его жизни.
Однако Лука не в силах был что-нибудь изменить в судьбах обитателей ночлежки, он просто дарил им ложные надежды, которым не суждено было сбыться. Он относился к этим людям, как к обречённым, а его ложь лишала окружающих желания бороться за своё будущее.
Жизненная позиция Сатина
Совершенно другая жизненная позиция была у Сатина. Он – карточный шулер, мошенник, который не боится ни жизни, ни смерти. Несмотря на своё низкое положение, он продолжает ценить свободу, считая себя не отверженным, а независимым от обстоятельств.
Сатин представляет себя настоящим борцом за истину. Он не меньше Луки переживает о судьбе обитателей дна, и пытается облегчить их страдания, но не видит смысла в утешении при помощи ложных надежд. Наибольшей ценностью в жизни Сатин считал самого человека, а всё остальное – это дело человеческих рук и силы мысли. Именно поэтому, по его мнению, необходимо было уважать человека, а не жалеть, унижая тем самым его достоинство.
Правда и ложь
Правду мы слышим из уст Сатина, а лжёт окружающим Лука. Сатин очень чувствительно относится к любой несправедливости в жизни, после того, как побывал на каторге в Сибири. Он считал себя правым, потому что защитил сестру, но у общества было своё мнение относительно этого поступка. Именно поэтому Сатин не может принять речи Луки, он убеждён в том, что люди имеют право знать правду, насколько бы жестокой она не была.
Многие считают Сатина бездушным, потому что он говорит то, что людям неприятно слышать. Но он делает это, чтобы не давать ложной надежды, которая может больно ранить человека. Он знает, что никто не сможет помочь Анне, и ничто не заставит Актёра завязать с выпивкой. По его мнению, для того чтобы перестать быть рабом, необходимо трезво взглянуть на жизнь, взять на себя ответственность за содеянное. Вопрос заключается в другом: могут ли обитатели ночлежки изменить своё положение? Далеко не все, тогда вряд ли им нужно знать такую правду. Но и ложь Луки помогает только вначале, а потом люди понимают, что ничего не изменится.
Сам автор не принимает ни одну из позиций, но и не осуждает ни Луку, ни Сатина. Возможно, таким образом, М. Горький хотел показать, что в жизни важна золотая середина, ведь ложь и правда – это одно целое, по отдельности эти понятия существовать не могут.
Пьеса М. Горького «На дне» — социально-философская драма. Одним из главных философских вопросов произведения является вопрос о правде и лжи. Что нужнее человечеству? Что нужнее героям Горького?
Правда и Ложь
Правда и ложь, как две стороны одной медали, — неразделимы. Столкновение этих понятий зачастую составляет основу многих литературных, да и жизненных конфликтов. Не исключение и пьеса «На дне», где автор противопоставляет различные взгляды на жизнь двух главных героев – старца Луки и шулера, бывшего телеграфиста Сатина.
Грязная, душная ночлежка приютила несколько человек, потерявших все в жизни – работу, семью, доброе имя. В тяжелых условиях безнадежности люди теряют еще и веру в лучшее и все глубже тонут в бездне брани, унижения и разврата.
«Ложь» Луки
Неожиданно в их жизнь входит праведный странник Лука. Он напоминает этим людям, что можно общаться иначе – ласковым, добрым словом обращается к ним. К каждому пытается он найти подход, каждого утешить и приголубить. Но все его милосердие и доброта основаны на лжи!
Он лжет Актеру о лечебницах для больных алкоголизмом, где ему укрепят организм и наставят на правильный путь. Ваське Пеплу он рассказывает о возможности хорошо заработать в Сибири. Насте, девушке легкого поведения, он обещает встречу с настоящей любовью. Анне сулит райское блаженство после смерти. Души потерянных людей словно отогреваются, они оживают, начинают мечтать, надеяться, верить…
Но оправдано ли такое отношение? Ведь Лука заранее уверен, что эти люди неспособны ничего изменить, что они никчемные, опустившиеся, слабые, недостойные уважения. Иначе Лука, будучи тонким психологом, постарался бы найти нечто такое в душе каждого, что смогло бы им помочь реально. Недаром имя старца часто соотносят с Лукавым – искусителем.
Правда «Сатина»
Противником Луки выступает Сатин – обитатель ночлежки, знающий о бытности каждого ее жителя не понаслышке. Он не одобряет вранья Луки, хотя в какой-то момент оправдывает его мотивы. Сам же Сатин убежден – правда – вот то единственное, что способно помочь человеку сделать рывок и изменить сложившуюся ситуацию. Для него сам «Человек» и есть правда, он верит в безграничные возможности человечества, так как «Бог умер!», и людям больше не на что надеяться.
Какая позиция ближе М. Горькому? Сложно сказать. Он явно не принимает ложного гуманизма Луки, но и в Сатине не видит истинного революционера. Возможно, именно противопоставление таких мега-понятий как «правда» и «ложь» и выявляет противоречивость натуры самого автора.
Заключение
Я думаю, что для человечества все же важнее правда. Главная проблема в пьесе «На дне» заключается не в правильности позиций героев, а в самих людях. Ведь с появлением Луки или с его исчезновением, с пропагандой Сатина или без нее, герои все равно ничего не изменят в своей жизни. Все, что происходит вокруг нас – дело наших собственных рук! В этом и есть главная правда пьесы М. Горького «На дне».
О том, что честность никому не нужна, «жить по лжи» комфортнее
Сколько раз в день вы лжете? Одни психологи говорят, что не менее 20 раз, другие, что такого показателя можно легко достичь и за 10 минут разговора. В ходе одного из соцопросов лишь около трети россиян сказали, что надо быть всегда правдивым, тогда как в два раз большее число респондентов признались, что в ином случае можно и соврать. При этом каждый второй наш соотечественник признался в неумении врать. Хотя, с другой стороны, можно врать и не умеючи – а как получится. Наверное, каждому в жизни приходилось сталкиваться с человеком, который вам вот так именно и говорил на голубом глазу (карем, зеленом, черном и так далее) – мол, не умею я врать, брат (сестра, друг и далее вверх по лестнице интима). Потом оказывалось, что именно этот человек вас и кинул самым циничным образом. Так что, думаю, вышеприведенный опрос – тоже сборник лукавых утверждений, поскольку социологам люди тоже часто врут.
Термин «благочестивая ложь» (или ложь во спасение) впервые, как известно, появился у Овидия в «Метаморфозах», когда он описывает историю Телетузы, которой муж-тиран велел родить непременно мальчика, а то девочку он убьет. Однако случилась девочка, которую разрешившаяся от бремени Телетуза с санкции явившейся к ней во сне богини, заметим, выдала за мальчика. Как такое может быть и куда смотрели регуляторы гендерно-сексуальной нравственности – бог весть. Тогда с этим было не то что нынче. Но вот только когда нареченная мужским именем Ифис влюбилась в женщину, считая себя мужчиной (экая непозволительная однополость и трансгендерность), то пришлось снова взывать к богам, и те во внесудебном порядке поправили пол девушки, превратив ее в мужчину. Вот такая лживая от начала до конца и не поощряемая нынче у нас девиантность обернулась хэппи-эндом.
Идеи (вернее, термин) Овидия тотчас двинули в жизнь первые же проповедники христианства, и сама концепция благочестивой лжи была оказалась глубоко укорененной в христианской религиозной традиции. Поскольку, мол, во имя веры можно практически все, что таковую веру укрепляет. А заодно и церковь, стоящую на страже толкования веры.
С тех пор люди в общем не придумали ничего принципиально нового. Ложь – это естественное состояние человека. Тем более если абстрагироваться от самого неприятного такого слова и употребить более приятные – «фантазия», «сказка», «заблуждение», наконец.
Ну и сам принцип – во спасение – не забыть. Собственно, врать мы начинаем часто при первой же встрече с незнакомым или знакомым человеком, отвечая стандартно всякий раз на стандартный же вопрос «Как дела?» Мы же не утруждаем себя и его рассказами о том, как на самом деле все хреново или неоднозначно. Те же психологи и социологи разделяют, условно, белую ложь и черную, социальную и антисоциальную. Сказать близкому родственнику, что вам понравился подарок (хотя на самом деле нет, и вы его тут же выбросите), а врачу смертельно больному пациенту, что он еще ого-го сколько протянет – это одно дело. А наврать при приеме на работу о своем образовании и якобы огромном опыте работы по профилю – уже несколько другое. Говорят еще, что женщины и мужчины врут по-разному. Первые в большей степени, чтобы подстроиться под собеседника, вторые, чтобы показать себя любимого во всей (приу)красе.
Люди могут врать, чтобы получить поощрение или избежать наказания, для сохранения конфиденциальности или для получения превосходства над другими, для завоевания власти. Могут из корыстных или бескорыстных побуждений. Из страха или бравады. От любви или от ненависти. Нет никакого общего понимания даже относительно того, что легче – врать или говорить правду. Многомудрые исследователи тут расходятся во мнениях. Можно вполне успешно врать самим себе. И не только потому, что убедив себя в чем-то лживом, легче врать и всем окружающим то же самое. Но еще и потому, что часто именно так собственная жизнь делается комфортнее.
Ну и, наконец, и это главное, если бы нам предстал мир, где все говорят только правду и одну только правду, то он был бы омерзителен и непригоден для проживания. Нам такой мир не нужен!
Современные новейшие информационные технологии возвели ложь до уровня «постправды», обеспечив в том числе технологическую возможность каждому «поселиться» в том воображаемом мире, который ему комфортен. В этом смысле те боги, что помогли Телетузе уже с нами, они работают программистами, системными администраторами, кураторами и подмастерьями информационного пространства. А также его бесстрашными и циничными ландскнехтами. Ложь, наконец, победила окончательно.
Никакие так называемые «объективные факты» не являются более сколь-либо значимыми для формирования как общественного мнения в целом, так и убеждений (переубеждений) отдельного человека, если у него в голове уже есть собственная картина мира, раскрашенная собственными эмоциями, опытом и один раз уже возникшими убеждениями.
Вопрос о том, как именно они возникли, уже не имеет значения, это уведет нас в дебри погуще споров о происхождении Вселенной. Будем считать, что в один прекрасный момент в башке конкретного индивида происходит «большой взрыв», – и все. После этого пытаться переделать /переубедить человека в чем-то существенном уже невозможно. Сроки «большого взрыва» для каждого индивидуальны.
После этого одни могут десятилетиями жить ностальгическими воспоминаниями о том, «какую страну потеряли», сверяя с советской «идеальной моделью» всякую текущую действительность. Другие, напротив, будут находить даже на обывательском уровне каждодневно подтверждения своим убеждениям в том, что «кровавый режЫм становится все кровавее». Среди нас по-прежнему есть «убежденные западники» и не менее убежденные славянофил – и вместе им не сойтись. Есть «ура-патриоты» и «космополиты безродные», наряду с многочисленными промежуточными «фракциями». Есть те, кому «все по барабану», кроме своей частной жизни в самых разных ее проявлениях – от огородничества до секса и от показного потребления до игр в реконструкции. Для кого-то это – формы эскапизма, для кого-то самодостаточный принцип «так проще жить», для третьих – просто бессмысленная рутина, на фоне которой просто нет времени и сил думать и о чем «высоком».
Каждый волен жить по своей лжи (привет Александру Исаевичу, с его наивным мессианским лукавством), которую он почитает за правду. Но только он и почитает. Ему в ней хорошо, другим хорошо в своей.
Постправда рулит и миром большой политики. Прошли или вот-вот закончатся времена монархизма, просвещенного и не очень просвещенного авторитаризма, а также демократии. Политика превратилась в разновидность безыдейного инфотейнмента, где именно постправда – главный сценарист и режиссер-постановщик.
Все теперь обвиняют друг друга в дезинформации, информационных манипуляциях и пропагандистских войнах. Но там нет заведомо правых. И победителей тоже нет и не будет.
Потому что одним удобно верить в то, что русские лезут ко всем со своим фейками и дезинформацией, дабы подорвать демократию. А другим удобно верить в то, что совокупный Запад хочет русских извести на корню и поэтому гадит там, где только может. Даже частичная правдоподобность и той, и другой «модели» (а она таки есть), по большому счету, не имеет никакого значения, поскольку все попытки переубедить/перевербовать обречены на провал. Все, кто надо, уже мобилизованы и построены в ряды защитников каждый своей постправды, и им в этих рядах, как правило, комфортно сообразно своим убеждениям.
Нынче невозможны никакие «массовые прозрения» в жанре «и тут узнали мы всю правду про него». Невозможны до тех пор, пока не будет сформирована новая постправда, которая заменит старую, как новый штамм, прости, господи, коронавируса вытесняет предыдущий
(кстати, вы заметили, что я не стал эксплуатировать тему ковида, хотя она очень ярко показывает, насколько хорошо каждой стороне в своей «правде-лжи» и насколько неколебимы у каждой из сторон непримиримые убеждения).
9-10 декабря пройдет виртуальный «саммит демократий», затеянный Байденом для того, чтобы дать коллективный отпор подрывным усилиям «авторитарных режимов» типа китайского или российского по отношению к принятой на Западе системе, в том числе системе ценностей. «Замок на холме» собирает верных ему «рыцарей», чтобы дать последний и решительный бой «авторитарному Мордору». Такая вот вырисовывается реконструкция. Ну а поскольку все нынче у нас виртуальное – саммиты тоже – то и основные битвы будут перенесены в виртуальное пространство. Главным врагом объявлена дезинформация со стороны Москвы, Пекина, Тегерана и иже с ними, которые все время лезут в демократические выборы через соцсети и иные порталы с целью подорвать волю избирателей. К ним, мол, не лезут ни разу с другой стороны якобы, а они вон какие. По итогам саммита может родиться «Альянс за будущее интернета», каковую идею сейчас активно толкает Америка, который будет противостоять концепции «государственно контролируемого интернета», которая господствует в КНР и набирает силу в России.
Всемирная сеть более не является единым пространством, как мечталось в начале 90-х, и уже точно не пространством обмена идеями. Это теперь дикое поле феодальной раздробленности, поделенное на враждебные княжества-лагеря, где господствуют свои суверены, свои системы ценностей и своя религия постправды, резко выступающей против прозелитизма чуждой постправды. Все, что вовне «удельного княжества», объявлено царством лжи.
Будет смешно, если на саммите примут-таки единые «стандарты» по поводу того, что отныне считать «дезинформацией», а что есть «истинная правда», что есть фейк, а что «правоверный аккаунт». Дальше надо будет окончательно определиться с «истинной гендерной и этнической политкорректностью», с тем, как соблюдают и, главное, освещают права меньшинств, из которых, собственно, и состоит все человечество.
Решить сопоставимую, но куда меньшую по масштабам задачу не удалось, кажется, даже средневековым схоластам, но это не повод, чтобы не попробовать вновь. Появится нечто вроде «кодекса» по части выполнения таких обрядов и «таинств», как борьба с коррупцией и продвижение прав человека, противодействие авторитаризму, нормы кибербезопасности и обработки персональных данных, информационной открытости и пр.
Разумеется, там, где борьба, тем более священная, там деньги. Рыцарям постправды нужны доспехи и вооружение.
Все это отдаленно напоминает усилия по созданию НАТО после Второй мировой. В ответ непременно должен появиться новый «Варшавский договор». За каждым блоком тогда была своя «правда-ложь». И попытки сделать вид потом, после холодной войны, что мир сможет стать единым, с общими ценностями, были самообманом или же сознательной ложью, поскольку это предполагало, как минимум, чтобы все отказались каждый от своей правда-лжи и переняли бы хотя бы частичку иной, чужой. Но это – неудобно.
Даже странно, что еще не созрела идея контрсаммита «истинных демократий» или, если по-честному, «авторитариев», – поскольку не время для базара и дискуссий, а время для порядка и сплочения рядов. Ведь угрозы человеческой цивилизации вылезают, как черти из табакерки, одна за другой. И противостоять угрозам, считают многие, может более эффективно лишь авторитарная модель. Ну а интернет окончательно поделят на военные блоки, где каждый за своим забором будет по-своему счастлив и покоен, поскольку будет меньше знать, что происходит вовне. А лишнее знание – это ненужное искушение, которое может поколебать веру в свою постправду. Не надо нам такого. Чужая постправда не пройдет!