что бывает в россии за пластиковые стаканчики
Братуха, зачем МВД? Зрители не поняли Давидыча в споре с ютубером Михаилом Литвиным
Автоблогер Эрик Давидыч поссорился с YouTube-пранкером Михаилом Литвиным, и его критикуют даже собственные подписчики. Причиной стал перепост видео из инстаграма, в котором ютубер выстрелил в машину ДПС из игрушечного пистолета. Давидыч отметил в публикации аккаунт МВД России, что не понравилось не только его оппоненту, но и пользователям Сети.
«Что у нас бывает за пластиковые стаканчики»
В начале июля решением Пресненского суда города Москвы пранкер Михаил Литвин был лишён водительских прав на четыре месяца за выезд на «встречку», но даже не находясь за рулём, блогер продолжает создавать инфоповоды. Ютубер опубликовал в сторис своего инстаграма видео, в котором стреляет из игрушечного пистолета в машину ДПС.
Внимание на ролик обратил другой известный блогер — Эрик Давидыч, основатель сайта «Смотра.ру». Он перепостил сторис Литвина, отметив на публикации официальную страницу МВД России и сопроводив подписью:
Видимо, кто-то забыл, что у нас бывает за пластиковые стаканчики.
Сторис Давидыча не осталась незамеченной автором оригинального ролика. Михаил Литвин позвонил оппоненту и потребовал от него объяснений. Сделал он это в не самой вежливой форме:
Ты ничего не перепутал? Ты чего делаешь? Ты вообще понимаешь, что натворил? Ты мусорская шестёрка.
Видео с разговором Литвин опубликовал в своём инстаграме. По мнению блогера, Давидыч, который с 2016 по 2018 год сидел в тюрьме, опозорил себя обращением к правоохранительным органам.
Эрик Давидыч — блогер с судимостью
В тюрьму блогер попал в феврале 2016 года по подозрению в отмывании денег и мошенничестве. В октябре 2018 года Дорогомиловский суд Москвы приговорил Давидыча к четырём годам и восьми месяцам заключения, но уже в декабре 2018-го он вышел на свободу. О пережитом опыте Эрик говорит практически в каждом интервью.
То, что сделали со мной за эти три года, — это уже невозможно описать словами. Со мной делали всё, что только возможно. Приложили огромные усилия, чтобы меня сломать, чтобы меня унизить, чтобы меня растоптать, — рассказал Эрик Давидыч в интервью YouTube-каналу Breaking Mash.
По словам самого блогера, его дело было сфабриковано из-за роликов, в которых он обличал сотрудников ГИБДД, берущих взятки. Также он критиковал бывшего главу столичного ГИБДД Виктора Коваленко.
Из-за такого бэкграунда блогера пользователи инстаграма вслед за Литвиным не оценили поступка Давидыча. И если поклонники второго в основном оскорбляли Эрика в комментариях к записи, в которой блогер рассказал про конфликт, и называли его шестёркой, то его собственные подписчики старались аккуратнее подбирать слова. Но смысл обращений как критиков, так и аудитории Давидыча сходится.
Братуха, зачем МВД отметка? Ты же знаешь, как это работает. Ты прав во всём, кроме этого. Привлекать тех, кто лишил тебя свободы, это как-то стрёмненько, нет? — написал в комментариях пользователь simplicisium.
Комментатор Therealpirlosam также высказал мнение о том, что Давидыч не прав в ситуации с Литвиным.
Может, он и не прав. Но если он должен за это поплатиться, до него доберутся. А постить и, грубо говоря, «сдавать» человека — непорядочно.
Оба блогера опубликовали апдейты развития конфликта. Они встретились и обсудили произошедшие, но подробности пока не раскрыл ни Михаил Литвин, ни Эрик Давидыч.
Скриншот сторис Михаила Литвина
Также пока неизвестно, привлекут ли органы пранкера за выстрел из игрушечного пистолета в машину ДПС. Сторис Литвина Давидыч уже удалил.
Блогер Гусейн Гасанов тоже попал в автоскандал. Он отказался от медосвидетельствования и сможет сесть за руль только через полтора года.
А жители Липецка обсуждают в Сети нетрезвую водительницу, которая врезалась в машину с семьёй. Люди считают, что она может избежать наказания из-за влиятельных родственников.
О наказании за брошенный стаканчик
Человека нельзя сажать в тюрьму, основываясь на допущениях и подозрениях
Фото Sefa Karacan/Anadolu Agency/Getty Images
Валерий Фадеев, впервые председательствуя на заседании Совета по правам человека (СПЧ) при президенте РФ, заявил, что судебные решения «должны быть соразмерны содеянному: брошенный в сторону полиции пустой бумажный стаканчик не может приводить к тюремному сроку». Речь, конечно, шла о так называемом «московском деле». Его фигурантам выносят или хотят вынести суровые приговоры за проступки, которые сложно квалифицировать как реальные акты насилия.
Это было сказано в ответ на слова Сокурова о том, что в России протестующие молодые люди «никогда не мародерствуют, ничего не рушат, не жгут магазины, отличаются пока еще известной деликатностью». Президент пытался перевести разговор на протесты в западных странах, беспорядки во Франции и США. Это его привычный риторический ход. Теоретически он эффективен. Горящие автомобили в выпусках теленовостей видят все. Достаточно поставить знак равенства между протестующими на Западе и в России и задать вопрос: «Вы что, этого хотите?!» Такая риторика действует на публику.
Конечно, никто не хочет, чтобы на улицах били витрины или жгли автомобили. Но по обозначенному президентом пути – «сегодня ты бросаешь стаканчик, а завтра стреляешь в полицейского» – можно уйти очень далеко, соскочить с правовой платформы в пространство произвольных допущений. Понятно, что власть опирается на полицию и Росгвардию. И любой такого рода месседж президента адресован в том числе (если не прежде всего) самим силовикам. Их тем самым де-факто призывают ничего не бояться, быть твердыми, не сомневаться и выполнять приказ.
Однако правовое государство и общество не могут руководствоваться допущениями. Они должны отталкиваться от конкретных действий, проступков. С точки зрения права брошенный стаканчик не должен приравниваться к кирпичу или пуле. Можно ли рассматривать поведение любого задержанного вне контекста, как будто речь идет не о живом человеке, а о наборе автоматических функций – «выкрикнул, бросил, толкнул, не подчинился»? Суды очень часто даже не допускают мысли о том, что сотрудники силовых органов могут превысить полномочия, действовать излишне жестко, провоцировать реакцию.
Государство, наказывая людей за то, что они теоретически могли бы сделать, но не сделали, действует по науке синьора Петрушки из сказки про Чиполлино, который одергивал юного графа Вишенку, когда тот собирался порисовать: «Несдобровать тем мальчикам, которые теряют время на бумагомарание! Кем они станут, когда вырастут? В лучшем случае малярами, теми грязными, плохо одетыми бедняками, которые целыми днями малюют узоры на стенах, а потом попадают в тюрьму».
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
Песков объяснил, почему в полицию нельзя бросать пластиковый стаканчик
В зарубежных странах за брошенный в правоохранителя пластиковый стаканчик расстреляли бы, заявил во время встречи со студентами НИУ Высшей школы экономики (ВШЭ) пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков.
«Там был парень, который бросил стаканчик. Но вы поймите, что в Америке его застрелили бы без суда, без следствия, и полицейский получил бы за это награду. Ну неужели вы этого не понимаете? Нельзя бросать пластмассовый стаканчик в представителя полиции, Росгвардии, неважно. Нельзя, это закон», — так ответил представитель Кремля, комментируя судебные процессы о применении насилия в отношении стражей порядка на несанкционированных акциях в Москве.
Видеозапись встречи Пескова и студентов ВШЭ была опубликована в одном из сообществ в соцсети «ВКонтакте».
При этом Песков обратил внимание, что, если в Америке или Канаде «за стаканчик или газету брошенную» застрелят, то в России за такой поступок лишь «не совсем любезно погрузят в автобус, выломают руки и увезут».
«Давайте так: он ни в чем не виновен, его никто не осуждал», — сказал Песков. После этого последовал гулкий шум в аудитории и выкрики о том, что Жуков все еще является обвиняемым.
Кроме того, Пескову задали вопрос о том, закладывают ли в Кремле разницу между понятиями «массовые беспорядки» и «несанкционированные акции», на что пресс-секретарь Путина ответил: «В данном случае констатировать мы можем одно, что это были несогласованные акции в нарушение закона — вот это однозначный факт, все остальное уже — это тема для судебных решений и разбирательств».
Сам же представитель администрации российского лидера назвал этот диалог со студентами «очень хорошим» и конструктивным. «Это будущие журналисты, и, конечно, было интересно с ними пообщаться, чтобы понять, как они относятся к будущей профессии, что для них интересно, какие вопросы главные. Был очень хороший разговор, без четкой повестки, он не носил публичного характера», — прокомментировал Песков встречу со студентами НИУ ВШЭ.
В середине июля в Москве прошли не согласованные с властями митинги, которые были организованы незарегистрированными кандидатами в депутаты Мосгордумы. В общей сложности были задержаны порядка 1,7 тыс. человек.
В частности были возбуждены уголовные дела против Евгения Коваленко, Кирилла Жукова, Ивана Подкопаева, Самариддина Раджабова, Алексея Миняйло, Егора Жукова, Даниила Конона, Владислава Барабанова, Сергея Абаничева, Айдара Губайдулина, Сергея Фомина, Данилы Беглеца, Валерия Костенка, Эдуарда Малышевского и Никиты Чирцова, передает РИА «Новости».
Впоследствии были сняты обвинения с Абаничева, Конона, Костенка, Барабанова и Васильева. Вместе с тем уже были вынесены приговоры нескольким участникам незаконных акций. Между тем Евгения Коваленко приговорили к 3,5 годам лишения свободы. Его признали виновным в том, что он толкнул полицейского и бросил в сторону сотрудников правоохранительных органов мусорный бак.
Подкопаева осудили на три года колонии за то, что он распылил газ из баллончика в лица стражей порядка. За то, что схватил прапорщика полиции за запястье и одернул его в сторону, Беглецу в свою очередь дали два года лишения свободы.
Кирилла Жукова, который ударил сотрудника Росгвардии снизу по шлему, «от чего правоохранитель испытал физическую боль», осудили на три года колонии. Тем временем дело Губайдулина по решению суда было отправлено на доследование. При этом самого обвиняемого выпустили из СИЗО под подписку о невыезде.
Из следственного изолятора до рассмотрения апелляции ранее выпустили и актера Павла Устинова, из-за сопротивления которого сотрудник ОМОНа вывихнул руку. При этом за Устинова после того, как ему огласили приговор в 3,5 года лишения свободы, вступились его коллеги по театральному цеху.
Российское кривосудие во всей красе. За стаканчик 4 года за избиение лопатой штраф.
Якутского депутата, избившего лопатой инспектора ДПС на празднике Ысыах в селе Оросу, лишили полномочий и обязали выплатить штраф, сообщает пресс-служба прокуратуры республики
Суд признал нарушителя виновным и приговорил к штрафу. А депутатской должности мужчина лишился автоматически после вступления решения в силу. Согласно требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата прекращаются досрочно, если в его отношении вынесен приговор суда.
Баяны
183K пост 12.1K подписчик
Правила сообщества
Сообщество для постов, которые ранее были на Пикабу.
избившего лопатой инспектора ДПС на празднике Ысыах
Это у них праздники такие. За что судить-то?
Ебать трагедия! Тирания там, все дела?
а чо там со стаканчиком?
@Shagaih, Яндекс не является надежным источником, лучше поменяй ссылку на нормальное сми, с регистрацие в РКН. Вот, держи:
@editors, тут хотят впихнуть Политику? Вот с какого хера то!?
Чеченцев, избивших самарского бизнесмена Евгения Малахова, отправили в колонию
Потерпевший Евгений Малахов был владельцем компании «Буртрейд», зарегистрированной в 2007 году в Самаре со специализацией «Оптовая торговля машинами и оборудованием». В 2016 году эта фирма исключена из ЕГРЮЛ.
Подсудимые – уроженцы Чечни Магомед-Насыр Сагаев и Ислам Янурсаев. Им вменили в вину вымогательство и причинение тяжкого вреда здоровью.
Нападение на Малахова произошло летом 2019 года на улице Некрасовской. В основе конфликта – взаимоотношения бизнесмена с его бывшей женой Юлией Малаховой. Малахова после развода близко общалась с неким представителем чеченской диаспоры, которому дала послушать аудиозапись того, как Малахов оскорблял кавказцев.
Как говорится в приговоре Самарского райсуда, на аудиозаписи зафиксировано, как Малахов требует от бывшей жены «немедленно съезжать из принадлежащей ему квартиры», говорит, что «она общается с «черными», он их всю жизнь убивал, что он проживает на 9-й просеке – в районе «белых».
По словам Малаховой, бывший муж «постоянно угрожал ей что либо он ее определит в дурдом, либо посадит в тюрьму. Что он всем обеспечивает ее и их совместных детей, что им нужно жить в клетке, и в случае, если она подаст на развод, он отнимет у нее детей». Юлия Малахова характеризует экс-супруга как «вспыльчивого человека, злоупотребляющего запрещенными веществами».
После прослушивания записи неустановленный друг Малаховой призвал на помощь Сагаева и Янурсаева, которые избили потерпевшего прямо на улице. Поводом для встречи послужила передача ключей от квартиры, откуда съехала бывшая жена.
В процессе избиения потерпевший, уже лежа на земле, продолжал нецензурно обзывать обвиняемых, оскорбляя их этническую принадлежность. Экспертиза установила у него переломы ребер, многочисленные гематомы, правосторонний пневмоторакс.
Выступая в суде, Малахов заявил, что он принял извинения обоих фигурантов (и денежную компенсацию 300 тыс. рублей), но настаивал на том, чтобы им дали «15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет в исправительной колонии строгого режима на Крайнем Севере». В его версии, подсудимые угрожали ему ножом и требовали переписать на них квартиру.
Суд в итоге приговорил Сагаева к 4,5 годам, Янурсаева – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Кроме того, они выплатят потерпевшему 500 тыс. рублей (Малахов требовал три миллионаб ).
В качестве смягчающего обстоятельства относительно Янурсаева суд указал его «геройский поступок, когда он помог 15 пострадавшим пассажирам выбраться из покореженного и горящего автобуса вследствие дорожно-транспортного происшествия» (ДТП на улице Стара-Загора произошло в октябре 2019 года).
Кроме того, суд признал «в качестве смягчающего вину подсудимым обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурном оскорблении в адрес лиц чеченской национальности, послужившее поводом к совершению Сагаевым и Янурсаевым своих преступных действий, поскольку мотивом действий подсудимых явились личные неприязненные отношения, возникшие у них к потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом и унижении их нации, что затрагивает их моральные и нравственные принципы».
Защита обоих фигурантов посчитала приговор чересчур жестким и обжаловала его в апелляционной инстанции Самарского областного суда, но судебный акт был оставлен без изменения. Тогда защита пошла с жалобами в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ).
Заседание в 6-м КСОЮ состоялось в ноябре 2021 года. Как следует из информации, размещенной на сайте суда, здесь тоже особых прорывов не произошло. Жалобы адвокатов оставлены без удовлетворения, вынесенные судебные решения – без изменения.
Долги гражданам перестанут списывать?
Совсем недавно встретил в судебной практике интересное дело.
После того, как имущество должника было реализовано, АО ГазПромБанк подало в суд ходатайство о прекращении реализации имущества гражданина и введении реструктуризации долгов, обосновав это тем, что после продажи имущества доходов должника достаточно чтобы расплатиться в пределах плана реструктуризации.
Судом данное ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества прекращена. Суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Если чуть чуть поподробнее (для тех, кто не в теме):
Процедура банкротства состоит из 2 этапов (реструктуризация долгов и реализация имущества),
В процедуре реструктуризации долгов суд предлагает кредиторам (банкам и иным), должнику, а также финансовому управляющему представить на утверждение некий план, в соответствии с которым должник сможет расплатиться по долгам за 2-3 года. Как правило, эта процедура крайне редко применяется судами, так как план реструктуризации никто не предоставляет.
В ряде случаев, суд вообще не вводит процедуру реструктуризации долгов и сразу же переходит к признанию гражданина банкротом. Так было и в нашем случае.
Так вот вернемся к судебному делу.
Подобная судебная практика может положить конец эпохе «безнаказанного» массового списания долгов с граждан.
Если же разбирать дело более подробно, то в данном деле я вижу ряд несостыковок, которые, по моему мнению, противоречат судебной практике:
1. Законом четко определены основания для прекращения процедуры банкротства.
-восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
-восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
-заключения мирового соглашения;
-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;
-отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
-удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
Иных оснований для прекращения процедуры реализации имущества в законе не содержится. Формально, судом уже установлено (в решении суда о признании гражданина банкротом), что денежных средств, имущества и доходов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, прекращение процедуры реализации имущества с целью погашения долгов, в данном случае входит в противоречие с судебным актом, вынесенным ранее (при условии, что состав имущества должника не изменился).
2. Имеется вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина банкротом.
У суда первой инстанции отсутствуют полномочия по отмене вынесенного им же решения. Поэтому становится непонятным, каким образом суд прекратил действие решения суда без прямого указания на такое полномочие в законе. Звучит как нарушение норм процессуального права или нет?
3. Каким образом суд назначил финансового управляющего?
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Собрание кредиторов не проводилось и проведение такого собрания в реализации имущества не предусмотрено законом, однако суд в определении о переходе к реструктуризации долгов гражданина установил:
Финансовым управляющим имуществом Хортова Виталия Николаевича утвердить
члена саморегулируемой организации ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных
управляющих» Гарданова Артура Ришатовича (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа,
а/я 93).
P.S. Мне удалось пообщаться с участниками событий и выяснить, что на данное определение уже готовится апелляционная жалоба, так что постараюсь следить ходом этого дела.
Сержант Ибрагимов осужден за избиение севастопольца, вступившегося за девушку
Военнослужащий по контракту войсковой части 72165 сержант Эдуард Ибрагимов осужден к условному сроку за избиение севастопольца. Об этом сообщает представитель военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту Александр Куратов.
По его информации, около 01 часа 1 сентября 2021 года Ибрагимов, в состоянии алкогольного опьянения, желая познакомиться с девушкой, находившейся на остановке общественного транспорта «Пляж Учкуевка», расположенной в Нахимовском районе Севастополя, и ожидавшей такси, стал оказывать ей знаки внимания.
Находившийся на остановке мужчина, наблюдая недовольство девушки действиями Ибрагимова, сделал ему замечание и потребовал прекратить присчтавать к гражданке.
Ибрагимов полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаялся в содеянном», — уточнил Куратов.
Севастопольским гарнизонным военным судом Ибрагимов признан виновным в преступлении. Ему назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с испытательным сроком один год. Кроме того, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего в размере 80 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
СМИ писали, что Федерация мигрантов России призвала не освещать преступления приезжих.
Принуждение работодателя к увольнению по собственному желанию и к договору ГПХ
Хочу поделиться своей проблемой и услышать мнение сообщества.
Год назад устроился в компанию. Компания работает с гос.заказами и крупными предприятиями, зарплата белая. Успешно прошел испытательный срок в течении пол года было все отлично. Но за последние 3 месяца грянули перемены. Уволился мой руководитель, как говорят свидетели его заставляли и оказывали давление. Я работаю в творческой сфере, отвечаю за дизайн. В последнее время мне очень поздно присылают задания с посылами нужно «Быстро, красиво, вчера». Недавно приходит уведомление о планерке с директором. Было озвучено, что со мной хотят с трудового договора перейти на ГПХ тк не нравится моя работа. Ни слова про текущий договор и как он будет закрыт не прозвучало. Я сказал, что мне нужно подумать. Конечно же, придя домой стал изучать такие проблемы и Трудовой кодекс. Через несколько дней меня еще раз позвали на встречу. Подготовившись, я спросил на прямую как мы будем с текущим договором, на что мне был озвучено «Пиши по собственному т.к я так решил». Естественно, я сказал, что у меня нет такого желания писать по собственному и предложил вариант – сокращение/ расторжение по соглашению сторон. На это директор очень удивился, прибавив что « я не вхожу в положение компании, не иду им навстречу». В связи с пандемий официально я сейчас должен работать удаленно – это отражено в приказе. Но на последней встрече мне озвучили быть в офисе, все задачи оформляем в письменной форме. Через некоторое время меня вызывает HR, просит написать объяснительные по опозданиям – на 20-25 минут. По опозданиям – т.к у живу в плохой транспортной доступности, ранее с руководителем была договорённость приходить с 8 или до 9-10, но с отработкой рабочего времени. Конечно же, рабочее время я отрабатывал при любом опоздании. Как я ранее писал, к сожалению, этот руководитель уже не работает и это никак не доказать. Так же при нем был составлен новый график работы с 8 – но проблема в том, что я это не подписывал и на руках этого заявления у меня не осталось.
Прошу дать рекомендации:
1- Если я не подписал доп. договор про график работы с 8 – мне сейчас ориентироваться на график работы с 10 по основному договору? Основываться на устном договоре с прошлым руководителем?
2- Моя работа носит творческий характер, нет четких критериев выполнения. Сейчас все претензии из серии «мне не нравится, не красиво», хотя все делаю по ТЗ. Как быть в ситуации если очередную работу не примут и составят акт о ее невыполнении?
3- Скорее всего меня попытаются уволят на статье за опоздания. Хочу понять свои права и стратегию по их защите?
4- В ноябре был издан приказ об удаленной работе, но подписать не просили. Моя фамилия включена в список. Сейчас устно просят быть только в офисе. Является ли нарушением выдача такого приказа без росписи со стороны компании? И будет ли моим нарушением если я не появлюсь в офисе, а буду работать удаленно с отметкой в сетевой системе?
Планирую приезжать по договору в офис, во избежание дополнительных объяснительных.
Ps: все разговоры я записывал на диктофон, включая разговор о том что меня принуждали к написанию заявление по собственному желанию. Сейчас фиксирую все диалоги так же на диктофон.