что быстрее sas или ssd

Что быстрее sas или ssd

Имеем два подопытных кролика: 2x SAS, hw raid1 и 2x SSD, hw raid1. Машины идентичны:

CPU 2x AMD Opteron 6164 HE 12-Core

RAM 16x Gigabyte RAM

RAID-Controller HP SmartArrayP410

Barebone Hewlett Packard DL165 G7

User Capacity: 300 GB

Logical block size: 512 bytes

Product: Samsung 840 Pro

User Capacity: 128 GB

Logical block size: 512 bytes

Тест 1: линейная запись

Тест 2: линейное чтение

Timing cached reads:*SAS 2438.26 MB/s; SSD 2484.01 MB/s

Timing buffered disk reads: SAS 2293.67 MB/s; SSD 219.26 MB/s

Sequential reads: SAS 161.82 MB/s 41426 iops; SSD 120.3 MB/s 30796 iops

Random reads: SAS 245.68 MB/s 62894 iops; SSD 125.8 MB/s 32204 iops

Sequential writes: SAS 225.75 MB/s 57791 iops; SSD 202.85 MB/s 51930 iops

Random writes: SAS 218.43 MB/s 55918 iops; SSD 187.82 MB/s 48082 iops

Тест 5: линейная запись (с другими параметрами)

Тест 6: линейное чтение после очистки кэша

File Copy 1024 bufsize 20000 maxblocks: SAS 452 MB/s; SSD 477.71 MB/s

File Copy 256 bufsize 500 maxblocks: SAS 130.52 MB/s; SSD 136.72 MB/s

File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks: SAS 804.79 MB/s; SSD 686.22 MB/s

System Banchmarks Index Score: SAS 645.7; SSD 637.3

Тест 8: мои наработки

SAS: 628.14 MB/s, 40200.95 request/s

SSD: 552.33 MB/s, 35348.85 requests/s

Последние два теста привел только для сравнения. Приветствуются ваши варианты тестов дисковых систем но только понятными, открытыми тестами, а не с «птичками».

Очень прошу не гадить в теме постами: «ssd лучше», «а птички битрикса показывают другое».

Полагаю тема будет полезна всем, а именно ее конечный результат.

Далее продолжу тесты с разными параметрами утилиты fio.

Однопоточный тест fio для SAS

Sequential reads: bw=7196.3KB/s, iops=14392

Random reads: bw=7009.4KB/s, iops=14018

Sequential writes: bw=6800.2KB/s, iops=13601

Random writes: bw=6209.0KB/s, iops=12418

Однопоточный тест fio для SSD

Sequential reads: bw=3045.1KB/s, iops=6091

Random reads: bw=1604.2KB/s, iops=3209

Sequential writes: bw=3059.5KB/s, iops=6118

Random writes: bw=3067.2KB/s, iops=6134

SAS опережает SSD в два раза.

Тест fio в 24 потока для SAS

Sequential reads: bw=31256KB/s, iops=62511

Random reads: bw=29228KB/s, iops=58455

Sequential writes: bw=28823KB/s, iops=57645

Random writes: bw=27450KB/s, iops=54899

Тест fio в 24 потока для SSD

Sequential reads: bw=25881KB/s, iops=51761

Random reads: bw=23734KB/s, iops=47468

Sequential writes: bw=26600KB/s, iops=53200

Random writes: bw=25136KB/s, iops=50272

Получается что с ростом числа потоков SAS и SSD почти сравнились.

Однопоточный тест fio для SAS, 10 тыс. файлов общим весом 255MB

Sequential reads: bw=1901.4KB/s, iops=3802

Random reads: bw=3915.8KB/s, iops=7830

Sequential writes: bw=4358.4KB/s, iops=8716

Random writes: bw=575671B/s, iops=1124

Однопоточный тест fio для SSD, 10 тыс. файлов общим весом 255MB

Sequential reads: bw=1189.9KB/s, iops=2379

Random reads: bw=2080.8KB/s, iops=4160

Sequential writes: bw=2494.1KB/s, iops=4988

Random writes: bw=1893.8KB/s, iops=3787

Тест fio в 24 потока для SAS, 10 тыс. файлов общим весом 255MB

Sequential reads: bw=2466.5KB/s, iops=4932

Random reads: bw=5280.9KB/s, iops=10560

Sequential writes: bw=18156KB/s, iops=36311

Random writes: bw=768665B/s, iops=1501

Тест fio в 24 потока для SSD, 10 тыс. файлов общим весом 255MB

Sequential reads: bw=15546KB/s, iops=31092

Random reads: bw=18836KB/s, iops=37672

Sequential writes: bw=17351KB/s, iops=34702

Random writes: bw=11904KB/s, iops=23807

Вот тут у SAS’а начались проблемы.

Однопоточный тест fio разными блоками (от 512б до 16Кб) для SAS

Sequential reads: bw=7196.3KB/s, iops=14392

Random reads: bw=7009.4KB/s, iops=14018

Sequential writes: bw=6800.2KB/s, iops=13601

Random writes: bw=6209.0KB/s, iops=12418

Однопоточный тест fio разными блоками (от 512б до 16Кб) для SSD

Sequential reads: bw=43603KB/s, iops=5298

Random reads: bw=15858KB/s, iops=2690

Sequential writes: bw=42736KB/s, iops=5193

Random writes: bw=31301KB/s, iops=5293

SSD не любит разброс размера блоков? Какова вероятность этого?

Тест fio в 24 потока разными блоками (от 512б до 16Кб) для SAS

Sequential reads: bw=458294KB/s, iops=55692

Random reads: bw=322044KB/s, iops=54643

Sequential writes: bw=410884KB/s, iops=49931

Random writes: bw=286496KB/s, iops=48451

Тест fio в 24 потока разными блоками (от 512б до 16Кб) для SSD

Sequential reads: bw=395391KB/s, iops=48048

Random reads: bw=268590KB/s, iops=45573

Sequential writes: bw=408324KB/s, iops=49619

Random writes: bw=241830KB/s, iops=40897

Исходя из всех тестов делаю заключение, что SSD имеет преимущество только если в системе огромное число файлов, которые обрабатываются одновременно. Никаких других преимуществ не вижу.

Беремся потихоньку за MySQL

Подготовим innoDB таблицу на 500 тыс. записей и выполним тест в 128 поток выполнил 100 тыс. запросов.

Аналогичный тест для MyISAM но с параметрами таблиц попроще:

Ну попробуйте убедить меня что теория права. Пока только один тест это подтвердил и то это должен быть какой то файловый хостинг или в этом роде.

Источник

SAS и SSD диски для сервера: какие лучше?

Наиболее медленная подсистема любого компьютера — дисковая. Процессор и оперативная память гораздо быстрее справляются с возложенными на них обязанностями. А вот дисковый ввод/вывод всегда является эдаким «тормозом». Также все мы знаем, что виртуальный компьютер работает медленнее обычного с теми же характеристиками. В этой статье будет показана реальная производительность дисковой подсистемы на базе SSD и SAS для сервера. Вы не только увидите, какую скорость ввода/ вывода можно получить на виртуальной машине, но и узнаете, диск какого компьютера быстрее — виртуального или физического.

Конфигурация виртуального сервера

Первым делом нужно создать виртуальный сервер нужной нам конфигурации. Платформа xelent.cloud позволяет создать сервер, выбрав производительность оборудования — базовая или высокая.

Сначала создадим сервер на основе базового оборудования — 4 ядра, 8 Гб оперативной памяти и два диска — SAS и SSD. Операционная система — Windows Server 2012 R2.

Рис. 1. Начальная конфигурация

Рис. 2. Добавлен дополнительный твердотельный накопитель

Затем конфигурация сервера будет изменена — будет использоваться высокопроизводительное оборудование. Наш сервер будет перенесен в высокопроизводительный пул (кстати, на все про все уйдет не более 20 минут). Заодно мы проверим влияние производительности оборудования на скорость дисковой подсистемы.

Тестирование

Рис. 3. , базовая производительность

После добавления дополнительного диска нужно произвести его разметку. Этот процесс в данной статье рассматривать не будем. Затем будет произведено измерение его производительности.

Рисунок 4 демонстрирует производительность при базовой производительности оборудования. Как видите, разница небольшая, поскольку в базовом пуле есть определенные ограничения на системные ресурсы, накладываемые самой платформой. Но даже при этих ограничениях SAS против SSD немного проигрывает.

Рис. 4. Твердотельный накопитель, базовая производительность

Рис. 5. , высокая производительность оборудования

Рис. 6. , высокая производительность оборудования

Рис. 7. , физический компьютера

В таблице 1 собраны полученные результаты. В таблицу попали только максимальные значения.

Таблица 1. Результаты тестирования

Выводы

При выборе высокой производительности существенно выше скорость работы дисковой подсистемы даже при использовании стандартных жестких дисков, не говоря уже о твердотельном накопителе, который «дышит полной грудью». Именно поэтому, если планируется использование виртуального сервера в качестве сервера баз данных (например, для 1С), мы настоятельно рекомендуем выбирать высокую производительность оборудования. В соревновании SAS vs SSD при любой конфигурации серверного компьютера побеждают твердотельные накопители.

Что же касается производительности физического и виртуального компьютера, то, как было показано, «виртуализация» никак не испортила картину — виртуальный компьютер оказался даже быстрее физического, если сравнивать дисковый ввод/вывод.

Источник

Кому нужны низкие задержки доступа к данным, выберут NVMe SSD (снижение латентности почти в три раза). Правда, их не объединить в аппаратный RAID.

Но когда нужны минимальные задержки и объединение в аппаратный RAID нескольких устройств – альтернативы протоколу SAS просто нет.

Дадим шанс SATA – останемся в рамках стандарта 6Gb. Если разделить 6Gb/s на 150 KIOPS, то получим теоретические 6,67 микросекунды на одну транзакцию по передаче блока 4KB. На самом деле это совпадает с реальной длительностью такой транзакции, которая близка к 6,83 микросекунды.

Сам протокол SATA при передаче каждого пакета тратит порядка 760 наносекунд на установку регистров (12*8bits*10/8) и обработку прерываний на стороне хоста. В результате получаем теоретическую пропускную способность на уровне 572 MB/s. Лучшие из SATA устройств вытягивают скорость передачи до 550 MB/s. Это примерно соответствует пределу в 132 KIOPS.

На практике, интерфейс SAS 6Gb обеспечивает в среднем на 52% выше эффективность относительно SATA 6Gb даже в условиях использования всего одного своего двунаправленного порта (У SAS их два, но это востребовано в двухконтроллерных системах хранения с двойными экспандерами – где достигается удвоение пропускной способности).

SATA работает в режиме «устройство-хост», обособлено с каждым устройством. SAS по своей логической структуре – это сеть. Т.е. SAS умеет мультиплицированно работать с множеством устройств, имея расширенное адресное пространство и не тратя времени каждой раз на формирование канала заново.

Как известно всем, кто хоть раз запускал тесты – максимальной производительности дисковое устройство достигает только тогда, когда идут не одиночные запросы, а выстояна очередь. На длине очереди 1 и 32 – будут кардинально различные результаты даже у SATA SSD. Длина очереди команд, поддерживаемых устройством SATA – 32 команды. А SAS – 256 и более команд. Важность этого параметра подчеркивает новейший стандарт NVMe, который устанавливает стартовую планку в 32000 команд.

Практические рекомендации можно свести к простому правилу:

Напечатать Отправить другу

Источник

Для сервера что лучше SAS или SSD?

RAID 1 (зеркало)
ОС Windows 2008 64-bit
Есть база файловая до 15Гигов + 30 пользователей через терминал

так вот, что для такой задачи лучше подойдет
диски SAS или SSD

Если цена примерно одинаковая.

плюсы SAS:
1) большая скорость работы, но больше ли, чем SSD.
2) с разбивкой на несколько дисков, скорость не падает
3) не надо следить за размерами свободного пространства (у SSD при заполнении более 50% возможно потеря производительности)

плюсы SSD:
1) малое потребление
2) больше вероятность, что отработает гарантийный период + послегарантийный
3) меньше греется

у кого подобные задачи, что вы выбрали?

при выделенном бюджете придется отказаться от зеркала и поставить 3 разных жестких диска

1) систему залить на SSD (обслуживание терминальных сессий улучшится ли от этого?)
2) БД поставить на SAS
3) и бэкапить все на обычный простой SATA RE?

вопрос собственно вот главный в чем

если БД 1С на sql-е, то SSD будет более быстрей работать, а если файловая большая, то разница между SSD и SAS, скорее всего будет в пользу SAS

работа 1С-ки как раз и основной фактор тут для выбора.

сдохли ваши SAS, за последние четыре дня производители выкатили:

Терабайты ССД с миллионами йопсов. Стоимость гигабайта на совершенно других скоростях уже будет сравнима с САС, жизненный цикл уже дешевле.

плюсы SAS:
1) большая скорость работы, но больше ли, чем SSD.

На линейном чтении одинаково, на случайном SSD быстрее на порядок.

2) с разбивкой на несколько дисков, скорость не падает

Не понял, что за разбивка? Где скорость падает?

3) не надо следить за размерами свободного пространства (у SSD при заполнении более 50% возможно потеря производительности)
При заполнении диска под завязку скорость падает у любого диска, хоть SAS, хоть SSD. Откуда цифра в 50% непонятно.

(43)А в данном случае под файловую базу и тридцать юзеров в терминале нафига кому то может потребоваться промышленный ssd.

Источник

Как правильно выбрать SAS, SATA или SSD диск

С каждым днем объемы информации только растут, поэтому надежная система хранения с высокой скоростью обработки информации становится необходимостью.

Для хранения данных применяются следующие типы дисков:

В этой статье рассмотрим первые два типа. Оба вида накопителей широко используются, имеют свои особенности и решают разные задачи. Так какой же диск подходит под потребности бизнеса? Давайте разберемся.

Что отличает HDD-диски

Внутри такого накопителя несколько алюминиевых пластин. За счет их вращения и считывающей головки происходят все операции чтения и записи информации при скорости до 15 тыс. оборотов в минуту. В основном конечно используются диски с 7200 оборотов в минуту. Накопители этого типа отличает большой объем дискового пространства — до 10ТБ на одном диске и надежность при хранении и записи информации.

Подключение современного диска к серверу осуществляется с помощью интерфейсов SATA или SAS.

По названиям интерфейсов в профессиональной среде SATA и SAS принято называть и сами типы дисков для корпоративного применения. Так чем же отличаются SATA и SAS диски?

Применение того или иного типа дисков обусловлено типом решаемых задач.

SATA – Serial Advanced Technology Attachment —жёсткий диск для работы с большими объемами данных на относительно невысоких скоростях до 600 Мбит/с при пропускной способности 6 Гбит/с. SATA диски обычно применяются для создания хранилища данных или резервного копирования.

Через SATA можно подключить HDD диск практически на любой сервер Intel. Что касается SSD, то на таких дисках SATA-интерфейс способен передавать данные со скоростью до 6 Гбит/с.

SAS — Serial Attached SCSI – жесткий диск, подключаемый через набор команд SCSI, который работает на скорости до 1,2 ГБ/с, с пропускной способностью до 24 Гбит/с. SAS применяется для высокоскоростных операций с множественными циклами перезаписи информации, например, для управления базами данных (СУБД), для высоконагруженных веб-серверов и веб-приложений и серверных систем. Более того, системы на базе SAS просты в установке и легко масштабируются.

К недостаткам такого диска можно отнести его высокую цену, которая отчасти оправдана высокой производительностью.

Технологии развиваются, поэтому разъемы SAS уже совместимы с разъемами SATA, что активно используется на выделенных виртуальных серверах для сохранения скорости при увеличении емкости хранилища. То есть, в одной подсистеме можно объединять приложения с разной степенью производительности.

Плюсы и минусы SSD-диска

В основе SSD-дисков микросхемы памяти. Он обрабатывает файлы примерно в 80 раз быстрее, чем в SATA.

Но у такой высокой производительности есть свои минусы — каждый новый цикл перезаписи «сжигает» диск, существенно сокращая срок его службы. А любой сбой в работе такого диска может стоить записанной на нем информации. Поэтому для организации резервного хранилища SSD лучше не использовать.

SSD-диски необходимы для проектов, где критична скорость процессов записи и чтения. С такими дисками значительно увеличивается скорость работы сайта на любой CMS.

Какой диск выбрать под задачи бизнеса?

Важно понимать, что применение у этих дисков также различное, и не стоит их использовать для решения одних задач – это чревато сбоем в работе. Например, применение SSD для регулярной генерации потокового видео быстро приводит к его сгоранию и потере данных. При выборе диска SATA или SAS также следует учитывать задачи бизнеса:

Сколько запросов одновременно будет обрабатывать диск? Если стабильно большое число обращений множества пользователей, тогда стоит выбрать интерфейс SAS.

Какой объем хранилища необходим для дисковой подсистемы сервера? Если объем данных превышает 1 Тб, стоит обратить внимание на SATA-диск.

Планируется ли наращивание объема данных и дальнейшее масштабирование сервера? Для увеличения производительности сервера и повышения отказоустойчивости стоит обратить внимание на SAS-диск.

Таблица 1 Выбор диска под решаемую задачу

Источник