что было в ссср капитализм или социализм
Чем был Советский строй? Социализм в известном смы
Чем был Советский строй? «Социализм в известном смысле» (Ленин)
Начнем с очевидного: марксизм – это наука.
Поэтому вопрос о коммунизме – это вопрос не о том, что для людей лучше – капитализм, социализм или коммунизм.
А о том, насколько возможно их построить.
Каков ответ на этот вопрос применительно к дореволюционной России?
Именно его задала Марксу Вера Засулич.
Маркс дал Вере Засулич неопределенный ответ [2].
А опубликованные после его смерти черновики ответа показывают, что именно вызывало сомнения Маркса.
С одной стороны, действительно, для коммунистических преобразований нужна соответствующая база.
С другой стороны, социальный эксперимент провести интересно.
Наконец, были дополнительные соображения, которые позволяли надеяться на успех.
А именно:
— то, что в России сохранилась крестьянская община с ее коллективистским духом;
— то, что революция в России могла бы оказаться искрой, которая могла бы воспламенить революционный процесс в остальной Европе, в самых высокоразвитых ее странах. А тогда они помогли бы России перейти к формации будущего.
Фактически идея Маркса реализовалась применительно к Монголии.
Не было никаких предпосылок для построения в Монголии социализма. Но это удалось, под влиянием более высокоразвитых стран – СССР.
Точнее, здесь необходима оговорка. А действительно ли социализм это был? А если не социализм, то какой строй был построен в СССР?
И лучше всего советский строй охарактеризовал Ленин:
«Социализм в известном смысле»[1].
Что это значит?
В вопросе, был ли социализм в СССР, нужно выделить 2 аспекта:
— в чьих классовых интересах действовал советский строй;
— какой была система с точки зрения устойчивости
Ранний СССР управлялся сознательными коммунистами.
Это было первое в мире правовое, социальное государство.
Пример СССР активизировал классовую борьбу во всем мире. Именно благодаря примеру СССР трудящиеся Запада обязаны своим высоким жизненным уровнем.
Это – результат классовой войны, локомотивом которой стал СССР, а первой победной битвой которой стала большевистская Великая Октябрьская революция.
Советский строй функционировал в интересах пролетариев – наемных работников. В этом смысле там был социализм.
А с точки зрения устойчивости системы? А с этой точки зрения социализм в СССР был достигнут не был. То есть это были новые отношения на старой капиталистической базе. Капитализм, функционирующий в интересах не буржуазии, а пролетариата.
Ленин это хорошо понимал.
Поэтому в ленинской конституции были слова:
«Социализм в названии нашего государства есть не констатация факта наличия социализма, а декларация нашего стремления его построить».
Одна из причин, почему сложно ответить на вопрос, был ли социализм в СССР, состоит в том, что термин «Социализм» в марксизме не определен. Наше исследование [3] показывает, что в марксизме в разное время предложено как минимум 4 разных определения социализма.
Но то же исследование показывает, что, если буква марксизма сильно нуждается в упорядочивании, то дух марксизма справедлив, и ответить на вопрос, что такое социализм, все же можно.
Из этого следует, что социализм в СССР не был достигнут никогда.
Важнейшая причина – товарно-денежные отношения несовместимы с социализмом. А с теми, кто считает, что советские деньги претерпели столь существенные изменения, что их нельзя считать буржуазными деньгами, мы поспорили в статье «Социализм и деньги. В СССР и по Марксу»[4].
Причина – именно та, что вызывала сомнения Маркса в успехе революционных преобразований в России: отсталость России того времени.
Новая формация строится на достаточной индустриальной – и соответствующей социальной – базе.
Эту базу должен подготовить капитализм.
Но строй отсталой Россия характеризовался многими феодальными пережитками.
Индустриализация – вот одно из достижений Октябрьской революции.
Но это означает лишь одно.
Октябрьской революция, задуманная как коммунистическая революция, взялась решать задачи, свойственные буржуазной революции.
Ленин и Сталин были сознательными коммунистами.
Их целью было построить коммунизм.
По теории коммунизм строится на базе, созданной капитализмом.
Но на практике конкретно в России того времени капитализм такую базу не создал, поскольку был недостаточно развит.
Поэтому то, чем вынуждены оказались заниматься Ленин и Сталин – достраивать капитализм.
Сталин закончил выполнение этой задачи. И сразу же умер.
Но за время построения капитализма коммунистическая элита СССР приобрела психологию обычной буржуазной политической элиты.
Поэтому уже преемник Сталина Хрущев со своими сторонниками совершили контрреволюционный буржуазный переворот.
Скорее всего даже неосознанно. Они просто преследовали свои личные интересы. Они вполне могли думать, что развивают социализм. Это ничего не меняет. Имеют значение лишь объективные процессы, а не субъективные мнения их участников.
ХХ съезд стал по сути первым собранием акционеров капиталистической корпорации «КПСС».
Есть возражение, что советский строй не похож на обычный капитализм, и поэтому это не капитализм?
Коммунистические отношения построены не были.
Великие достижения СССР – это достижения самой успешной в мире буржуазной революции и по сравнению с предшествовавшим феодализмом.
Времена Ленина и Сталина – революция, гражданская, голод, репрессии, форсированная индустриализация, насильственная коллективизация, репрессии, голод, ВОВ, голод – это 7 кругов ада.
Но именно эти времена имели важную характеристику: это было движение советского общества к прогрессу.
Именно последующие времена характеризуются как высокими достижениями – в том числе полет в космос – так и чрезвычайно высоким жизненным уровнем – за что люди, жившие тогда, вспоминают СССР с благодарностью.
Но эти достижения оказались возможны не благодаря установившимся тогда порядкам, а благодаря предшествующему движению к прогрессу во времена Ленина-Сталина. Следствием же порядков послесталинского СССР стали брежневский Период застоя и горбачевская Перестройка.
Это был период БУРЖУАЗНОГО процветания. Гибель остатков ростков социализма была неизбежна.
Итак, можно сказать, что большевистская Октябрьская революция:
— по субъективным устремлениям ее участников была коммунистической,
— но по объективно-исторической роли – самая успешная в мире буржуазная революция.
Справедливости ради – с одним важным уточнением.
Что было бы, если бы вместо большевистской Октябрьской революции была обычная буржуазная революция, без коммунистической составляющей?
В этом случае мы имели бы точно такой же высокий уровень техники.
Но. Не было бы такого высокого уровня жизни трудящихся, не было бы записано в законах таких прав трудящихся, ни на территориях бывшего СССР, ни на Западе. И не было бы в капиталистической идеологии идей «социального, демократического, правового государства».
Это – тот «вирус», которым Октябрьская революция «заразила» капитализм.
А что нужно для успеха? Прежде всего – понимание марксистской теории.
Для коммунистических преобразований в России того времени условия не созрели. Они созрели сейчас. Но нужно грамотное применение марксистской теории. Для этого – ее глубокое понимание. Очищенное от стереотипов, порожденных советской идеологией. Развитое до уровня прикладной науки с учетом современных реалий [5].
ltraditionalist
ltraditionalistVIRTUEАЛЬНЫЙ ПАРНИЧОК
ВЕРТОГРАД, СИРЕЧЬ: ЦВЕТНИК ДУХОВНЫЙ
СССР СТРОИЛИ КАПИТАЛИСТЫ
Author: Олег ОСЕТИНСКИЙ
Всего за 10 лет (1930-1940) янки создали в СССР химическую, авиационную, электротехническую, нефтяную, горнодобывающую, угольную, металлургическую и другую промышленность, крупнейшие в Европе заводы для производства автомобилей, тракторов, авиационных двигателей и другой продукции. Строили и в СССР, и в США. Например, знаменитый Сталинградский тракторный завод был целиком построен в США, размонтирован, на 100 судах перевезён – и собран в СССР. «Днепрогэс» построила американская фирма Cooper Engineering Company (и германская компания Siemens). Горьковский автозавод был построен американской компанией Austin. Теперешний АЗЛК построен по проекту Форда. Знаменитая Магнитка – точная копия металлургического комбината в г. Гэри, штат Индиана. Фирма Albert Kahn Inc спроектировала и построила 500 советских предприятий! Именно она создала в СССР школу передового индустриального зодчества. Короче, за 10 лет американцы построили в СССР около 1.500 заводов и фабрик! В СССР приехало около 200 тысяч американских инженеров и техников, которые руководили почти миллионной армией заключенных ГУЛАГа – плюс немногие оставшиеся в России дореволюционные кадры. За эти 10 лет американские профессора подготовили на рабфаках триста тысяч квалифицированных специалистов – то есть все кадры для Советской промышленности на долгие годы вперед!
Таким образом, материальную базу социализма построили капиталисты США плюс дешёвый труд зеков. И – не забудьте, что капиталисты строили СССР на свои деньги – в долг!
Пожалуй, самым распространённым заблуждением наших современников является представление СССР как страны социализма. На самом же деле никакого социализма в СССР не было.
О возможности капиталистической реставрации в СССР в 1938 году предупреждал Лев Троцкий :
«Режим СССР заключает в себе, таким образом, ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму; либо рабочий класс разгромит бюрократию и откроет выход к социализму».
Так что далеко не случайно СССР строили капиталисты.
Социализм VS капитализм
Каждые выборы у нас, в России, в отличие от других стран, судьбоносные, потому что мы никак не можем определиться, куда двигаться дальше — назад в будущее, к социализму, или вперед к прошлому, к капитализму. Так и стоим на перепутье вот уже более 20 лет. Доводы в пользу второго маршрута верной дороги приводятся в либеральных СМИ буквально изо дня в день…
Довод №1 — капитализм эффективнее социализма
При этом в качестве примера приводятся всего 20 ведущих промышленных держав, многие из которых уже давно используют элементы социализма в своей социально-экономической политике. Но государств-то только в перечне ООН порядка 200 — абсолютное большинство из них капиталистические, но в пример их никто не приводит.
Отчего-то никто из певцов строя, при котором каждый из нас другому волк или ягненок в зависимости от ситуации, не показывает «счастливую» жизнь напоминающих ходячие скелеты крестьян в Судане, не восхищается уровнем медицины в охваченной вирусом Эбола Гвинее, не желает своим дочерям стабильной работы таиландских проституток.
Довод №2 — социализм в Швеции правильный, а в Советском Союзе был извращенный, тоталитарный
Довод этот, похоже, рассчитан на тех, кто или никогда не жил в Советском Союзе, или ни разу не посетил Швецию. Каждый, кто хотя бы один год в сознательном возрасте прожил в СССР, а потом побывал в Шведском королевстве, прекрасно понимает, что в последнем никакого такого социализма нет. Это обычная капиталистическая страна, но, что важно отметить, с высоким уровнем социальных гарантий.
Однако этот уровень все равно не идет ни в какое сравнение с гарантиями, который давал реальный, хотя, конечно, далеко не совершенный социализм в Советском Союзе. В Швеции вы не прокатитесь на транспорте за пятачок, никто молодежи не даст гарантии рабочего места, да и людям среднего и старшего возраста. Но вот образование там бесплатное. Тем неприятнее осознавать постоянно идущую коммерциализацию образовательной системы в России.
Нам-то грех терять то лучшее, что, собственно, и сделало СССР сверхдержавой. Бесплатное образование уравнивает шансы на получение качественных знаний для детей и подростков из самых разных социальных слоев, включая беднейшие.
Довод №3 — попытка внедрения социалистических морально-нравственных норм и соответствующих социально-экономичных отношений в обществе рано или поздно приведет к «брежневскому застою»
Вот только время, которое рыночникам кажется ужасным и беспросветным, для общества в целом было настоящим «золотым веком», наиболее благополучным периодом. Страна, уставшая от войн, революций и иных социальных потрясений, при дорогом Леониде Ильиче наконец смогла вздохнуть свободно и даже чуточку лениво.
Проблема была не в спокойствии народа, как таковом, и настоящей, а не сообщаемой по телевидению стабильности, а в постепенном идейном перерождении госаппарата. Часть его, погрязшая в коррупции, на самом деле ненавидела социализм и с удовольствием разменяла его завоевания для всего общества на материальные выгоды для себя лично.
И последовавшая далее перестройка позволила добиться этой заветной цели — советская элита стала постепенно капиталистической. Кто был всем, тот всем и остался. Но теперь уже безо всяких партийных ограничений.
Довод №4 — при социализме нет и не может быть места частному предпринимательству
Конечно, на официальном уровне частная собственность на средства производства никоим образом не приветствовалась в СССР, но фактически она существовала даже в сталинский период. И не только в форме подпольно действующих небольших предприятий или гонящих «левак» вполне себе легальных предприятий, но и в виде разнообразных артелей, небольших мастерских и ателье. Активно было развито репетиторство, частный извоз. Многие в советские годы слышали о шабашниках — лицах, подрабатывающих на стороне.
В национальных республиках, прежде всего, Закавказья и Прибалтики, частный сектор чувствовал себя замечательно даже в самый расцвет брежневского «развитого социализма». Ну а во многих других соцстранах капиталистические предприятия (в Югославии и Румынии, например) прекрасно уживались с доминирующим госсектором. Примерно так же, как сейчас огромные частные компании неплохо дополняют и усиливают мощную и по-прежнему в основном подконтрольную государству китайскую экономику.
Главная проблема не в наличии или отсутствии частных предприятий в рамках социалистического строя, а в их роли и месте. Если они выполняют вспомогательную функцию, осваивают ниши, которые гигантский и неповоротливый госсектор не может освоить в должной степени — мелкое кустарное производство, сферу услуг и торговли, легкую и пищевую промышленность, то ничего кроме пользы в этом нет.
Иное дело, если контроль частника распространяется на стратегические отрасли и предприятия топливно-энергетического сектора, сферу естественных монополий, то тогда это приводит к жесткому ценовому диктату. Вместо роста производства и повышения качества продукции, производители начинают искать способы сокращения издержек и/или повышения цены на свои товары.
Довод №5 — социализм слишком затратный строй, все его гарантии России с ее слабой экономикой не потянуть
Циничный, прямо скажем, довод. Либеральные реформы основательно разрушили экономику нашей страны, по многим параметрам мы так и не добрались до уровня 1990 г., а теперь это обстоятельство используется сторонниками «рыночных преобразований» для их продолжения.
Примерно так обосновывалась и необходимость реформирования системы РАН — мол, не нужна сверхмощная фундаментальная наука при отсутствии мощной промышленной базы и прикладной науки. Но сразу возникает вопрос — а куда девалось все это и почему нужно дореформировать до непонятно чего то, что сохранилось, а не постараться вернуть то, что было утрачено?
Да потому что возврат утраченного во многом и есть левый поворот, о необходимости которого ныне говорят не только коммунисты. И он вполне по карману России с ее огромными природными ресурсами при условии, конечно, что доходы от их добычи будут принадлежать не кучке нуворишей, а всему обществу.
Да и вложения, которые априори подразумеваются при социалистическом курсе развития страны, с лихвой окупались во времена СССР, и нет сомнения, что принесли бы свои плоды и сейчас. Это большие инвестиции в системы здравоохранения и образования, которые определяют качество жизни людей и во многом тот самый неуклонный рост благосостояния общества, который ставится во главу угла при социализме.
Понятно, что некоторые вложения носят вынужденный характер, в частности, в обороноспособность и систему правопорядка, но вряд ли кто-то скажет, что эти расходы нести не нужно. Хотя в первые годы либерализма были и такие идеи в той или иной форме. Ну а желание вкладывать в культуру и сельское хозяйство пока в должной мере не появилось и сейчас. Хотя без пищи духовной и материальной существовать, понятно, невозможно.
А в условиях санкций Запада против России необходимость гарантии продовольственной безопасности становится вдвойне очевидной. Обеспечить ее в условиях капиталистической системы, ограничений, накладываемых той же ВТО, весьма затруднительно. В случае же возвращения на социалистический путь возможностей для защиты собственного рынка будет значительно больше. А это само по себе компенсирует затраты на то же образование, здравоохранение, поддержку малоимущих.
«Иного нет у нас пути»
Немецкий философ-пессимист Освальд Шпенглер в своей всемирно известной книге «Закат Европы» довольно точно предсказал падение мировой системы социализма к 2000 году, ошибся всего на 10 лет. Но точку в истории строя с человеческим лицом ставить рано. И не только потому, что социалистические страны вовсе не исчезли полностью с карты земли – один полутомиллиардный и быстро развивающийся Китай чего стоит, но и из-за объективного хода истории.
Кризис 2008 г. даже в оплоте мирового либерал-империализма заставил проводить некоторые реформы вполне социалистического порядка, в частности, в плане приобретения за счет государства медицинских полисов для бедняков. Ну а социальные программы Евросоюза и вовсе настолько привлекательны, что буквально как магнит притягивают к себе миллионы мигрантов из слаборазвитых стран.
Что такое госкапитализм и был ли он в СССР
Автор: Антон Палыч · Опубликовано 22.11.2019 · Обновлено 25.11.2019
Что такое «госкапитализм»?
Одной из острых тем в левой среде является вопрос о госкапитализме в СССР. Сторонники данного тезиса размахивают известным призывом Ленина «развивать госкапитализм» потому что «к государственному крупному капитализму и к социализму ведёт одна и та же дорога». После чего часто вспоминают Троцкого с его «Преданной революцией», заявляя, что в СССР сформировался «класс бюрократии», владеющий средствами производства. Противники резонно вопрошают: «если советские бюрократы владели средствами производства, то почему они были такие бедные каков был механизм присвоения ими прибавочной стоимости.
Вопрос этот мне кажется очень важным как для понимания процессов, происходивших в мире во второй половине 20 века, так и опасностей, подстерегающих коммунистов при следующей попытке смены общественно-экономической формации.
Для начала давайте определимся что же такое «госкапитализм». Собственником капитала может быть как отдельное лицо, так и группа лиц. Если собственность на капитал принадлежит некоему объединению персон, то капиталистом является не каждая персона из этого объединения, а всё объединение как целое. При этом к классу буржуазии относятся все эти персоны… Но «капиталист» — всё объединение целиком. В капиталистическом обществе часть средств производства принадлежат частным владельцам, а часть их, находится в государственной собственности и управляется в интересах правящего класса буржуазии в целом. Важно понимать, что сама по себе национализация какого-либо предприятия в капиталистическом государстве не делает данное предприятие «общенародным». Из того, что Газпром является госпредприятием, вовсе не следует, что это предприятие принадлежит всем гражданам РФ и действует в интересах всех граждан. Как мы помним, государство — есть инструмент в руках правящего класса. И то что «по бумагам» принадлежит государству, на деле принадлежит и используется в интересах правящего класса.
Как говаривал товарищ Энгельс: «ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство, опять-таки, является лишь организацией, которую создаёт себе буржуазное общество для охраны общих условий капиталистического способа производства. Современное государство есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными работниками, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот – доводятся до крайности, до наивысшей точки».
Простая форма госкапитализма — когда огосударствлена часть капитала и государство участвует в общем капитализме как один из собственников. Это то, что мы наблюдаем в современных развитых странах, в том числе в России. И вот здесь я предлагаю проделать некий мысленный эксперимент. Помните анекдот о том, как физика попросили придумать способ для угадывания победителя на скачках? Спустя месяц он пришёл и заявил, что для завершения работы ему нужно ещё два года и миллион долларов, но к настоящему моменту он уже построил модель движения абсолютно упругого сферического коня в вакууме. Анекдот забавный, но вместе с тем, он выражает важную сторону научного мышления как такового: наука оперирует моделями реальности с ограниченным числом характеристик. А затем осторожно применяет полученную модель к реальной жизни.
Давайте попытаемся сделать то же самое — представить предельный случай государственного капитализма. Предположим, что в некотором капиталистическом государстве одно за другим национализируются все, как минимум, крупные и средние средства производства. К нынешним государственным Газпрому и РЖД добавляются всякие Башнефти и прочие Пятёрочки с Русалами. Как будет выглядеть такое государство, чем оно будет отличаться от обычного частно-капиталистического и чем от социалистического?
Как мы понимаем, при национализации средств производства их фактические владельцы никуда не деваются — они продолжают управлять и контролировать СП, просто уже совместно. Делают они это, например, через занятие ключевых государственных постов. Коллективным органом управления национализированными СП становится Кабинет Министров и/или ещё какие-то госструктуры. Это важный момент. При национализации в капиталистическом государстве, частные собственники средств производства никуда не исчезают. Они лишь меняют форму своей собственности. Из единоличной на общественную, но общественную — только в рамках их класса! Ни о каких интересах трудящихся и управлении трудящимися национализированными средствами производства речи не идёт. Государство управляет объединёнными (формально — общественными, государственными) средствами производства в интересах вполне конкретной группы фактических собственников. Эти собственники из рядов обычной буржуазии становятся государственной буржуазией.
Естественно, у этих собственников, как и у любых буржуем остаются личные шкурные интересы. Для удовлетворения этих интересов государство выписывает этим фактическим собственникам огромные зарплаты, предоставляет им «в пользование» дворцы на побережье тёплого моря и 20-тикомнатные квартиры в центре столицы. Смотрим на доходы «государственных» служащих — Миллера, Чубайса, Сечина — и понимаем, что крупный госбуржуй с точки зрения личного потребления вполне может дать немалую фору буржую обычному.
Однако, как и при частном капитализме, на личное потребление буржуазии уходит лишь небольшая доля изъятой у пролетария прибавочной стоимости. Львиная часть прибавочной стоимости будет направляться не на личное потребление, а на развитие средств производства. На строительство новых электростанций, заводов, ж/д. Плюс на внешние инвестиции, кредиты другим государствам. Не из благотворительности, а с конкретными целями приращения капитала.
Таким образом, наше гипотетическое государство «победившего госкапитализма» с виду вполне может выглядеть как социалистическое. В нём нет частной собственности на средства производства. Все предприятия принадлежат государству. Имеется централизованной, командно-административное управление экономикой. Как и в социалистическом государстве, прибавочная стоимость изымается у пролетариата и далее направляется на различные проекты, а также часть её распределяется между непроизводительными работниками — библиотекарями и министрами. Причём и там и там скорее всего распределяться она будет неравномерно — одним больше, другим меньше. И распределяться будет либо в виде живых денег, либо в виде каких-то благ. Такое государство может даже называться «социалистическим», но любому марксисту ясно, что это только прикрытие, а на самом деле — это опасный капиталистический хищник.
В чём же принципиальное различие между таким «предельным» госкапиталистическим и социалистическим государствами? Очевидно — в том, кто является правящим классом, в чьих руках управление экономикой, какие цели преследует это государство. Из этого ключевого момента вытекают следующие отличия:
1. В этом госкапиталистическом государстве, безусловно, нет реальной демократии. Пролетарии как класс не могут влиять на государственную политику. Практически отсутствуют механизмы обратной связи между «верхами» и «низами». Что трудящиеся желают, то никого не интересует. Конечно, для виду какие-то демократические институты там могут существовать (как и сейчас они существуют). Но фактически все рычаги управления — под контролем госбуржуазии и используются в её интересах. Ни о какой диктатуре пролетариата разговор и близко не идёт.
2. В социалистическом государстве трудящиеся высокосознательны, а механизмы обратной связи работают активно, что позволяет решать возникающие проблемы на том уровне, на котором они возникли. В частно-капиталистическом также решения принимаются распределённо на уровне частных корпораций и/или взаимодействующих с ними госорганов. В нашей гипотетической предельной госкапиталистической стране следует ожидать колоссальной забюрократизированности. Все решения со скрипом проходят снизу доверху и потом обратно вниз, повсюду застревая.
3. Во внешней политике это государство является чисто империалистическим. Все внешнеполитические действия подчинены капиталистическим интересам государственной буржуазии. Такое государство на мировом рынке действует как одна огромная корпорация, захватывая рынки сбыта, источники сырья, подчиняя себе другие государства в бизнес-интересах своих фактических хозяев — крупной государственной буржуазии.
4. Как следствие этого, естественно, никаких высоких мотивов типа счастья прогрессивного человечества, помощи угнетённым народа, тем более никакой Мировой революции. Цель госбуржуазии — выгода. Прорваться на как можно более высокие места в капиталистической иерархии
Внешнеполитические и внутриполитические действия в таком государстве диктуются не интересами трудящихся и уж тем более не интересами «пролетариев всех стран», а интересами госбуржуазии.
На этом месте у читателя-марксиста может кончиться терпение и он скажет: «Всё это хорошо и интересно, но какое это имеет отношение к реальной жизни? Ведь очевидно, что в капиталистическом государстве никогда буржуазия эволюционным путём не придёт к такой полной национализации средств производства».
И читатель будет прав. В капиталистической системе одновременно с укрупнением капиталов идёт процесс возникновения новых. Кроме того, буржуазия в капгосударстве использует инструменты национализации/приватизации поочерёдно — в зависимости от того, что выгодней в данный момент. Как мужик в сказке про вершки и корешки.
Однако, образование такого «предельного госкапиталистического государства» возможно в случае, когда пролетариат в процессе революции национализирует все крупные СП, а затем утратит власть. В этом случае в течение некоторого времени будет существовать капиталистическое государство при отсутствии крупного частного капитала и отсутствии формальной принадлежности СП частным собственникам. Но — капиталистическое!
Контролировать и использовать в своих интересах национализированные средства производства будет не бюрократия (ибо бюрократия — это не класс, а прослойка, обслуживающая интересы правящего класса, управляющая страной в интересах правящего класса), а класс государственной буржуазии. Не частным порядком, а совместно управляющая СП.
И, безусловно, такое государство не будет устойчивым. Госбуржуазия непременно придёт к необходимости проведения масштабной приватизация. Но не сразу. Для этого она должна пройти как минимум несколько этапов:
1. Набирающая силу госбуржуазия должна оттеснить от рычагов пролетариат и подготовить идеологическую почву для приватизации.
2. Приватизация означает разукрупнение СП и, как минимум, временное ослабление государства. Запускать её в условиях непосредственной внешней угрозы, пока твоё государство ещё не накачало серьёзной мускулатуры — очень опасно.
3. Необходимость приватизации осознаётся далеко не сразу. Поначалу все уверены, что всё хорошо, совместно сидим на шее пролетариата, совместно присваиваем ПС, развиваем СП. С негативными симптомами — нарастающей бюрократизацией и снижением эффективности из-за несоответствия базиса (национализированные СП) надстройке (госбуржуазия) на первых этапах правящий класс пытается справиться полумерами. Например, расширением полномочий предприятий (введение элементов хозрасчёта).
Но со временем, необходимость приватизации назревает. Во-первых, только через приватизацию можно снять накапливающиеся противоречия, неэффективность из-за несоответствия надстройки базису. Во-вторых, нарастают противоречия в стане госбуржуазии, начинается «перетягивание одеяла на себя».
А теперь, когда мы описали нашего сферического коня, давайте попробуем сравнить его с процессами, проходящими в СССР в период 50-80 годов. Нет ли здесь какого-то сходства.
Был ли он в СССР?
Как известно, товарищи Маркс и Энгельс считали, что социалистические революции произойдут в первую очередь в наиболее развитых капиталистических странах — Англии, Германии. И считали они так не случайно. Социалистическая революция невозможно без многочисленного, сплочённого, всласть нахлебавшегося капитализма, а потому — сознательного — пролетариата.
Однако, буржуазия развитых стран нашла лазейку и за счёт эксплуатации периферии начала подкупать собственный пролетариат. Оказалось, что непосредственная социалистическая революция невозможна и к новой общественно-экономической формации мир будет переходить по какому-то иному алгоритму. Этот алгоритм был нащупан в Российской Империи — стране второго эшелона. Имеющей уже достаточно развитую промышленность, но, в целом — аграрной и не имеющей серьёзных колоний. Варианта «подкупать свой пролетариат» у правящего класса Российской Империи не было, выжимать все соки приходилось из своих рабочих и крестьян. А противоречия между помещиками и буржуазией дополнительно подогревали ситуацию.
В итоге революция произошла в стране, львиную долю населения которой составляла мелкая буржуазия (крестьянство). Революция эта была не социалистической, а скорее «антиимпериалистической». Осатаневшие от беспредела властей и тягот войны трудящиеся жаждали как угодно, хоть тушкой, хоть чучелом вырваться из сложившейся империалистической системы мирового порядка, не сулящей России ничего хорошего. Большевики талантливо сыграли на этом стремлении и к власти в стране пришёл союз рабочих и крестьян. Пролетариата и мелкой буржуазии.
Желаемые пути этих двух классов совпадают только до определённого предела. Если пролетариату важно полностью избавиться от классового деления в обществе, для него движение к коммунизму является естественным классовым интересом, то у буржуазии (в том числе и мелкой) интересы другие. От помещиков страну зачистили, крупную буржуазию разгромили, для мелкой буржуазии возникли комфортные условия для жизни и размножения — как для мелкой рыбёшки в озере, из которого выловили всех щук. По большому счёту, мелкая буржуазия, как и положено буржуазии вообще, имеет один интерес — обеспечить себе устойчивую индивидуальную выгоду.
Интересы мелкой буржуазии, которая сыграла немалую роль в российской революции и с которой пролетариат вынужден был делить власть, закономерно породили многочисленные уклоны, оппортунизм и шараханья из стороны в сторону. Троцкизим, дискуссии о НЭПе и коллективизации, бухаринско-зиновьевский блок — это лишь несколько наиболее ярких примеров той борьбы, которая началась за место у штурвала между вчерашними союзниками — пролетариатом и мелкой буржуазией. На первых порах пролетариату помогала инерция социальных изменений и реальная внешняя угроза. Мелкой буржуазии кроме собственной выгоды важна и собственная безопасность и ради обеспечения этой безопасности мелкая буржуазия всегда готова поддержать «твёрдую руку». В капиталистических странах это приводит к поддержке фашизма, а в СССР эту специфику умело использовали «сталинцы».
Ради противостояния внешней угрозе мелкая буржуазия согласилась (хоть и с большим скрипом) на отказ от НЭПа (который был для неё реальным раем — «податей не платить, рекрутов не давать»), на коллективизацию и индустриализацию. Как мы помним, социалистическая революция невозможна в стране без сильного многочисленного пролетариата и для отсталой страны, в которой свершилась антиимпериалистическая революция, единственным путём развития этой революции в социалистическую является формирование мощного класса пролетариата. А для этого необходимо масштабное развитие промышленности. Поэтому индустриализация существенно укрепила позиции пролетариата. Однако, до устранения мелкобуржуазности в обществе было ещё очень далеко. Это крупную буржуазию можно быстро лишить власти и собственности, а процесс искоренения мелкобуржуазности — процесс длительный и тяжёлый, требующий переустройства всего общественного хозяйствования.
Процесс этот к концу сталинского периода даже близко завершён не был, и даже наоборот. Война выкосила наиболее активных, сознательных, решительных коммунистов, а приспособленцы в немалой массе сумели отсидеться в тылу. Массовый призыв в партию, увеличение численности партии с полутора до шести миллионов членов «размыл» её «пролетарскость». После смерти Сталина к руководству партией и страной пришла группа, представляющая уже интересы не пролетариата, а мелкой буржуазии. Незаметно, тихой сапой строй в СССР сменился с социалистического (точнее будет вслед за товарищем Сталиным называть этот этап «основы социализма», поскольку полнценный переход к социализму так и не произошёл) на государственно-капиталистический.
Пролетариат по факту был отодвинут от штурвала управления страной. Даже в идеологии исчезли упоминания о «диктатуре пролетариата», в риторике появился термин «общенародное государство», что очень характерно для буржуазии, стремящейся избегать острых форм классовой борьбы, заменить её эволюционистскими реформами, проповедующей «мирный переход» к новому строю.
Во внешней политике произошёл отказ от идей Мировой революции. В странах народной демократии были заменены лидеры компартий, практически везде коммунисты-сталинцы были заменены по факту социал-демократами, поддерживавшими хрущёвский курс. Страны, которые не готовы были сворачивать на путь ревизионизма, лишились всякой поддержки Советского Союза. Наиболее ярким примером здесь является Китай, который запланировал проведение индустриализации — «Большой Рывок» — и на самом старте рывка столкнулся с фактическим экономическим и технологическим эмбарго со стороны СССР. Из страны были также отозваны все советские специалисты.
Ослабление капиталистического центра в результате тяжёлой войны и популярность коммунистических идей породили волну национально-освободительных движений по всему миру. По сути начался первый этап Мировой Революции. Антиимпериалистические революции вспыхнули во множестве стран мира — в Азии, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке. Успех этих революций вёл к отрыву большей части периферии от империалистического центра, резко снижал возможности развитых капстран эксплуатировать периферию и как следствие, подкупать собственный пролетариат. Что в свою очередь привело бы к революциям уже и в колыбели капиталистического мира. В таких условиях мощное социалистическое государство обязано было всемерно поддерживать национально-освободительную войну в колониях.
Однако, государственный капитализм не имеет своей целью мировую социалистическую революцию. Его цель — встроиться в мировой капиталистический порядок на первых ролях. На равных конкурировать с крупнейшими странами. А для этого необходимо во-первых, с конкурентами торговать, а не воевать. А во-вторых, прибрать к рукам ресурсы и рынки сбыта периферийных стран и эксплуатировать их самостоятельно. Политикой Советского Союза стала политика умиротворения, мирного сосуществования с капиталистическим миром. Коммунистические движения в периферийных странах приводились к подчинению КПСС, национально-освободительная борьба тормозилась авторитетом СССР.
Во экономике нарастает бюрократизация. Госкапитализм не может эффективно управлять огромным обобществлённым хозяйством. Для того, чтобы хоть как-то решить проблему управления была запущена косыгинская реформа, передающая часть полномочий на уровень отдельных предприятий. Активно вводится хозрасчёт, что с одной стороны полностью противоречит социалистической концепции управления всем хозяйством как единым целым, а с другой — поддерживает и усиливает буржуазию. Отсутствие эффективной обратной связи с «низами» ведёт к перекосам и дисбалансам в экономике, отсюда — недострои, дефицит и прочие «прелести» позднего СССР.
Как было указано в первой части статьи, это направление движения не могло привести никуда, кроме как к буржуазной контрреволюции и масштабной приватизации собственности. Что и произошло спустя всего четверть века.
Важно понимать, что в случае, когда пролетариат приходит к власти совместно с мелкой буржуазией, борьба между двумя этими классами неизбежна. Эта борьба является отражением внутреннего противоречия возникшей по итогу антиимпериалистической революции политической системы. Поэтому совершенно бессмысленно и вредно обсуждать темы «Хрущёв — предатель, зря его Сталин не расстрелял». Конкретные личности здесь не важны, не было бы Хрущёва, был бы Иванов-Петров-Сидоров. Путь снятия данного противоречия лежит в полной перестройке общественного хозяйства, изменения его принципов. Это требует времени и усилий и данное противоречие не снимается расстрелами отдельных лиц. Современным коммунистам предстоит глубоко осмыслить это противоречие и быть готовым столкнуться и разрешить его при следующем подходе к Социалистической Революции