что было бы если бы сейчас правил сталин
Какой была бы сейчас Россия, если бы у власти был Сталин
Использованы материалы источника: https://topwar.ru/172922-nuzhen-li-rossii-novyj-stalin.html
Многие российские граждане, по причине последних негативных явлений в стране, любят рассуждать о сильном лидере, способном «железной рукой» управлять российским государством. В пример часто приводят Сталина, но есть ли сегодня в действительности потребность в таком лидере?
У истории, как правильно говорят, нет сослагательного наклонения.
Имя Сталина упоминается потому, что страна находится в очень сложном положении-международном, экономическом и народ понимает, что сейчас во главе России должен находиться властный, решительный, даже жёстко-жестокий, умный, знающий что нужно делать человек!
Большинство сегодня связывают выход из этого трудного положения с В.Путиным, но он сейчас вроде бы в растерянности, особенно в части внутренней, особенно, экономической, политики.
Сталин не проводил бы политику по разорению и уничтожению народа, которую осуществляет современная правящая власть. Феномен популярности вождя заключается в том, что он при всех минусах его правления, которые были связаны с жестокостью того времени, заложил фундамент реального федеративного национального развития огромной уникальной страны, в которой десятки народов обладали правами гражданства, национальными правами и так далее. Они могли опереться на мощную социально-экономическую базу государства. Потому люди понимают, что современная фикция, которую власть продает как укрепление государства, а это укрепление только правящей верхушки, лишает подавляющую часть населения тех прав, которыми они обладали в Советском Союзе в сталинское время.
Последующие правители страны, начиная с Н.Хрущева, то они постепенно утратили многое достигнутое Сталиным, что привело к распаду Советского Союза и вакханалии 90-х годов прошлого столетия, что до настоящего времени мы в достаточной мере не можем остановить. Ныне действующая власть не может это сделать из за всевозможнейшей коррупции. У действующего Президента не достаточно жесткости, чтобы навести порядок в государстве, необходимы кардинальные меры, без которых не обойтись.
Что бы по Вашему мнению сделал сейчас И.В. Сталин придя к власти?
Честно говоря, написав заголовок я задумался, а потом я испугался. Меня напугала грандиозность перемен, которые бы произошли! Ведь скорей всего поменялся бы общественный строй, при котором мы живём (на самом деле я не знаю на сто процентов, что сделал бы Сталин, это лишь мои предположения).
А смена общественного строя — это уже революция. Революцию я не хочу, и Боже упаси, к ней не призываю.
Кстати, уважаемый читатель, при каком общественном строе мы с Вами живём? Только не говорите про демократию, это не общественный строй. Хорошо, если Вы знаете ответ на этот вопрос. А если нет, то даю подсказку.
Кому в нашей стране принадлежат средства производства, а именно заводы и фабрики? При социализме они принадлежали государству. А сейчас они в частных руках.
А это значит, что живём мы при капитализме. Так нас учили в школе на уроках истории.
И наверное первое, что сделал бы Сталин, это национализировал бы все эти заводы, фабрики, электростанции и объекты газо и нефте добычи и переработки.
И как следствие этого, те, кто владел всем этим, скорей всего оказался бы под следствием.
А что бы стало с большинством наших политических партий? Я думаю, что даже Коммунистическая партия легко бы не отделалась. А с народными депутатами, принимающими законы в нашей Думе? Что было бы со многими из них?
А с долларом? А смогли бы дети наших чиновников и руководителей государства при Сталине учиться за границей?
Представьте, включил товарищ Сталин телевизор, а там даже не политическое ток шоу, а просто эстрадный концерт. Наверное раскурил бы Сталин свою трубку, а потом произнес: РасстрЭлять. Всех расстрЭлять.(шутка, хотя в каждой шутке есть доля правды)
А что бы изменилось во внешней политике, и что бы стало с ДНР и ЛНР?
Я не спроста написал больше вопросов, чем ответов на них.
Было бы здорово, если в своих комментариях Вы, уважаемые читатели, написали бы про то, что сделал бы сейчас Сталин, придя к власти.
Меня интересует именно Ваше мнение и Ваши мысли! Пишите! И пожалуйста, побольше конкретики. И тогда у нас с Вами получится очень интересная статья, которую смогут прочитать тысячи людей.
Потому что скорей всего то, что сделал бы Сталин, желает сделать наш НАРОД!
Так что давайте представим себе, что к нам вернулся Сталин. А почему нет?
Новое в блогах
Какая была бы Россия, если бы Сталин жил в наше время?
Вы не говорите об основном, о вашей первенствующей роли в мире. В 1939 году вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 году вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. А в 1955 году мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономика полностью скопирована с вашей, с той разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же при государственной собственности на средства производства достигали 30%. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры».
Японский миллиардер Хероси Теравама. Российско-японский экономический симпозиум. 1991 год.
За 30 лет Сталинского руководства страной, отсталая аграрная страна, которая очень сильно зависела, особенно в период Первой Мировой войны, от иностранного капитала, превратилась в мощную, развитую индустриальную, мировую империю!
При Сталине, с нуля было построено около 1,5 тысячи крупных заводов и фабрик, таких как Уралмаш, ДнепроГэс, Магнитогорский Металлургический комбинат, ГАЗ и много других.
Всего через два года после окончания войны, промышленный потенциал страны был восстановлен, а к 1950 году увеличился в два раза по сравнению с довоенным 1940 годом! Западные экономисты давали прогноз, что Советский Союз выйдет на довоенный уровень только в 1965 году, при условии взятия кредита у США или Англии. Страна не только вышла на этот уровень в 1950 году, без иностранных кредитов, но и в два раза превысила его!
За пять лет после войны, в разрушенной стране, где каждая копейка была на счету, в два раза снизили цены на основные продукты питания! Стране нужны были здоровые и сытые рабочие!
Сталин это прекрасно понимал.
Число врачей по сравнению с 1940 годом выросло в 1,5 раза, число студентов на 50%, а детская смертность снизилась в два раза!
Труд рабочих достойно оплачивался. На заводах рабочие получали от 800 до 3 тысяч рублей. Инженеры до 1200 рублей, профессора до 10 тысяч рублей. Для сравнения секретарь райкома КПСС – 1500 рублей.
Давайте посмотрим на цены:
Автомобиль марки «Москвич»-9 тысяч рублей.
Известный американский политик того времени Стивенсон, кстати один из бывших кандидатов на пост президента США, говорил, что если темпы роста экономики СССР сохранятся, то к 1970 году ВВП нашей страны в 3 раза превысит ВВП США.
И сегодня, современная Россия живет во многом благодаря сталинскому наследию.
Мы, к сожалению, так не умеем…
А вы как думаете? Как вы относитесь к Сталину? Кто он для вас? Тиран или великий реформатор?
Если бы Сталин пришел к власти в 2021 году – что было бы?
Пандемия
Главный вопрос – пандемия и вакцина. При Сталине масштабной пандемии просто не могло быть, страна жила бы при закрытых границах, и зараза вряд ли бы проникла в СССР, а с той, что проникла, легко бы справились ограничительными мерами. Достаточно посмотреть на коммунистический Китай – только жесткие меры помогли этой стране выйти из ситуации с малыми потерями.
Кроме того, всякие вирусы и эпидемии были и во времена Сталина, однако даже во время войны каких-либо массовых пандемий не было, даже когда наши войска шли по территории Европы. Все купировалось в зачатке.
Навальный и коррупция
Навальный при Сталине давно бы уже валил лес на Севере (и это в лучшем случае), и вопрос был бы закрыт раз и навсегда.
Не сладко бы пришлось коррупционерам и олигархам – Сталин наверняка бы замутил какую-нибудь «стройку века», сформировав из них ударные бригады.
Устранение коррупционеров как вид сделало бы Россию по-настоящему независимой, поскольку сейчас, когда у многих чиновников и крупных бизнесменов счета на Западе, недвижимость, дети учатся – ну какое уж тут противостояние? Это же мощный рычаг воздействия.
В мире Россия бы жестко отстаивала свои интересы, не обращая особого внимания на Запад, и вряд ли кто бы посмел даже подумать проверить нас на прочность силой.
Промышленность и космос
Промышленность наверняка бы пошла вверх, ведь возможностей – море, это не середина 20-х годов сто лет назад, когда страна была отсталой и аграрной, сейчас хоть остался задел от СССР, не все еще разворовали.
В космосе наконец бы наметились подвижки, Рогозин-то уже лес валит, на его месте уже другие люди. Достроили бы многострадальный космодром «Восточный», вполне возможно, в том числе и силами руководителей стройки.
Цены на продукты
Цены на продукты при Сталине снижались раньше, снизились бы и сейчас, и пугать Госпланом и дефицитом не стоит, Сталин не дурак, и уж явно бы не стал действовать по шаблонам 40-х годов. По крайней мере, аппетиты производителей и перевозчиков он бы уменьшил в разы.
Россия бы разрасталась, Белоруссия и Украина, Средняя Азия – все бы постепенно становились частью большой страны. Да, с Западом отношения были бы натянутые и острые, однако им пришлось бы смириться, и хоть как-то выстраивать взаимодействие.
В целом, правление Сталина было бы больше позитивным, с некоторой частью неизбежного негатива, в основном в плане «демократии» и «свободы слова», но, с другой стороны, этих «ценностей» и сейчас нет, можно посмотреть на США
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Что стало бы с СССР, если бы Сталин не пришёл к власти
Фигура Сталина в советской истории, пожалуй, самая обсуждаемая и противоречивая. Период его единоличного правления связывают как с Великой победой и успехами в индустриализации, так и с масштабными репрессиями и массовым голодом. А какой могла быть наша страна без Сталина?
Перегнать Германию
Российский экономист Николай Шмелёв и американский историк Стив Коэн считают, что без Сталина мог бы реализоваться план экономического развития, предложенный Николаем Бухариным. Согласно бухаринской программе НЭПа, должна была сохраняться доминирующая роль товарно-денежных отношений при рыночном механизме хозяйствования.
При таком подходе, который был научно обоснован и экономически оправдан, как полагают специалисты, реформы не только привели бы к заметному улучшению благосостояния населения, но и имели бы минимальный побочный эффект, в отличие от сталинской индустриализации. А в 1930-е годы СССР бы вошёл в период «золотого десятилетия».
Публицист Владимир Попов указывает, что «при сохранении НЭПа советская промышленность к концу 30-х годов как минимум превзошла бы немецкую по объёму производства, в том числе и по объёму производства военного». И тогда, по словам Попова, мы бы смогли обогнать Германию по выпуску танков, самолётов и артиллерийских стволов не в 1943 году, а значительно раньше.
Многие эксперты уверены, что при продолжении политики НЭПа страна прожила бы 30-е годы XX века без крестьянских сверхналогов, изъятия у деревни хлеба, коллективизации, раскулачивания и массового голода.
Однако вместо бухаринской экономической политики мог вступить в силу и план Льва Троцкого, согласно которому рост национальной экономики должен был быть достигнут при опоре исключительно на внутренние ресурсы, без привлечения иностранных капиталов и специалистов.
Но при таком раскладе, по замыслу Троцкого, все издержки индустриализации оплатило бы крестьянство. Не исключено, что воплощение в жизнь концепции Троцкого обернулось бы для страны куда большими перегибами и жертвами, чем сталинская индустриализация.
Долго и неэффективно
По мнению некоторых экономистов, обладая несомненными преимуществами, НЭП не смог бы обеспечить главного – форсированной индустриализации. Они обращают внимание на то, что при аналогичных условиях промышленный переворот в Англии XIX столетия занял 70-80 лет при средних темпах роста 6,3% в год, а индустриализация в Германии затянулась с 1855-го по 1923-й год при среднегодовом росте в 5%. У СССР не было такого запаса времени.
Писатель Борис Сидоров отмечает, что, учитывая длительный срок становления индустриализации в странах Запада, можно предположить, что у нас этот процесс, начавшись в конце 1920-х годов, завершился бы только на исходе ХХ века. Впрочем, писатель не исключает, что под влиянием факторов технологического ускорения и в связи с тем, что в СССР в основном собственность была в руках государства, индустриализация могла завершиться и к 1960 году. Но даже при таких темпах СССР не имел бы развитой тяжёлой промышленности и не смог бы подготовиться к войне с Германией, отставая от неё по уровню развития военно-промышленного потенциала на два десятилетия.
Сохранить население
Без Сталина не нужно было бы прибегать к усилению репрессивного аппарата, и страна не испытала бы все ужасы, которые последовали за секретным приказом НКВД под номером 00447, унесшего жизни почти 400 тысяч человек и ещё столько же отправившего в исправительно-трудовые лагеря. Не было бы «ежовщины» и «бериевщины», под террористический маховик которых попали тысячи ни в чём не повинных граждан.
Ряд экспертов придерживается точки зрения, что без Сталина людские потери в 1930-х годах могли быть сокращены по крайней мере на 10 миллионов человек, в результате чего сохранилась бы наиболее трудоспособная часть населения среди интеллигенции, рабочих и крестьян. Благодаря этому к 1940 году был бы достигнут значительно более высокий уровень благосостояния жителей страны.
Социолог Элла Панеях убеждена, что не будь Сталина, скорее всего, не получила бы такой поддержки плановая система экономики, которая породила коррупцию и стала причиной неэффективности управления.
СССР без Сталина, возможно, не познал бы массовый голод, который в 1932-1933 годах охватил территории Белоруссии, Украины, Северного Кавказа, Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири и Северного Казахстана. Тогда жертвами голода и болезней, связанных с недоеданием, по официальным данным, стали около 7 млн человек.
Многие исследователи возлагают главную ответственность за голодомор именно на Сталина, приводя в доказательство его собственные высказывания. Например, в письме от 6 августа 1930 года: «Форсируйте вывоз хлеба вовсю. В этом теперь гвоздь. Если хлеб вывезем, кредиты будут».
Историк Виктор Кондрашин по этому поводу пишет: «В контексте голодных лет в истории России своеобразие голода 1932-1933 годов заключается в том, что это был первый в её истории «организованный голод», когда субъективный, политический фактор выступил решающим и доминировал над всеми другими».
Альтернативы террору нет
«Гуманизм» Троцкого показал себя при подавлении в марте 1918 года Кронштадтского мятежа матросов, большинство из которых были разочарованы диктатурой пролетариата. А в работе «Терроризм и коммунизм» Троцкий красноречиво писал: «Кто отказывается принципиально от терроризма, тот должен отказаться от политического господства рабочего класса, от его революционной диктатуры. Кто отказывается от диктатуры пролетариата, тот отказывается от социальной революции и ставит крест на социализме».
По другому сценарию
При оценке итогов Великой Отечественной войны мы слышим разные голоса. Одни убеждены, что мы победили во многом благодаря стратегическому гению Сталина, другие утверждают, вождь здесь ни при чём, так как вся тяжесть войны легла на плечи простого народа.
К примеру, директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны Олег Будницкий отмечает, что многие эксперты не обращают внимания на просчёты Иосифа Виссарионовича во внешней политике, из-за которых СССР фактически остался один на один с Германией.
Как бы там ни было, можно утверждать, что Вторая мировая война без Сталина развивалась бы по иному сценарию. Вероятно, не было бы высадки англо-американского десанта в Нормандии, скорее всего, он вторгся бы в Европу через Балканы, как и планировалось. Но Сталин заблокировал предложение союзников. Фактически это решение не позволило распространиться англо-американской гегемонии в Восточной Европе.
Часть историков ставит в упрёк Сталину низкий уровень обороноспособности, массовые чистки среди высшего командного состава, а также игнорирование донесений разведки о скором начале войны, что обернулось трагедией в первые месяцы конфликта.
Начальник Генерального штаба во время войны маршал Александр Василевский писал: «Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошёл».
Маршал Советского Союза Андрей Ерёменко считал, что именно на Сталине лежит значительная доля вины в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии. По словам военачальника, Сталин это прекрасно понимал, а поэтому нашёл стрелочников.
«А кто виноват, – робко задал я вопрос Сталину, – что эти бедные, ни в чём не повинные люди были посажены?» – «Кто, кто… – раздражённо бросил Сталин. – Те, кто давал санкции на их арест, те, кто стоял тогда во главе армии, и тут же назвал товарищей Ворошилова, Будённого, Тимошенко», – вспоминал в своих мемуарах Ерёменко.
Многие уверены, что не будь лозунга «победа любой ценой», который поддерживал Сталин, война закончилась бы позже, но с меньшими жертвами. Однако затянувшийся конфликт вынудил бы американцев сбросить уже готовые атомные бомбы не на Хиросиму и Нагасаки, а на Берлин и Гамбург.
Писатель Владимир Войнович полагает, что некорректно говорить о Сталине как о символе Победы, потому что если бы не было Сталина, не было бы и войны. А народ в любом случае одолел бы фашизм.