чем наказывают преступника 100 к 1
Тема V. ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ
Ретрибутивизм и консеквенциализм
Наказание людей по закону предполагает, что сила государства используется в самой грубой форме. Наказание означает, что с людьми обращаются плохо, отнимая их свободу (тюремное заключение), или собственность (штрафы), или жизнь (смертная казнь). Поскольку все это – зло, необходимо серьезное обоснование для таких действий со стороны государства, нужен аргументированный ответ на вопрос: почему правильно так обращаться с людьми?
Традиционный ответ на этот вопрос заключается в том, что наказание оправдано как возмездие преступнику за его злодеяние. Тот, кто совершил преступление, заслуживает того, чтобы с ним обращались плохо. Это – вопрос справедливости: если кто‑то наносит вред другим людям, справедливость требует, чтобы и ему нанесли вред. Как гласит Ветхий завет: «Око за око, зуб за зуб».
Эта точка зрения известна как ретрибутивизм. Против нее выступил один из основоположников утилитаризма–Дж. Бентам. Ретрибутивизм, по мнению Бентама, совершенно неудовлетворителен, так как он пропагандирует «навлечение страданий» на людей, безо всякой компенсации в виде увеличения количества счастья. Ретрибутивизм заставляет нас увеличить, а не уменьшить количество страданий в мире, и его сторонники открыто признают это.
Например, И. Кант (1724‑1804) в «Критике практического разума» (1788) писал: «Если кто‑то, кому доставляет удовольствие приставать и раздражать миролюбивых граждан, получает в конце концов справедливые, хорошие побои, это, конечно, зло, но все одобряют это и считают это хорошим самим по себе, даже если нет никаких результатов этого».
Таким образом, наказание людей может увеличить количество несчастья в мире, но, согласно Канту, это нормально, потому, что страдания испытывает преступник, который, в конце концов, заслуживает их.
Утилитаризм подходит к проблеме наказания людей государством совершенно по‑другому. Согласно утилитаризму, наш долг – делать то, что увеличивает количество счастья в этом мире. Наказание, по крайней мере, на первый взгляд, является злом, так как делает наказуемого несчастным. Поэтому Бентам писал: «Если оно [то есть наказание. – С. М.] должно быть допущено, оно должно быть допущено постольку, поскольку оно обещает предотвратить большее зло»[133]. Другими словами, наказание оправдано, только если оно имеет своим следствием хорошие результаты, которые перевешивают плохие результаты.
Поэтому для утилитариста вопрос в том, дает ли вообще наказание хорошие результаты? Достигается ли наказанием преступников хорошая цель, или просто их заставляют страдать, и все? Утилитаризм отвечает, что такая цель есть.
Есть две причины, по которым наказание преступников полезно обществу. Во‑первых, оно помогает предотвращать преступления или хотя бы уменьшать их число. Наказание сдерживает потенциальных преступников, если они знают, что будут наказаны. Конечно, это сдерживание не всегда эффективно, преступления все равно будут, но их станет меньше, когда преступники увидят, что преступления наказываются.
Поскольку преступления приводят к несчастью их жертв, предотвращая преступления (благодаря тому, что они наказываются), мы предотвращаем и несчастья, при этом мы явно предотвращаем больше несчастья, чем вызываем. Так что в целом мы получаем больше счастья, наказывая преступников, чем если бы не наказывали. Значит, наказание оправдано.
Во‑вторых, хорошо продуманная система наказаний может иметь эффект исправления преступников. Не пытаясь оправдать их, мы должны признать, что преступники – это, как правило, люди с эмоциональными проблемами, выходцы из неблагополучных семей, они часто плохо образованы и не обладают нужными навыками и умениями для жизни в обществе. Учитывая это, почему бы нам не бороться с самими причинами преступности, а не только с ее проявлениями? Если человек нарушает правила общества, он для него опасен и может быть помещен в тюрьму, чтобы предотвратить эту опасность. Но когда преступник уже в тюрьме, надо, чтобы ему помогли в решении его проблем: обеспечили помощь психотерапевта, дали ему возможность получить какое‑то образование, какую‑то профессию и т. д. Если в конце концов он вернется в общество нормальным гражданином, и ему, и обществу будет только лучше.
Результатом этих идей явилось то, что стали говорить не о наказании, а об исправлении. В течение XX в. утилитаристская теория наказания в англо‑американском мире являлась господствующей (эту теорию также называют консеквенциалистской, то есть ориентированной на результат). Тюрьмы в соответствии с идеей исправления должны быть перепланированы в реабилитационные центры со штатом психологов, библиотеками, образовательными программами. И на Западе, и в России, в полном соответствии с духом утилитаризма, вместо слова тюрьма часто употребляется термин «исправительное учреждение» (англ. «correctional facility»).
Как и все господствующие догмы, утилитаристская теория наказания породила оппозицию. Во многом возражения в адрес утилитаризма касаются ее чисто практической несостоятельности. Дело в том, что программы реабилитации преступников, несмотря на все усилия, дали мало эффекта. Например, больше всего для «исправления преступников» делалось в Калифорнии. И именно в Калифорнии почти самый большой процент рецидива в США.
Оппозиция утилитаризму базируется и на чисто теоретических соображениях, восходящих отчасти к И. Канту. Кант отвергал «змеиные извивы утилитаризма» потому, что, как он говорил, эта теория несовместима с человеческим достоинством. Прежде всего, она заставляет нас использовать людей в качестве средств к достижению цели, а это – морально недопустимо. Если мы помещаем преступника в тюрьму, чтобы обеспечить благосостояние общества, мы просто используем его для блага других, что нарушает фундаментальное правило, гласящее:
«С человеком нельзя обращаться только как со средством, служащим цели другого».
Более того, задача исправления, несмотря на весь свой пафос, есть не более чем попытка сделать людей такими, какими мы считаем они должны быть. А это – нарушение их прав как автономных субъектов, которые имеют право решать сами для себя, какими людьми им быть. Мы имеем право воздать им должное за их порочность, но мы не имеем права манипулировать их личностями.
Таким образом, Кант отвергает все утилитаристские обоснования наказания. Вместо этого он утверждает, что наказание должно основываться на двух принципах. Согласно первому, людей надо наказывать просто потому, что они совершили преступления, и ни по каким другим причинам: «Юридическое наказание никогда не может осуществляться только как средство для достижения другой цели либо в отношении самого преступника, либо в отношении гражданского общества, но должно во всех случаях осуществляться только потому, что индивид, который ему подвергается, совершил преступление».
Согласно второму, Кант говорит, что важно наказывать преступника пропорционально серьезности его преступления, то есть небольшими наказаниями за небольшие преступления и большими за большие: «Но каков способ и мера наказания, которую общественная юстиция берет в качестве своего принципа и стандарта? Это просто принцип равенства, благодаря которому стрелка на шкале справедливости не уклоняется в одну сторону более, чем в другую Поэтому может быть сказано: «Если ты клевещешь на другого, ты клевещешь на себя; если ты крадешь у другого, ты крадешь у себя; если ты бьешь другого, ты бьешь себя; если ты убиваешь другого, ты убиваешь себя». Это единственный принцип, в соответствии с которым можно верно и точно назначить и качество и количество наказания».
Заметим, что утилитаризм нарушает оба кантовских принципа. В основной идее утилитаризма нет ничего, что могло бы заставить наказывать только виновных или ограничивать степень наказания тем, чего преступник заслуживает. Если цель наказания – это обеспечение общественного блага, то, как считает утилитаризм, иногда эта цель будет быстрее достигнута наказанием невиновного. Также может получиться, что общественное благо легче достигнуть путем сверхсуровых наказаний: большее наказание может иметь больший сдерживающий эффект. И то, и другое – нарушение справедливости, чего ретрибутивизм никогда себе не позволяет.
Два принципа Канта сами по себе не являются аргументами в пользу наказания и не могут обосновать его. Они просто задают пределы наказанию: только виновный может быть наказан, при этом вред, причиненный тому, кого наказывают, должен быть сопоставим с тем ущербом, который он нанес другим. Нужны еще аргументы, чтобы доказать, что практика подобных наказаний не нарушает моральных норм. Мы уже видели, Кант считает наказание делом справедливости, он говорит, что если виновные не будут наказаны, то справедливость не восторжествует. У И. Канта есть еще один довод в пользу наказания, основанный на восприятии человека как «цели самой по себе».
На первый взгляд, мысль о том, что наказание кого‑либо есть «уважение его как личности» или «обращение с ним как с це‑ лью‑в‑себе» выглядит неправдоподобно. Как может быть то, что мы отнимаем у человека свободу, проявлением уважения к нему? Но, по И. Канту, это именно так. Даже более того, он говорит, что смертная казнь преступника тоже является «обращением с ним как с целью». Как это может быть?
Для Канта обращение с кем‑нибудь как с целью означает обращение с ним как с разумным существом. Что означает обращаться с кем‑то как с разумным существом? Разумное существо – это некто, способный осмысливать свое поведение и свободно решать, что он будет делать, на основе своей собственной концепции о том, что является лучшим. Поскольку разумное существо имеет эти способности, оно ответственно за свое поведение. Животные, не имеющие разума, и психически больные люди, не контролирующие свое поведение с помощью разума, не ответственны за свое поведение. Мы не можем быть им благодарны или обижаться и негодовать на них, потому что они не отвечают за то зло или добро, которое причинили. Кроме того, они не могут понять, почему мы обращаемся с ними так, а не иначе. Поэтому у нас нет выбора, мы манипулируем ими, мы не обращаемся к ним как к автономным индивидам.
Разумное же существо ответственно за свое поведение. Мы испытываем благодарность, когда оно поступает хорошо и негодование, когда поступает плохо. Награда и наказание – это не манипуляция, а естественное выражение нашей благодарности или негодования. Поэтому, наказывая людей, мы относимся к ним как к людям, ответственным за свои действия. Мы относимся к ним как к людям, которые свободно решили делать злые дела. Их поведение определяет наше отношение к ним. Если кто‑то по отношению к нам ведет себя хорошо или плохо, мы разве не будем этого учитывать? Почему мы должны относиться ко всем одинаково, независимо от того, как они решили вести себя?
Кант считает, что есть глубокое логическое обоснование того, чтобы воздавать другим людям по их заслугам. Здесь вступает в действие первая формулировка его категорического императива. Когда мы решаем, что делать, мы по сути изъявляем желание, чтобы наше поведение стало «всеобщим законом». Поэтому, когда разумное существо решает обращаться с людьми тем или иным образом, оно провозглашает, что, по его мнению, так надо обращаться с людьми.
Если преступник обращается с людьми плохо, и мы за это обращаемся с ним плохо, то мы всего лишь обращаемся с ним так, как он считает нужным обращаться с людьми. Мы соглашаемся с его собственным решением. Мы позволяем ему самому решать, как с ним будут обращаться, то есть мы уважаем его суждение. Мы позволяем его суждению контролировать наше обращение с ним. Мы уважаем свободу выбора, мы не манипулируем преступником.
Дата добавления: 2018-10-26 ; просмотров: 764 ; Мы поможем в написании вашей работы!
Новое в блогах
Зачем наказывать преступника?
С какой целью наказывают преступника? Я не юрист и думаю, что студент первого курса юрфака запросто правильно ответил бы на этот вопрос. Попробую своими словами.
Если человек украл кошелек, какого наказания он заслуживает? А если он ребенок? Если в кошельке был только рубль? А если тысяча? А если это был Ваш кошелек. А там документы, на восстановление которых пришлось потратить уйму времени. Вы точно ни разу не поменяли адекватное наказание, которое Вы предлагаете за подобный проступок? А с какой целью Вы пытаетесь наказать злодея? Перевоспитать или все-таки отомстить.
Реальный случай! Передача «Пусть говорят!» эфир 27 июня 2012. Скользкая дорога. Авария на перекрестке. Машину отбрасывает после столкновения. Неуправляемый автомобиль сбивает двух детей. Одного ребенка насмерть. Второй ребенок получает тяжелые травмы. Меня удивило поведение студии. Еще больше меня удивло поведение депутатов Госдумы и юриста. Женщину называют убийцей. По факту это так и есть, но откуда такая ненависть. Мне интересно было бы задать такой вопрос в студии: « Был ли там кто-то, у кого никогда не было ни одной опасной ситуации, смертельно-опасной, на дороге?» В этой ситуации может оказаться каждый, не дай Б-г конечно! Но откуда столько злобы.
А подумал ли кто-то в студии, что если женщина после такого «справедливого» гнева решит наложить на себя руки, то и руководство программы и гости могут быть привлечены к ответственности за доведения до самоубийства? И следовательно стать преступниками или подозреваемыми.
Мне вспомнилась история о Ксерксе, приказавшем высечь море, за то что поднявшиеся ветер и волны разрушили понтонный мост. С тех пор и говорят «высечь море», когда хотят наказать неподвластное. Какая связь? Несчастный случай – это неподвластное. А что сделал бы Ксеркс, если бы додумался назначить кого-нибудь ответственным за поведение моря? Покарал бы! Так вот общество назначило кого-то ответственным за рок, за несчастный случай, за «поведение моря»! Случилось зло – кто-то должен быть наказан!
Нарушила ли эта женщина правила дорожного движения. Возможно! Почему-то этому на передаче не уделялось должного внимания. После следствия и суда не должны возникать вопросы, произошло ли это на равнозначном перекрестке или нет. Странно! Но на сколько я могу судить (увы из телепередач и своего общения, большей частью виртуального), по правилам в России ездят только лохи. А кто ж считает себя лохом? Я слышал о множестве случаев, когда грубо-нарушившие правила движенияи в следствие этого убившие, влиятельные, богатые или/и известные люди (или родственники) фактически не были наказаны. Эти случаи сыграли против этой несчастной женщины, которую злой рок сделал убийцей. Внимание в передаче несколько раз было акцентировано на том, что она бизнесвумен. И какой же у нее такой супербизнес? – Зоомагазин! Вот уж точно мечта олигарха!
Для женщины, да и для любого нормального человека, очень тяжело чувствовать себя убийцей. Особенно убийцей ребенка. Я видел однажды передачу Опры Винфри о женщине, убившей человека в ДТП. Студия ей сочувствовала.
УК Китая в ст. 13 устанавливает, что «деяния, которые объективно хотя и привели к вредным последствиям, но не являются следствием умышленной или неосторожной вины, а вызваны непреодолимой силой или невозможностью ее предвидеть, не признаются преступными». Разве это не тот случай. А законы Китая никак не назовешь мягкими.
Да! Законы должны быть достаточно строги, чтобы избежать суд толпы, то есть чтобы народ верил в силу закона, и в то же время должны быть разумными, чтобы защитить человека, совершившего злодеяние по стечению обстоятельств, особенно если никак не мог повлиять на эти обстоятельства.
А родители пострадавших детей должны получить и получать деньги в разумных размерах от госураственной службы страхования. А каждый имеющий водительские права должен быть застрахован именно на этот случай. Такая практика есть в западных странах.
Может быть, не к месту, но должен акцентировать внимание на словах «деньги в разумных размерах». А лучше не деньги, а саму помощь в виде лечения для пострадавшего ребенка, образования и т.д. То есть принять больше участия в будущем ребенка. Однажды я спросил у страхового агента, почему в этой стране не страхуют жизнь ребенка. Он мне «по секрету» ответил, что когда ввели страхование жизни ребенка, повысилась детская смертность. Так что много хорошо – это уже плохо.
В данном случае, как наказание может исправить преступника? И в какую сторону исправить? А может, правильнее ввести более строгие наказания за нарушения Правил дорожного движения, а властям уделить больше внимания обслуживанию дорог?
А как наказание в виде лишения свободы может исправить педофила? И вот вводят химическую кастрацию. И возбуждается показательное дело о педофиле-отце. Доказательство: нарисованная пострадавшей кошка с хвостом, напоминающим фалос. При этом не слышно о возбуждении и доведении до суда дел посетителей сайтов с детской порнографией. Это понятно! Никто же не пострадал. А взять такого человека на учет уже нарушение права человека! Он же не преступник! А такие непреступники несут много больше опасности обществу, чем по стечению трагических обстоятельств убивший в ДТП человек. Вы не согласны?
Так в чем же цель наказний? Что есть наказание, адекватное содеяному?
Мне кажется, что в первую очередь наказание должно нести попытку перевоспитать преступника. А для этого человек, впервые совершивший преступление (особенно преступление не тяжкое и не насильственного характера), не должен содержаться вместе с уголовниками-рецидивистами! Подросток (и не только подросток) должен получить в исправительном заведении востребованую специальность, которая может его «прокормить» после отбывания заключения. И можно вспомнить о советской практике взятия на поруки трудовыми коллективами.
Если человек не перевоспитуем, то должна быть практика изоляции его от общества с возможным ограничением его свободы передвижения и после отбывания срока. То есть наказание должно оградить общество от преступлений.
Но в любом случае наказание должны назначать специалисты, а не жаждующие «справедливости» горячие головы!
Судебный процес не должен превращаться в шоу. Есть много других способов удовлетворить потребность населения в в зрелищах!
Игра «Матрешка», 1000 уровень. Чем наказывают преступника?
Вопрос уровня: Чем наказывают преступника?
Игра Матрешка очень популярна у игроков и уже не первый год,в нее играют в социальных сетях,и у данной игры много поклонников и фанатов, ведь эта игра развивает логическую память и заставляет нас думать и анализировать.И вот на 1000 уровне игры Матрёшка,игрокам задают вопрос о том,чем могут наказать преступника?
И вот как выглядят правильные ответы при прохождении данного уровня:
3.Арест-весьма неприятная процедура
Также можно добавить сюда,что наказанием может быть приговор и даже смертная казнь. И все зависит от то,какое преступление было совершено преступником.
Игра под названием «Матрешка» лично для меня интересна и увлекательна. В социальных сетях, таких как Одноклассники и ВКонтакте именна эта игра наварачивает обороты.
Так вот на 1000 уровне данной игры, прозвучал следующий вопрос: «Чем наказывают преступника? Прохождение этого уровня будет не сложным, так как верные ответы самые простые:
В игре «Матрешка» в Одноклассниках на уровне 1000 на вопрос «Чем наказывают преступника?» правильные ответы следующие:
Наказание неизменно должно следовать за преступлением. Правда эта аксиома криминалистики частенько нарушается. Не все казнокрады несут адекватное наказание. Да и за загубленные жизни порой наказывают не тех. Но тем не менее, какая-то закономерность неизбежности наказания прослеживается представленным рейтингом:
На 1000 уровне игры «Матрешка» отвечаем на вопрос: «Чем наказывают преступника?» Наказания для преступников бывают следующие.
Игра Матрешка, как и многие подобные игры учитывают процентное соотношение среди участников в опросах. На 1000 уровень игры Матрешка и вопрос- чем наказывают преступника? Ответы следующие- сорок % тюрьма, 19 штраф, 8 арест и общественные работы.
Преступник должен быть наказан!
Дело было лет так 15 назад, точно не помню, но совершеннолетие я тогда уже справила. По паспорту взрослый человек, а по факту была еще дите неразумное.
Как-то утром заседала я на кухне с грустным видом и не желала идти на работу, а мне туда было очень нужно. Каждый наверное знаком с этим настроением, когда сидишь, смотришь в одну точку и никак не можешь уже встать и пойти делать что-то ненавистное. Часами так можно сидеть. На кухню пришла мама, увидела меня и время на часах и выдала мне совершенно неожиданный для меня подзатыльник. За дело выдала. Я вообще ей знатно нервы мотала в тот период. Если сейчас примерить на себя ее роль, то я бы свою дочь лопатой огрела, а она была куда терпеливее меня.
Немного поскандалив о своих правах, как это любят делать малолетние дурачки (обычно лет в 14, но я немного задержалась в этом состоянии) я отправилась таки на работу. Не дошла, упала в обморок на входе. Немного побродив вокруг меня, уж не знаю почему, вроде в пьяных валяниях я до этого замечена не была, коллеги вызвали мне «скорую».
Что там было с диагнозом, я точно не помню. В памяти осталось грозное словосочетание «деструкция ВББ». Я не уверена, что правильно запомнила и даже не уверена, что это был диагноз, может подозрение только. После меня ничто не беспокоило, а в обмороки я больше никогда не падала, хотя врач предупреждал, что могу где-нибудь посреди проезжей части свалиться, например. Сейчас я, конечно, осталась бы обследоваться, да и вообще испугалась бы сильно, а тогда море по колено.
Но это только завязка. Врачи, естественно, передали информацию в полицию (тогда еще милицию), поскольку это была пусть и не черепно-мозговая, но все же травма. А я сдуру ляпнула, что мне по башке дали. Правда, не сказала кто.
В один прекрасный день ко мне заявился участковый. Был он меня не намного старше и сильно был воодушевленный. Ну такой, молодой боец, рвущийся в бой с преступностью. Аж копытом бил. Очень долго он меня уговаривал написать заявление на того, кто мне травмы причинил. Рассказывают тут, как полиция заявления не берет. Тю, это к вам просто тот участковый не приходил. Я уже не знала, как от него отделаться. «Как вы не понимаете! Ведь это преступление. Человек должен быть за свое преступление наказан! Завтра он так же ударит по голове кого-то другого и все может закончиться гораздо хуже! Неужели вы сможете жить спокойно, зная, что кому-то грозит опасность из-за вашего нежелания написать заявление!» И в таком духе продолжалось очень долго. Я чуть сама не побежала с преступностью бороться под впечатлением от такой пламенности речи.
Короче, пришлось ему рассказать, что злостный преступник, это мама моя с тяжелой ладошкой. Что же я, на мать что ли заявление писать буду? Участковый так сник, что мне его жалко стало. Прямо было ощущение, что я только что его мечту разрушила. Он так беспокоился, так хотел помочь, а тут я со своими глупостями, тоже мне жертва преступления. Стыдно.
Это не «деструкция ВББ».Это такое супер нехотение идти на работу!Мне бы такое!
уговаривал написать заявление на того, кто мне травмы причинил.
А мама присутствовала при этом?
Самое страшное
Работаю врачом в детской поликлинике. Сидя в кабинете, на минутном перерыве услышала из коридора разговор мамы с сыном (М и С соответственно):
С: ой что то мне страшно.
М: не бойся, самое страшное в твоей жизни сынок, это мама в плохом настроении.
Страшная новогодняя история о мордобое и Октябрьском РОВД
Он был уважаемым человеком, врачом, супругом, отцом. Работал в общественной наблюдательной комиссии по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания, выдвигался в состав общественной палаты Ивановской области. Он был неравнодушным человеком с активной жизненной позицией и со вполне определённым кругом знакомств. Знакомств, которые однозначно могли сдвинуть с мёртвой точки эту гнилую историю с невозбуждением уголовного дела. Но Николай не стал никому звонить и решил никого не напрягать – взрослый и умный человек, он в свои почти шестьдесят остался идеалистом и не пошёл ни к кому за помощью, уверенный, что такое очевидное дело не может не закончится уголовным разбирательством. Когда жена Николая принесла мне кипу медицинских справок и полицейских отказов, я спросил – а где он был сам весь прошлый год, почему раз за разом молча проглатывал бездушные отписки полицейских следователей. Светлана ответила, что муж до самого конца был уверен: закон и справедливость не могут не восторжествовать. Говорю же – идеалист. А теперь Светлана, уже одна, ходит мимо двери, о которую ударился муж и продолжает слушать вечерами громкую музыку из квартиры на третьем этаже. Смотрит в глаза соседу, который почти постоянно в Иванове, но, похоже, так и не нашёл времени дать показания. А полицейские пинкертоны так и не нашли его, а может и не искали. Светлана говорит, что не хочет мстить, просто должна доделать дела, не доделанные мужем, не стеснявшимся просить за других, но не захотевшим «напрячь» за себя своих многочисленных друзей. Она продолжает писать в различные инстанции. И последнее письмо, пришедшее из областной прокуратуры (скан внизу материала) внушает надежду на то, что дело может сдвинуться с мёртвой точки. Как минимум, Светлана надеется, что это не отписка и не продолжение сказки про белого бычка, которую почти год рассказывали сотрудники Октябрьского РОВД – об отсутствии медицинской экспертизы и о том, что бравые полицейские не попали в квартиру Нефёдова, и значит у того не было преступного умысла в отношение Болдырева. И мы, многочисленные друзья, товарищи и коллеги Николая, тоже будем ждать результата.
Ответ на пост «Первый год родительства в лицах!»
Гуляю с детьми. Ко мне подходят два парня, в форме. Полицейский патруль. Спрашивают, всё ли у меня хорошо. Я вежливо улыбаюсь. Всё отлично, но с чем связан вопрос?
Один не выдерживает: «Да ты сама на себя посмотри. На тебе же живого места нету!»
Это старший на велике в меня тормозил, Это младший случайно железной машинкой приложил. А то, что губы разбиты, так это вчера дочь внезапно прыгнула.
Так что вон они, «насильники» мои домашние, жопками горку полируют..
И здесь напишу! Парни, спасибо вам большое!
Очень очень приятно, что есть такие люди!
История минусолов
Стою в отделение полиции, жду участкового, чтобы случай по КАСКО оформить. Ну, это так, фон.
Заходит размалеванная мадам с сыном лет 15, мальчишка перестает материться только после напоминания от маман, что он бедный потерпевший ребеночек. Такой на вид, дворовый шалопай. В общем пришли они заявление писать на учителя, за оскорбление и рукоприкладство чудесной невинной дитятки.
И в полиции обязаны это заявление принять. А мне вот учителя жалко.
Отец с синдромом Дауна, проработавший на фабрике 25 лет, вырастил сына который в итоге стал врачом
Родители и бабушка похитили невесту, продолжение истории. «Проверка полиции»
Почти месяц жених находится в поисках своей возлюбленной, которую перед бракосочетанием в неизвестном направлении увезли собственные родственники, при этом полиция отказала жениху в возбуждении уголовного дела, сообщил РИА Новости адвокат мужчины Дмитрий Рощин.
По словам защитника, 10 августа, незадолго до запланированной выездной церемонии бракосочетания, которая должна была пройти в историческом особняке на Тверском бульваре, родственники невесты Виктора Данилова в грубой форме силой посадили девушку в автомобиль и куда-то увезли.
Инцидент зафиксировали камеры видеонаблюдения, который есть на видео в интернете. С тех пор молодой человек не получил никаких вестей от девушки, однако полиция отказалась возбуждать уголовное дело по его заявлению, а также проводить поиски пропавшей, заявил защитник.
«В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что девушка, со слов ее отца, находится в Балашихе в больнице на лечении. При этом правоохранители не опросили саму девушку, не взяли от нее письменных пояснений о том, что с ней все в порядке и она не имеет претензий к своим родителям», — сказал собеседник агентства.
Правоохранители сделали свою работу, но поинтересоваться мнением об это ситуации у самой совершеннолетней девушки посчитали ненужным. Но, если посмотреть видео, то видно, что невеста не под ручку с родителями идет в машину, а сначала мужчина и женщина тащут ее к машине и потом присоединяется третий мужчина.
В то же время по указанному отцом девушки адресу «нет никакой больницы, там находится торговый центр», подчеркнул адвокат.
«По моему мнению, это свидетельствует о том, что сотрудники полиции не провели должную проверку по заявлению Виктора Данилова, а ограничились звонком ее родителям и формальной отпиской. В этой связи в ближайшее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет обжаловано в Пресненской межрайонной прокуратуре с указанием на то, что сотрудники ОВД «Пресненский» так и не опросили саму Юлию Борисову, не установили ее местонахождение», — рассказал адвокат.
Также, Виктор Данилов заявил, что 1 сентября его невеста не появилась в институте, но родители написали заявление об отчислении из института, у него дома осталось множество вещей и документов девушки.
Ответ на пост «Добыть офтальмолога»
Начало лето, город ТОСНО (привет жителям этого достаточно большого городка).
Я об собаку ломаю мизинец на ноге, да так, что он смотрит в другую сторону.
Псина получила свою порцию матов (любитель побегать по узким тропинкам) и я пошла звонить в такси, дабы поехать в клинику.
Есть нюанс: я вообще без документов. Поэтому решаю ехать сразу в частные клиники, коих тут целых 3. И вот забавность: травматолога в одной нет, во второй примет через 3 дня, а в 3й наверное не дозвонилась. Даже в эти 2 дозвонилась уже тогда, когда почти высаживалась у частной клиники.
Тут хочу сказать спасибо местному такси и операторам, которые в разговоре с водителем говорили ехать по срочной именно в поликлинику, не смотря на ковидные очереди и занятость врачей.
Что делать? Едем в поликлинику. Что удивило, меня спокойно приняли по срочной и вызвали первой. Так вот. в городе с населением в 126 915 (а в дачный сезон уверенна все 150 будет) всего ОДИН РАБОТАЮЩИЙ травматолог и очередь из 10 человек в середине дня.
Я не знаю, может это конечно норма для городов в 150т. человек, но травматолог, который тут откроет частную практику скорее всего озолотится. И может власти города всё таки сообразят как-то увеличить количество врачей, так как бедный врач конечно сохранил чувство юмора, но явно даже пожрать не успевал
Про родительских «тараканов»
Какие вопросы тут встают в полный рост, если отвлечься от самой ситуации с ВИЧ?
1. Насколько нужно ограничивать власть родителей над ребёнком? Ну вроде договорились, что бить ребёнка плохо, морить голодом тоже. А в вопросах здоровья? Вакцинация, экстремальные методики воспитания, экстремальные же диеты. Если ко всему этому прилагаются не монстры, а вполне любящие родители с поехавшей крышей?
2. Мать, виновная в причинении тяжкого вреда здоровью ребёнка, например, в заражении ребёнка ВИЧ, должна оставаться его матерью? Почему? Мы считаем, что даже такая мать лучше, чем детдом?
3. Могут ли убеждения родителей, например, то же ВИЧ-диссидентство, стать поводом для изъятия ребёнка?
4. Что важнее, жизнь и здоровье ребёнка или автономия семьи? Если первое, то здравствуй ювенальная юстиция. Лично я практически инстинктивно против. Если второе, то дети будут продолжать умирать только потому, что у их любящих родителей в голове живут жирные тараканы. Я опять-таки против.
5. Какова вообще должна быть роль опеки и подобных органов? Как и к чему они должны принуждать? К лечению? А к вакцинации? А ещё к чему?
Если вы думаете, что у меня есть ответы на все эти вопросы, то вы ошибаетесь. Я за мир во всём мире, то есть за то, чтобы у всех детей были любящие родители с нормально работающей головой. Что, как вы понимаете, недостижимо в принципе.
Это я к чему. Тараканы в голове бывают не только у маргиналов и свидетелей кого-то там. Эти, с тараканами, реально, среди нас. И что делать? Или ребёнок сам виноват, что родился у таких родителей?
О бебибоксах, скрепах и детях в мусорных ящиках. Взгляд изнутри системы
«Гораздо скрепнее будет, если таких детей в помойках будут находить. » #comment_206383334
Не поэтому. А потому, что по факту существования таких окон в течении нескольких лет, в них плрой ни разу не положили ребёнка, зато жалосливые хозяева нестерилизованный собак и кошек регулярно кладут котят и щенков, а шутники и придурки просто кукол и всякий мусор. Например, в случае одного конкретного такого окна, о котором мне рассказывала гл.врач родильный дома, где оно было расположено, туда клали бутылку из под водки и даже говно в пакетике.
И если вы думаете, что в такой ситуации достаточно выкинуть сюрпризы от шутников в ближайшую урну, а бебибокс протереть тряпочкой, то вы ошибаетесь. Это сложная, дорогая, МЕДИЦИНСКАЯ техника. Её очень дорого содержать и обслуживать. И ещё дороже санировать. Такие процедуры жёстко регламентированы целым рядом документов. Там годами должна поддерживаться температура, давление влажность, стерильность.
А те, кто рожает нелегально и ребёнка им не жаль, не хотят рисковать даже в малом. Им проще на теплотрассе оставить или прикопать по тихой. А кому жаль и кто убийство на себя брать не хочет, те например, могут оставить ребёнка в людном месте, где его вскоре обнаружат и передадут властям.
А самые цивилизованные просто рожают в роддоме без документов.
Вынашивает такая женщина ребёнка, на учет не встает, беременность до последнего скрывает, старается нигде животом не светить. Иногда уезжает куда нибудь от места постоянного проживания в последние месяцы.
Дожидается начала родов, топает к ближайшему роддому, стучит в дверь и её там принимают, куда деваться. Рожает, конечно в обсервации, вместе с маргиналками, но ей же все равно. Регистрируют её как неизвестную, или с ее слов как Машу Иванову, документов и постоянного места жительства не имеющую.
Ну и, собственно все. Через пару-тройку часов после родов, как в палату перевели, она встаёт и уходит.
Роддом не тюрьма, насильно женщину там удерживать никто не имеет права. Да и сил у роддома таких нет. И одежду отдадут, куда денутся.
Иногда тайком уходят, в чем была.
ХЗ, может в ближайших кустах запасной комплект одежды-обуви прячут, или сообщник на машине за углом подбирает.
Вот и все. Ребенок, как рожденный неизвестной матерью, и оставленный в родильный доме, переходит в ведение опеки и усыновляется с молниеносно скоростью.
Именно такие дети, самый желанный и самый востребованный вариант для желающих усыновить/удочерить грудничка.
Потомут что женщина, не готовая рожать вне медучреждения и без помощи акушерки, скорее всего не бомжиха, не маргиналка, не наркоманка, ей не безразлично свое здоровье.
В общем, это хороший шанс получить здорового, не пропитого, не травленного ребёнка от адекватной на голову матери. Без ФАС, без наследственной наркомании, без заболеваний ППП, наследуемой шизофрении и прочих прелестей, которые почти наверняка наличествуют у детей в учреждениях опеки, которых по суду изымают у асоциальных родителей, лишенных родительских прав.
Примерно через неделю после рождения, ребенок переводится в детскую больницу, а опека уже сообщает людям, стоявший первыми-вторыми в очереди на усыновление грудничка, о появлении такого ребенка, они бегут в опеку, берут направление на знакомство с ребёнком, смотрят на него, знакомятся с медкартой, беседуют с лечащий врачом, подписывают согласие и все. Где-то к месяцу, когда больница завершит все положенное обследование и документы будут готовы, приемные родители идут в суд, получают там решение об усыновлении с отметкой к немедленному исполнению, чтобы не ждать месяц, и младенец с новым именем и новой датой рождения уезжает домой. Такие дети даже в базу детей оставшихся без попечения родителей и подлежащих усыновлению ( http://www.usynovite.ru/db/ ), не попадают, просто не успевают. Кроме случаев серьёзных врожденных патологий. Там конечно все не так весело.
Что касается скреп и причин такого явления, как дети в мусорных ящиках, чисто с моей точки зрения, а я как бы немножко в теме, ибо являюсь юристом, много лет работающим именно в области медицины (акушерство и репродукция) и семейного права.
Простыня получается большая, кому интересно, давайте перейдём в комментарии
Ответ на пост «Кумир»
Прочитав этот пост, вспомнила случай трехлетней давности. Не про Комаровского (уважаю, иногда здорово «остужает» голову), но про зубы.
Конец истории? Неа. Небесное создание с пеньками подбегает к папе и начинает копаться в его рюкзаке. Он, умильно улыбаясь, спрашивает, чего это она. Потом достает из рюкзака пачку чипсов и с такой же умильной улыбочкой протягивает ей: «Ну, на уж, держи!».
Я до сих пор не понимаю, что это было.
Спасибо медикам и полицейским! В данном случае все на своих местах!
Видео помощи 86-летней женщине в Кременчуге.
Полицейские получили вызов от врачей скорой на тупиковый проезд. Там в помощи нуждалась женщина в возрасте, у которой открылось кровотечение. Однако врачи не могли попасть к ней в дом, потому что ворота в ее двор были закрыты изнутри на ключ.
Патрульные, прибывшие на помощь, перелезли через забор и впустили врачей. Женщина в беспомощном состоянии лежала на полу в доме. Самостоятельно передвигаться она не могла. Полицейские помогли транспортировать женщину в карету скорой помощи.
Благодаря слаженной работе патрульных и врачей гражданку вовремя госпитализировали.
Сейчас ее жизни ничего не угрожает.
Несколько очень сильных рисунков от Daniel Sundahl о работе пара-медиков
Ответ на пост «Нужна помощь в поиске поста, вдруг у кого в закладках сохранилось (без рейтинга)»
Я не знаю прокатит ли с половозрелым ребёнком такое, но меня мама отучила раз и навсегда деньги из дома таскать.. Помню мне было лет 12 и подружился я с одним пацаном, он был сиротой, жил с взрослой сестрой которая употребляла наркотики и вот как то мы с ним гуляли и как к этому дошёл разговор я не помню, но я сказал что дома на холодильнике лежит 500 рублей, он уговорил меня их украсть, что я благополучно и сделал, легенда для родителей была такая: типа меня на улице встретили старшаки и под угрозой расправы, заставили принести им 500 рублей. Мама вечером естественно все поняла, но виду не подала, сказала что вызывает милицию и действительно вызвала, приехали сотрудники, она с ними поговорила и они сказали мне садится и писать описание «грабителей», не помню в какой момент, но я прокололся и все рассказал маме и милиции и тут произошло неожиданное, сотрудники надели на меня реальные наручники, мама начала им говорить типа не сажайте его в тюрьму, он маленький ещё, но они были непреклонны и посадив меня в патрульный УАЗик, в эту конуру на 2 сиденья, захлопнули дверь. Я сидел и представлял как теперь буду сидеть в тюрьме и тихонько плакал. Милиционер который разговаривал с мамой видимо сел в машину, т.к хлопнула дверь и мы поехали, мы объехали вокруг дома и подъехали к подъезду, но по ощущениям, время тянулось целую вечность и мы ехали не меньше часа. Вообщем когда милиционер открыл дверь и я увидел маму у подъезда, я просто разрыдался, просил прощения у мамы и почему то у милиции, с тех пор «как бабка отшептала», ни копейки из дома никогда не пропало и сейчас даже мыслей нет чужое взять. Вот такая вот маленькая история.
Как завершилась моя карьера
Я потелялся
На выходных ездил на рыбалку с товарищем, тот работает охранником в сетевом продуктовом магазине. Рассказал историю. Делюсь от первого лица.
Вечер, службу служу перед кассами, там пройдусь там постою, народу прибыло, бдю кто где чего попытается набедокурить, дабы предотвратить нарушение. В ухе гарнитура, в ладони тревожная кнопка. И откуда то снизу шепелявый голосок.
Ну вот, ёшки-матрёшки, этого ещё не хватало, в инструкциях вроде не было, это ж надо по громкой связи оповещать, да возле себя придержать, пораспрашивать кто таков, или сразу в комнату охраны вести.
Присел к нему, спросить как хоть зовут то.
Набираю маме, ответили радостно, уточнили где стоим, сказали сейчас подойдут, поблагодарили.
Через минуту подходят, радостные, мама к мальчику, нахваливает его, отец тоже потрепал по волосам, мне руку пожал, тепло так, и мне приятно. Но какие-то больно спокойные все. (это я уже потом домыслил.)
— Давно потерялись? Испереживались поди?
Впереди ещё к полицейскому надо научить подходить, тёща по глупости пугает, что «полиция заберёт», когда шалит, поругались, неправильно это детям полицейских бояться, но вроде поняла.
— Ну ничего себе вы придумали, так то хорошая идея, впервые слышу, чтоб так научали ребёнка.
— Ну а как иначе, убежит куда, потеряется, и не подойдёт ни к кому, помощи попросить, нервов не напасёшься искать. Ну ладно, бывай, побегу, спасибо ещё раз.
Стою и думаю, как же просто с одной стороны, во время прогулок в магазин и уделить 5 минут на «тренировку», ничего не стоит практически.
А я другой, многие любят детей полицией пугать, откуда ж у них доверие будет обратиться в случае чего.
Не моё, но услышал я.
Картинка просто так, из сети.
Полиция встречает врачей, прибывших из Уханя
Добегались, бегунки (история из фейсбука)
Негодяй явился примерно в то же время, что и полиция. Вел себя нагло, но утверждал, что никого не бил, лишь предложил пойти к родителям или в милицию. А у Тимы в это время на глазах опухала правая щека. Почему правая? А потому что правой рукой придавливал к земле, а левой бил. И вот тут самое трудное, просто физически невыносимое, было сдержаться и не ударить в ответ этого трусливого, нагло врущего. Не знаю, как у мужа, а у меня потом два дня болели скулы от того, что приходилось сглатывать это желание и стискивать зубы. Тима позже ошарашено спросил: «Мама, ты правда разговаривала матом?!» Я ответила, что это тот самый единственный момент, когда он мог такое от меня услышать, и это было оправдано.
Потом был опрос в отделе по делам несовершеннолетних. И вот там я впервые за всю эту историю расплакалась. Потому что трудно выдержать, когда твой ребенок, которого больше всего хочется прижать к себе, закутать, поить теплым, отвлекать, успокаивать, после случившегося, с этой щекой, находит в себе мужество давать показания, снова встречаться с нападавшим взрослым, слышать, как он врет, как врет его сын, которого он в этот раз взял с собой. И говорить, что нет, это неправда. А инспектор ПДН в ответ повышает голос на тебя, на твоего ребенка и угрожает поставить на учет.
Простите за такое количество букв. И поверьте, что это я еще очень многое опустила. Что будет происходить дальше, сообщу здесь.
До3,14зделся
Врача задержали за рассылку о «70 больных коронавирусом
Как сообщается, данный факт зарегистрирован в едином реестре досудебного расследования по части 2 статьи 274 УК РК.
Вместе с тем в полиции напомнили об уголовной ответственности за распространение ложных сведений.
Согласно части 2 статьи 274 УК РК распространение заведомо ложной информации посредством СМИ и информационно-коммуникационных сетей наказывается штрафом в размере до 3 тысяч МРП, либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до 800 часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок, напомнили в полиции.
Подскажите синоним слову из заголовка.
Вызов: дебоширит мать
Получаю вызов: дебоширит мать.Обычно получаю вызовы так: иду себе куда-нибудь, скажем, за ситро и тут звонит телефон. Я на экран глядь, а там надпись: дежурная часть. Жму зелёную кнопку, слышу знакомый голос дежурного, который произносит фразу: пиши вызов. вот и в тот день одним из вызовов было: дебоширит мать. Заявителем является несовершеннолетняя. Иду на адрес указанный в сообщении. Прихожу. Тук-тук. Открывает дверь престарелая женщина. Трезва, опрятная, как говорится: в общении вежлива, корректна.
Прохожу в квартиру.
Мое мнение : женщина употребила какие то запрещённые в обороте вещества. И они снесли ей крышу.