чем наказуемо убийство человека при самообороне мип
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как отличить умышленное убийство от превышения пределов обороны
При рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья судам следует учитывать поведение потерпевшего, разъясняет Верховный суд РФ.
Уголовный кодекс считает правомерной защиту от попыток совершения насильственных действий, поэтому если потерпевший вёл себя более активно и агрессивно, то необходимо принимать во внимание, что его действия представляли для обвиняемого опасность и соответственно квалифицировать действия подсудимого, указывает высшая инстанция.
Жителя Удмуртии осудили к 8 годам колонии за умышленное убийство и причинение тяжких телесных повреждений, а апелляционная инстанция ужесточила наказание до 10 лет лишения свободы. Шестой кассационный суд с необходимостью увеличения срока наказания согласился.
Но Верховный суд РФ не только не поддержал позицию коллег, но и переквалифицировал действия с убийства на превышение пределов самообороны, снизив наказание до 3 лет 10 месяцев заключения, в связи с чем обвиняемый вышел на свободу, так как уже отбыл это наказание.
Защита в ходе процесса последовательно утверждала, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, эти же доводы адвокаты привели в кассационных жалобах.
Между тем районный суд не стал обсуждать вопрос о наличии угрозы для здоровья подсудимого и этому аспекту оценка в приговоре не дана, указывает ВС.
В рассматриваемом деле обвиняемый в ходе драки с потерпевшим также получил многочисленные травмы, в том числе переломы четырёх рёбер.
Таким образом, считает ВС, в ходе драки «действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов обвиняемому и со значительной силой ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести».
Вместе с тем, оценивая применение подсудимым ножа, которым он нанёс безоружному потерпевшему не менее 33 ударов, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.
В связи с чем высшая инстанция переквалифицировала действия подсудимого на часть 1 статьи 108 УК РФ.
ВС также не согласился с решением об ужесточении наказания по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему. Усиливая наказание за это преступление, коллегия в апелляционном определении не указала мотивы принятого решения, из него лишь следует, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, его молодой возраст, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
«Таким образом, судебная коллегия сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления.
Иные мотивы необходимости назначения более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении отсутствуют.
В результате высшая инстанция смягчила обвиняемому окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и постановила освободить его из исправительного учреждения в связи с отбытием этого срока.
Какое наказание дают за убийство при самообороне
В экстремальной ситуации, когда есть прямая угроза твоей жизни, – очень трудно контролировать себя. Люди от страха, порой, действительно теряют голову, и единственное, о чем они думают в такие моменты – это то, как спастись. Поэтому летальные случаи, к сожалению, не исключены.
Но убийство в целях самообороны, даже если человек просто защищался, – не останется безнаказанным. В данной статье мы подробно поговорим о самозащите, а точнее о ее непредвиденных последствиях.
В Уголовном Кодексе РФ существует такая статья, как 108, о превышении пределов необходимой обороны. Она достаточно небольшая, всего лишь с двумя пунктами, которые, честно говоря, далеко не так информативны, как хотелось бы.
Касаются они убийств, совершенных при превышении мер, направленных на самозащиту, а также убийств, допущенных при задержании человека. Наказанием за них будут исправительные работы или лишение свободы сроком до 2-х или 3-х лет соответственно. Возможно наказание принудительными работами на такой же срок.
Узнайте, где можно снять побои при избиении.
Состав преступления
Как уже было сказано, преступление по статье 108 УК РФ будет совершено тогда, когда человеком будут совершены действия, которые будут считаться превышением необходимой самозащиты. Для более четкого представления такого понятия, как необходимая самооборона, стоит обратиться к Постановлению ВС РФ №19.
Это были самые основные положения допустимых мер самозащиты и, следовательно, возможные ее нарушения. Конечно, любой случай индивидуален, и невозможно сразу учесть всего. Поговорим подробнее об убийстве при самообороне, а точнее о том, что последует за ним.
В чем состоят трудности доказательства самообороны
Суду в нашей стране достаточно трудно доказать, что совершенное убийство было лишь самообороной, и не более того. Все дело в том, что убедить судью в самом факте самозащиты тяжело, ведь не исключена возможность того, что пострадавшая сторона (защищавшийся человек) сам же и не спровоцировал нападавшего на конфликт. А, как мы уже упомянули, в данном случае последующие действия человека не могут быть расценены, как самооборона.
К тому же, убийство как средство самозащиты допустимо лишь в том случае, если была реальная угроза жизни человека. Доказать свои действия, как минимум, соответствующие тем, что применил агрессор, практически невозможно без свидетелей или других весомых улик.
Ответственность по статьям
Есть смысл также упомянуть о статьях, по которым будет проходить судебное дело. Если человек, защищаясь, лишил другого жизни, то самая лояльная статья, наказание по которой он будет отбывать в итоге – это уже упомянутая ранее 108 статья. Суд, к сожалению, довольно редко к ней прибегает.
Если самооборона и превышение ее мер не были доказаны, то обвиняемого могут осудить по статье 105 УК РФ «Убийство», наказание у которой лишение свободы от 6-ти до 15-ти лет. Бывали прецеденты, когда обвиняемого наказывали по 111 статье УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда, которое карается лишением свободы сроком до 8-ми лет.
Как доказать факт самообороны
Это все может помочь в доказательстве невиновности. Но, стоит признаться честно, не всегда суд в итоге посчитает их достаточными.
Вполне возможно, что человека в итоге осудят по другой статье, отличной от 108. Тогда стоит подавать апелляцию, пытаясь найти дополнительные доказательства. И лучшим вариантом в действительности будет нанять адвоката, который более сведущ в подобных вопросах.
Заключение
Конечно, в ситуациях, когда человеку грозит прямая опасность, едва ли он сохранит возможность трезво размышлять, задумываясь о том, как последствия могут его ожидать, если он в данном положении совершит непоправимую ошибку. И все-таки, сохранять хоть каплю здравомыслия даже в столь опасных ситуациях, необходимо. В противном случае будьте готовы потратить уйму сил на доказательство собственной невиновности.
Когда допустимо и когда наказуемо убийство при превышение пределов необходимой обороны?
Статья 108 Уголовного Кодекса России предусматривает два близких по ряду признаков, но все же самостоятельных преступления.
Одно из них – убийство при превышении мер необходимой самообороны в ходе защиты своей жизни от нападавшего…
Превышении пределов необходимой обороны
Понятие
Современное законодательство предусматривает право на меры необходимой обороны, как прирожденное право любого индивида.
Его обуславливает само существование социума.
Но это право ни в коей мере не может становиться способом самосуда или вариантом расправы над обидчиком.
То есть, причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерти посягающему в таких обстоятельствах будет являться правомерным.
Превышением необходимой обороны считается причинение тяжкого вреда здоровью или смерти посягающему, в ситуациях, когда было явное несоответствие таких действий характеру, а также опасности посягательства.
37 статья УК РФ стала реформационной в институте необходимой обороны.
В редакции данной статьи от 2002 года рамки мер необходимой обороны были существенно расширены.
То есть, не должно было быть умышленных действий.
При этом, вред от действий обороняющегося не соответствует степени и характеру посягательства.
Чем более жестокое посягательство совершается, тем более жесткие меры самообороны могут быть применены.
Так, нанесение посягающему гражданину вреда здоровью средней тяжести, либо легко вреда, побоев, будет вполне правомерным.
Квалификация
Убийством при превышении необходимой обороны является деяние, когда лицо, совершающее оборону, сознательно использовало для своей защиты такие способы и методы, которые не могли быть вызваны ни характером нападения, ни реальной обстановкой.
Такую ситуацию можно конкретизировать, как причинение смерти при необходимой обороне от насилия, которое не было опасным для жизни.
Для убийства при превышении необходимой обороны характерен такой признак: лицо могло действовать с косвенным, либо прямым умыслом относительно своего поступка и нанесения смерти посягающему.
Виной в превышении пределов необходимой обороны является само психологическое отношение обороняющегося к выбору способа обороны, с помощью которого нападающему был нанесен чрезмерный вред.
При этом, обороняющийся сознательно допустил нанесение такого вреда.
Ответственность
Статья 108 УК России предусматривает уголовную ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Убийство, совершенное при таких обстоятельствах наказывается лишением свободы на срок до 2 лет, или исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы лица, совершившего преступление на срок до 2 лет, или принудительными работами на срок до 2 лет.
Субъективная сторона
Для того, чтобы установить явное несоответствие характера защиты характеру нападения, а следовательно, правильно решить вопрос о квалификации содеянного, необходимо изучить комплекс субъективных критериев.
Если рассматривать убийство с превышением пределов необходимой обороны с субъективной стороны, то оно является противоправным актом лишения жизни нападающего.
При этом, обороняющийся прямо или косвенно допустил превышение мер обороны, что привело к смерти посягающего.
Обязательным признаком субъективной стороны этого преступления является цель защиты прав и личности обороняющегося, которые охраняет закон интересов государства или социума.
Совершая защиту, обороняющийся понимает и может предвидеть реальные последствия своих действий, а именно, наступление смерти.
Иными словами, он сознательно может допустить возможность указанного выше последствия, избирая любые средства, находящиеся в распоряжении и позволяющие добиться желаемого.
При этом, виновный осознает, что превышает пределы необходимой обороны.
Превышение мер, необходимых для задержания преступника
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление – это понятие используется в тех ситуациях, когда для задержания указанного лица применяются такие средства, которые явным образом не могут соответствовать степени и характеру общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым лицом.
Также указанные меры не соответствуют опасности личности задерживаемого, обстановке при задержании.
Правомерным нанесение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является тогда, когда:
Убийство
Данное деяние является преступлением против жизни, которое рассматривает часть 2 статьи 108 УК России.
Это деяние может быть охарактеризовано всеми признаками убийства, а также совершением деяния при задержании человека, совершившего преступление.
При этом необходимые меры были превышены тогда, когда причинение смерти не было необходимостью при задержании лица, которое совершило преступление.
Превышение мер, необходимых для задержания прослеживается в тех случаях, когда применяются методы и средства для задержания, которые не соответствуют степени опасности преступного деяния.
Задержанному без необходимости нанесен вред, навязываемый обстановкой, а именно – причинение смерти.
Ответственность
Убийство при превышении мер, которые были необходимы для задержания лица, совершившего преступное деяние, предусматривает вторая часть статьи 108.
В этом случае, лицо, совершившее преступление, может быть наказано лишением свободы на срок до 3 лет, принудительными работами на тот же срок, или ограничением свободы на срок до 3 лет.
Следует учитывать, что ответственность предусматривается при умышленном причинении вреда задерживаемому.
В случае причинения вреда и смерти по неосторожности, ответственность будет исключена.
Задержание может также перейти в необходимую оборону.
Это возможно в тех случаях, когда задерживаемое лицо пытается оказать сопротивление. Преодоление этого сопротивления может сопрягаться с убийством.
Субъективная сторона
В этом случае, субъективная сторона может характеризоваться, как прямым, так и косвенным умыслом.
Виновный может предвидеть причинение смерти задерживаемому лицу.
При этом, он сознательно допускает такие последствия или желает, чтобы они наступили.
Но причинение смерти по неосторожности задерживаемому при совершении преступления не может рассматриваться, как состав преступления.
Целью задержание лица, которое совершило преступление, является его доставка в правоохранительные органы для дальнейшего выяснения обстоятельств.
Это может быть, как сотрудник правоохранительных органов, так и другие граждане.
Таким образом, для того, чтобы определить, какую ответственность понесет виновный в совершении описанного выше деяния, необходимо разобраться, были ли превышены необходимые меры для задержания, либо необходимые пределы для обороны.
Только после выяснения всех обстоятельств, суд может вынести решение и признать гражданина виновным, либо оправдать его действия.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны – бесплатные ответы юристов онлайн
Оба отдельных вида убийств закреплены в единой статье УК. Ч. 1 ст. 108 УК описывает убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Состав преступного действия является полным. В качестве объекта такого деяния выступает жизнь лица. Выражение объективной стороны проявляется в причинении смерти иному лицу, что становится результатом превышения установленных границ по применению мер необходимой обороны.
Таким образом, объективная сторона выглядеть может как в виде действий, так и бездействия, в результате которых происходит посягательство на охраняемые уголовным законом объекты.
Осуществить правильную квалификацию совершенных действий можно только при установлении в них признаков необходимой обороны, явно превышенной, что стало причиной лишения жизни нападающего лица. Так, разрешению и установлению подлежат обстоятельства, касающиеся как самого первоначального нападения, так и производной от него защиты.
Исключительно умысел может характеризовать вину, относящуюся к субъективной стороне деяния. Причиной тому является правило, установленное ст. 37 УК, согласно которому неосторожное причинение смерти нападающему в результате необходимой обороны, не может быть уголовно преследуемо.
Физические лица, являющиеся носителями признака полной вменяемости, которые достигли 16 лет, могут быть привлечены к ответственности в качестве субъекта деяния.
Важно понимать отличия данного вида деяний от убийств, которые совершены с аффектом. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, будет отличаться, как признаками объективной, так и субъективной стороны.
Во второй части ст. 108 УК определен иной вид преступления, который является убийством, совершенным в результате превышения мер, которые могут быть допущены в момент задержания лица, являющегося субъектом иного преступления.
В качестве превышения мер, которые необходимы и достаточны для задержания лиц, являющихся субъектами отдельных преступлений, признается совершение таких действий, которые явно не соответствуют уровню общественной опасности, исходящей от задерживаемого и самим обстоятельствам задержания.
Квалифицируется такое деяние лишь тогда, когда точно определен уровень общественной опасности преступления, которое было совершено, степень угрозы, которая исходила от задерживаемого. Важно, чтобы была определена обстановка, при которой произошло его совершение.
Анализ совокупности этих факторов дает возможность установить, имело ли в действительности место превышения мер, которые дозволены к выполнению во время задержания преступников.
Для субъективной стороны характерно наличие умысла в обоих его проявления. Наличие признаков неосторожности исключает преступность деяния и освобождает лицо от ответственности.
Привлеченным к ответственности за данный вид противозаконного деяния может быть такой субъект, который достиг 16-ти лет и характеризуется полной вменяемостью.
Наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет полный состав, наличие которого позволяет привлечь лицо, совершившее деяние к ответственности. Основная задача органов, устанавливающих наказание за совершенное убийство, состоит в правильной квалификации действий, отграничения их от деяний, подпадающих под иные составы преступлений. Так, данный вид деяний может иметь большое сходство с убийством, совершенным при наличии состояния аффекта. Именно поэтому, важно установить те основания, которые позволяют охарактеризовать сам процесс нападения, форму поведения нападавшего и потерпевшего.
Лицо не может подвергаться уголовному наказанию в том случае, если его действия не имели умысла, а были совершены в результате неосторожности. Органы правосудия, осуществляющие назначение наказания за совершенное преступление, должны учесть ряд признаков, которые являются характерными для превышения пределов необходимой обороны.
Несоответствие мер защиты должны иметь очевидный характер и иметь большую опасность, нежели само первоначальное посягательство, а также уровень угрозы, который исходил от лица, посягающего на нарушение охраняемых прав.
В процессе осуществления правосудия должна иметь место поправка и на то, что лицо, осуществляющее необходимую оборону, находилось в состоянии волнения и высокого уровня возбуждения, обоснованного посягательством. Именно в результате этих факторов, характер опасности, исходящей от посягающего, не всегда может быть взвешен. Это и становиться причиной выбора неверного способа или средства для предстоящей защиты.
Наказание за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника
Убийства, совершаемые в результате превышения допустимых мер (статья 108 УК РФ), которые могут быть использованы во время задержания преступников, являются уголовно наказуемыми в том случае, если их субъективная сторона имеет умышленное выражение. Неосторожная форма вину исключает преступность деяния и освобождает лицо от ответственности.
С целью наиболее полного разрешения вопроса о том, были ли в действительности превышены меры, которые требуются для задержания преступных элементов, необходимо установить и учесть совокупность обстоятельств, среди которых:
Главная особенность таких деяний заключается в том, что они имеют место лишь тогда, когда первоначальное преступление уже считается совершенным. Лицо, осуществляющее задержание имеет намерение на защиту правоохраняемых интересов, что выражается в желании предотвратить возможность совершения новых преступлений и передать преступника в правоохранительные органы.
Вопросы оценки деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны
Институт необходимой обороны является одной из наиболее важных правовых категорий, обеспечивающих здоровое функционирование общества и содействие граждан государству в обеспечении правопорядка. Востребованность в применении норм о необходимой обороне (ст. 37, ч.1 ст.108, ч.1 ст. 114 УК РФ) и интерпретационных актов по данному вопросу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – Постановление Пленума № 19)) всегда была высока. Именно поэтому от сотрудников правоохранительных органов требуется высокий профессионализм и понимание проблемных вопросов данного института.
Необходимая оборона складывается из двух взаимообусловленных этапов: этап нападения и этап защиты. Для того, чтобы действия лица не были квалифицированы как преступление, необходимо соответствие между данными этапами.
I. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, указывают на то, что является основанием необходимой обороны, в каких случаях возникает и исчезает право на необходимую оборону. Данные условия выражаются в следующем:
Общественная опасность посягательства. Необходимо учитывать, что оборона возможна от незаконных действий должностных лиц (например, в случае превышения полномочий сотрудников полиции), от действий невменяемых и малолетних лиц, так как ключевым признаком данных деяний является не наказуемость и противоправность, а общественная опасность (т.е. вредоносность деяния).
Особый интерес, исходя из «бытовой» природы составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108 (причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны) и ч.1 ст.114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны), представляет вопрос о возникновении общественно опасного посягательства как основания причинения вреда в ходе драки.
При драке каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении. Каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых основное место занимают чувства ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или иной вред. В этой связи необходимая оборона при обоюдной драке невозможна, так как ни один из дерущихся не руководствуется мотивами и целями, характерными для защиты.
Для драки, прежде всего, характерно нанесение ее участниками друг другу побоев. Если же одно из вступивших в столкновение лиц или каждая из противоборствующих сторон допускает в своем сознании лишение жизни своего противника либо причинение ему тяжкого вреда здоровью и стремится к их достижению, то в этом случае столкновение выходит за пределы драки и возникает право на необходимую оборону от действий лица, которое пытается лишить жизни или нанести тяжкий вред противнику. Зачастую при драке одна из сторон сначала преследует цель побить «обидчика», но в ходе столкновения меняет свою цель на более опасную (причинить тяжкий вред или смерть).
Также право необходимой обороны может возникнуть в ходе драки, если одна из сторон решает прекратить драку, однако второй дерущийся не принимает предложение о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый участник пытается всячески уклониться от продолжения «поединка». В этом случае действия второй стороны становятся основанием для необходимой обороны.
От драки следует отличать столкновение, при котором одна сторона нападает, а последняя в порядке обороны вынуждена оказать физическое противодействие, в этом случае имеет место попытка одного избить другого и оборонительные действия последнего, чтобы отразить нападение.
Также стоит помнить, что драка как совершение общественно опасного посягательства является юридическим основанием для осуществления акта необходимой обороны со стороны третьих лиц (представителей власти или иных лиц, решивших пресечь драку).
Наличность посягательства (исходя из данного условия, оборона возможна от уже начавшегося, но еще не законченного посягательства). Данное условие правомерности необходимой обороны не выражено в законе, однако оно следует из текста ст.37 УК РФ и, прежде всего, из основания необходимой обороны, состоящего в общественно опасном посягательстве. Общественно опасное посягательство всегда протекает во времени и имеет начальный и конечный моменты. В связи с этим возникает вопрос, что считать моментом начала и окончания посягательства?
Моментом начала посягательства является не только первоначальный момент причинения вреда обороняющемуся или другому лицу (далее – обороняющийся), но и реальная угроза причинения вреда, т.е. момент, когда посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния (абз.3 п.3 и абз.3 п.2 Постановления Пленума № 19).
Моментом окончания нападения является фактическое (а не юридическое) прекращение общественно опасных действий (абз.2 п.5 Постановления Пленума № 19). Например, грабеж будет считаться оконченным не с момента нападения на обороняющегося, а с момента, когда злоумышленник прекратил совершение общественно опасных действий и уже пытается скрыться с места совершения преступления.
Квалификация действий обороняющегося, совершенных после окончания или предотвращения нападения
Обороняющийся действовал из мести, с целью проучить и (или) наказать преступника
Обороняющийся действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством
Обороняющийся действует с целью задержать преступника и доставить его в органы власти
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства, но он мог и должен был при должной внимательности и предусмотрительности определить момент его окончания
Обороняющемуся был не ясен момент окончания посягательства и он не мог, исходя из фактических обстоятельств, определить момент его окончания
В данном случае действия обороняющегося будут оцениваться на общих основаниях.
Ответственность наступает за преступление, совершенное в состояние аффекта.
Действия обороняющегося должны соответствовать правилам, зафиксированным в ст.38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). В случае нарушения этих правил лицо несет ответственность по ч.2 ст.108 и ч.2 ст.114 УК РФ.
Лицо несет ответственность по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
В данном случае состояние необходимой обороны искусственно продлевается и все действия обороняющегося оцениваются по правилам ст.37 УК РФ. Следовательно, в случае нарушения правил, предусмотренных ст.37 УК РФ обороняющийся несет ответственность по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114 УК РФ.
Наиболее трудным является вопрос о квалификации действий обороняющегося, если они были совершены после окончания или предотвращения нападения.
Стоит отметить, что ситуация, когда обороняющийся изначально правомерно причиняет вред при отражении посягательства, но потом начинает «добивать» нападающего, когда последний уже не совершает общественно опасного деяния (например, упал на пол/землю), достаточно распространена и не может быть оценена как причинение вреда в состоянии необходимой обороны. При этом суды и органы следствия, как показывает практика, все равно квалифицируют действия обороняющегося по ч.1 ст.108 или по ч.1 ст.114 УК РФ[2], что нарушает требования ч.1 ст.37 УК РФ и п.7 Постановления Пленума № 19. Подобная практика недопустима, и действия посягающего необходимо квалифицировать либо как совершенные в состоянии аффекта (в случае подтверждения его наличия), либо по статьям, предусматривающим ответственность за нарушение правил ст.38 УК РФ, либо на общих основаниях, с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК.
Грибанов Д.В. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, который повлек наступление смерти ФИО2 через несколько часов[3].
Стоит обратить внимание на формулировки, которые используются судами при описании подобной ситуации: «Когда ФИО1 вновь попытался нанести Дубатовке В.С. удары кулаками по лицу, но не попал, Дубатовка В.С., явно превышая пределы необходимой обороны, опасаясь за своё здоровье и дальнейшего продолжения причинения ему физической боли потерпевшим, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, от которых потерпевший упал спиной на землю, после чего Дубатовка В.С. тут же нанес еще не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего»[4]. Налицо расширительное применение ч.1 ст.114 УК РФ и попытка обосновать в приговоре данную квалификацию, так как, во-первых, превышения пределов необходимой обороны в действиях Дубатовки В.С., выраженных в ответном ударе кулаком, нет, во-вторых, после падения на землю общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 фактически прекратилось и действия Дубатовки В.С. уже не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как состояние необходимой обороны с окончанием общественно опасного посягательства завершилось.
Действительность посягательства. Данное условие прямо не указано в законе, но его можно вывести исходя из смысла ч. 1 ст.37 УК РФ. Требование к действительности посягательства означает, что общественная опасность посягательства существует реально, т.е. не является плодом воображений обороняющегося. В связи с этим следует разграничивать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
Вопрос о мнимой обороне сводится к проблеме квалификации деяния в состоянии мнимой обороны. Пункт 16 Постановления Пленума № 19 разъясняет правила квалификации такого деяния, которые возможно представить в виде таблицы:
Квалификация действий обороняющегося, совершенных в состоянии мнимой обороны
Лицо неосновательно защищалось, когда ни обстановка, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться нападения
Лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства
Лицо добросовестно заблуждалось в наличии посягательства, но превысило пределы необходимой обороны, допустимые в условиях реального посягательства
Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать отсутствие общественно опасного посягательства, но причинило вред, допустимый в условиях реального посягательства.
В данном случае ответственность наступает на общих основаниях (абз.4 п.16 Постановления Пленума № 19).
Ответственность наступает по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности (абз.3 п. 16 Постановления Пленума № 19).
Лицо подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны по ч.1 ст.108, ч.1 ст.114 УК РФ (абз.2 п.16 Постановления Пленума № 19).
В данном случае применяются положения ст.37 УК РФ и лицо не несет ответственности, как будто оно находилось в состоянии необходимой обороны.
II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, выражаются в следующем:
Вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Ответственность за причинение вреда третьему лицу возможна в следующих формах:
1) Обороняющийся причиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего. В данном случае имеет место разновидность мнимой обороны, ответственность за которую наступает в зависимости от вины обороняющегося.
2) При необходимой обороне произошло отклонение в действии. Вред наступает на общих основаниях в зависимости от вины (как за умышленное или неосторожное преступление).
3) Обороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью устранить таким путем опасность. Вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Защита должна быть своевременной. Данное требование, предъявляемое к защите, неразрывно связано с таким условием, относящимся к посягательству, как наличность посягательства и сводится к проблеме квалификации несвоевременного вреда.
Правовой отдел УМВД России по Ярославской области
[1] См.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области.
[2] Cм.: приговор по делу Кузьмина С.А. от 26 марта 2012 г. Курганского городского суда Курганской области; приговор по делу Ильченко С.И. №1-99/11 от 24 октября 2011 г. Долгопрудненского горсуда Московской области; приговор по делу Калдышева А.Х. №1-11/ 2014 от 21 января 2014 г. Ленинского районного суда г.Ярославля и др.
[3] См.: приговор по делу Грибанова Д.В. № 1-276/2011 от 4 августа 2011 г. Пермского районного суда Пермского края.
[4] Приговор по делу Дубатовки В.С. № 1-7/2012 от 26 марта 2012 г. Благовещенского районного суда Амурской области.
[5] См.: приговор по делу Асанова В.Н. от 9 июня 2010 г. Заволжского районного суда г. Ярославля.