Биг фарма что это такое простыми словами
Кому принадлежит «Big Pharma» Америки: всеми ведущими фармацевтическими компаниями управляют одни и те же люди
Уже в течение нескольких недель в Интернете и социальных сетях мелькает материал под названием «The Same Shady People Own Big Pharma and the Media» («Одни и те же теневые люди владеют Большой Фармой и Медиа»). Автор статьи — Джозеф Меркола (Joseph Mercola). Америке он уже давно известен. Не менее чем действующий президент Джо Байден
Профессиональный медик с врачебной практикой более четверти века. После окончания университета по специальности биология и химия некоторое время работал фармацевтом. Дополнительное образование получали в Чикагском колледже остеопатической медицины. С начала 1980-х гг. стал работать как остеопат. Со временем стал ярким представителем альтернативной медицины.
В 1997 году открыл и с того времени ведёт свой веб-сайт Mercola.com, ныне считающийся информационным ресурсом № 1 в мире по натуральному оздоровлению. В настоящее время полностью сосредоточился на просветительской деятельности в области медицины. Автор более десятка книг по альтернативной медицине. Является непримиримым противником Большой Фармы. В нулевые годы очень активно разоблачал аферу Большой Фармы под названием «СПИД».
В настоящее время активно борется с кампанией повальной вакцинации людей от COVID-19 как в США, так и во всем мире. Меркола является единомышленником общественного и политического деятеля Роберта Кеннеди младшего, племянника убитого в 1963 году американского президента Джона Кеннеди.
Роберт Кеннеди и Джозеф Меркола разоблачают нечистоплотные игры под названием «пандемия COVID-19» и планы Клауса Шваба по «Великой перезагрузке» человечества. Хочу обратить внимание на то, что только что вышла книга Мерколы «The Truth About COVID-19: Exposing The Great Reset, Lockdowns, Vaccine Passports, and the New Normal» («Правда о COVID-19: раскрытие истинных целей Великой перезагрузки, локдаунов, паспортов вакцинации и новой нормальности»).
Его соавтором стал Ронни Камминс (Ronnie Cummins), учредитель и директор Ассоциации потребителей органических продуктов (the Organic Consumers Association — OCA). Предисловие к книге написал Роберт Кеннеди младший. Книга Мерколы – ответ Клаусу Швабу, который ровно год назад опубликовал книгу «COVID-19: the Great Reset» (COVID-19: Великая перезагрузка»).
Статью Мерколы «The Same Shady People…» регулярно банят компании Силиконовой долины (Facebook и проч.), но на месте одной старой появляется две новые. Интерес к статье лишь растет, ее прочитали уже миллионы.
В упомянутой статье Меркола выходит за привычные рамки критики Большой Фармы. Он пытается понять, кто реально управляет Большой Фармой, и почему Большая Фарма добивается таких невероятных успехов в своем бизнесе. Почему, в частности, ей удается навязывать Америке свои небезопасные для здоровья и жизни вакцины от COVID-19. И Меркола выходит на метафизический, если так можно выразиться, уровень понимания проблемы. Он приходит к выводу, что всеми ведущими фармацевтическими компаниями управляют одни и те же люди, которые скрываются за так называемой «Большой двойкой».
Под ней понимаются две гигантские инвестиционные компании — Vanguard Group и BlackRock. Они управляют преимущественно активами своих корпоративных и индивидуальных клиентов. Величина активов под управлением (АПУ) впечатляет: у Vanguard они перевалили за 7 триллионов долларов, а у BlackRock – за 9 триллионов. В совокупности эти эквивалентно примерно ¾ ВВП США.
Начинает свои рассуждения Меркола с вопроса: «Что общего у «Нью-Йорк Таймс» и большинства СМИ с «Биг Фарма»?» И отвечает, что они «в основном принадлежат BlackRock и Vanguard Group, двум крупнейшим фирмам по управлению активами в мире». И добавляет: «Более того, оказывается, что эти две компании образуют секретную монополию, которая владеет почти всем остальным, что только можно придумать».
«Большая двойка» участвует в капиталах почти всех корпораций, входящих в индекс S&P 500. Как пишет Джозеф Меркола, «Большая двойка» и в «Большой Фарме», и в банках Уолл-стрит, и в ИТ-корпорациях Силиконовой долины (Microsoft, Apple, Amazon, Facebook и Alphabet Inc.), и в большинстве ведущих медиакорпораций — Time Warner, Comcast, Disney и News Corp — четырёх из шести медиакомпаний, контролирующих более 90% медиа рынка США.
Вот эти медиакорпорации совместно с мафией Силиконовой долины запугивают Америку пандемией COVID-19 и навязывают ей вакцины от Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson и Novavax. Действия «Большой двойки» нацелены на получение максимального синергетического эффекта алчности, обмана и страха.
Джозеф Меркола не экономист, поэтому ограничивается лишь некоторыми примерами участия «Большой двойки» в капиталах некоторых фармацевтических компаний, причем цифры взяты из вторичных источников. Так, Меркола ссылается на информационный ресурс Simply Wall Street, согласно которому в феврале 2020 года BlackRock и Vanguard были двумя крупнейшими акционерами фармацевтического гиганта GlaxoSmithKline с 7% и 3,5% акций соответственно.
Вместе с тем, Джозеф Меркола подвиг меня на то, чтобы найти конкретные цифры по участию «Большой двойки» в капиталах ведущих компаний «Большой Фармы». По итогам 2019 года в топ-10 «Большая Фарма» занимала компания Johnson & Johnson. Далее (в порядке понижения) следовали: Pfizer Inc.; Merck & Co.; Abbvie Inc.; Bristol Myers Squibb; Abbott Laboratories; Amgen; Gilead Sciences; Eli Lilly and Company; Biogen Inc.
Благо в открытом доступе имеются финансовая отчетность и иные данные по всем десяти упомянутым компаниям. Мною были изучены соответствующие источники, результаты изучения сведены в нижеследующей таблице.
Участие «Большой двойки» в акционерном капитале ведущих фармацевтических компаний США (% от всего акционерного капитала)
Как видим, во всех ведущих фармацевтических компаниях США присутствуют как Vanguard Group, так и BlackRock. Причем вторая корпорация участвует в капиталах фармацевтических компаний через свою дочернюю структуру BlackRock Fund Advisors. В девяти из десяти фармацевтических компаний Vanguard Group оказывается главным акционером.
В одном случае главным акционером является BlackRock Fund Advisors. Реально влияние «Большой двойки» на компании фармацевтической промышленности больше, чем это определяется суммой долей Vanguard Group и BlackRock в акционерном капитале. По той причине, что некоторые из других акционеров, хотя в своих названиях и не содержат слова «Vanguard» и «BlackRock», однако де-факто находятся под контролем «Большой двойки» (через участие в акционерном капитале).
Кроме того, в акционерном капитале Биг Фармы участвуют такие инвестиционные компании, как State Street и Fidelity. Vanguard, BlackRock, State Street и Fidelity принято называть «Большой четверкой». Между ними действует картельное соглашение. Как акционеры (в данном случае акционеры фармацевтических корпораций) компании «Большой четверки» действуют скоординировано.
Вот, например, в Johnson & Johnson State Street выступает в качестве второго акционера с долей 5,33%. С учетом State Street участие трех инвестиционных компаний в акционерном капитале составляет уже 18,31%. В Pfizer Inc. с учетом State Street как второго акционера (4,91%) доля трех инвестиционных компаний составляет 17,42%.
Упомянутая выше статья Мерколы ценна еще тем, что она содержит ссылки на интересные источники по теме «COVID-19 и «Большая Фарма»». Так, автор ссылается на доклад международной неправительственной организации Global Justice Now от декабря 2020 года «The horrible history of Big Pharma» («Ужасная история Большой Фармы»).
Как пишет Меркола, авторы доклада «рассматривают позорную историю семи ведущих фармацевтических компаний мира, которые в настоящее время разрабатывают и производят лекарства и «вакцины» на основе генов против COVID-19, в то время как основные средства массовой информации помогают подавлять информацию о легкодоступных старых препаратах, которые, как было показано, обладают высокой степенью эффективности против инфекции».
Это те самые легкодоступные старые препараты, которые Меркола на протяжении многих лет пропагандирует через свой информационный ресурс Mercola.com. Что касается самого доклада, то его можно найти по ссылке. Доклад содержит очень интересные детали по тем американским фармацевтическим компаниям, которые представлены в моей таблице.
Валентин Катасонов, Русстрат
Биг фарма что это такое простыми словами
Что такое «большая фарма»?
Спасибо, Ваш голос учтён
«Большой фармой» или «биг фармой» (от английского «Big Pharma» или «большая фармацевтика») называется группа крупнейших международных фармацевтических компаний, штаб-квартиры которых расположены в основном в США и Европе и которые занимаются изготовлением лекарств и медицинских препаратов. Компании «большой фармы» имеют ежегодные обороты в сотни миллионов долларов и их совокупные годовые доходы в прошлом году превысили три с половиной миллиарда долларов.
Всего компаний «большой фармы» насчитывается около тридцати в мире. Перечислим далее несколько компании из первой десятки «большой фармы», так называемого «top-10». Это компании:
— Pfizer Inc. США (международное название «Pfizer»),
— Moderna Inc. США (международное название «Moderna»),
— Merck&Co Inc. США (международное название «Merck»),
— F.Hoffman-La Roche Inc. Швейцария (международное название «Roche»),
— Sanofi-Aventis, Франция (международное название «Sanofi»),
— Novartis AG, Швейцария (международное название «Novartis»),
Профессор Готче: «Поведение «биг-фармы» соответствует критерию «организованная преступность»»
Сэр Ричард Томпсон, экс-президент Королевского колледжа врачей бывший 21 год личным врачом королевы Великобритании, предупредил сегодня, что многие лекарственные средства являются менее эффективными, чем об этом думают. Он является одним из шести известных врачей, которые сегодня предупреждают о влиянии фармацевтических компаний на неоправданные назначения лекарств.
Эксперты, возглавляемые кардиологом национальной системы здравоохранения доктором Асимом Малхотрой, утверждают, что пациентам слишком часто выписывают бесполезные и даже вредные лекарства и процедуры, которые им не нужны. Они обвиняют государственную систему здравоохранения в неспособности противостоять фармацевтическим гигантам, которые продвигают лекарства только с целью получить от этого выгоду, а не с целью принести пользу.
Сэр Ричард сказал: «Пришло время для полного и открытого общественного рассмотрения доказательств эффективности препаратов. Существует реальная опасность того, что некоторые современные медикаментозные методы лечения являются гораздо менее эффективными, чем это представлялось ранее».
Мнение сэра Ричарда Томпсона и доктора А. Малхотры поддержали следующие известные и уважаемые врачи:
* Джон Эштон, профессор лондонской медицинской школы Саутгемптона и университета Ливерпуля, 6 лет занимавший пост директора общественного здравоохранения Великобритании, награжденный орденом Британской империи;
* врач-психиатр доктор Яш Бамрах, председатель Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения;
* кардиолог Рита Редберг, профессор университета Калифорнии, член консультативного комитета FDA, редактор журнала «Внутренняя Медицина» издаваемого Американской медицинской ассоциацией (jama);
* Джеймс Маккормак, профессор фармацевтических наук университета Британской Колумбии и медицинского университета Южной Каролины.
Доктор Малхотра, который инициировал эту кампанию, является попечителем королевского Фонда здоровья, членом Академии медицинских королевских колледжей и советником Национального форума ожирения. 
Сэр Ричард Томпсон (слева) и доктор Асим Малхотра (справа)
Группа призвала общественный счетный комитет парламента к проведению независимой экспертизы безопасности лекарственных средств. Сэр Томпсон, Малхотра и их единомышленники утверждают, что государственные средства часто выделяются на медицинские исследования, поскольку это может быть выгодно «биг-фарме», а не потому, что это будет выгодно пациентам.
Доктор Малхотра заявил: «Нет никаких сомнений в том, что принцип “чем больше медицины, тем лучше” лежит в основе нашей системы здравоохранения. Финансовые стимулы подталкивают систему к тому, чтобы прописывать больше лекарств и проводить больше процедур. Но, есть еще более зловещее препятствие в достижении прогресса, которое должно нас беспокоить — это информация, которая предоставляется врачам и пациентам в процессе принятия решения о лечении». Он обвинил фармацевтические компании „в системном обмане“, поскольку они тратят в два раза больше на маркетинг, чем на достоверные исследования.
Доктор Малхотра говорит, что отпускаемые по рецепту лекарства часто приносят больше вреда, чем пользы, и пожилые люди особенно подвержены риску: «Одна из трех госпитализаций в группе старше 75-ти лет — это результат неблагоприятного действия лекарств».
В ответ на эти обвинения, представитель Ассоциации Британской фармацевтической промышленности, сказал: „Все препараты проходят строгие испытания глобальных регуляторов на качество, безопасность и эффективность. Тем не менее, мы признаем, что дискуссия по оценке лекарственных средств является своевременной, и мы были бы рады содействовать совместно со многими другими заинтересованными сторонами “оценке доказательств”. Этот диалог очень важен для конструктивной оценки лекарственных средств». Пресс-секретарь государственной системы здравоохранения Англии от комментариев по этому поводу отказался.
Малхотра особо отметил ситуацию со статинами. Национальный институт усовершенствования медицины (NICE), нормирующий применение лекарственных препаратов в Великобритании, снизил в 2014 году порог назначения статинов, поощряя тем самым лечащих врачей прописывать лекарства еще большему количеству людей. Но позже выяснилось, что 8 человек из 12-ти экспертов сделавших такое заключение получали финансирование напрямую от производителей препаратов, либо через финансирование их научных исследований. Малхотра утверждает, что полные данные об эффективности статинов и их побочных эффектах до сих пор не раскрыты.
Он также указал на проблему неэффективности препарата от гриппа «Тамифлю», на который государственная система здравоохранения потратила 473 миллиона фунтов стерлингов (в 2014 группа видных ученых пришла к выводу, что “Тамифлю» не более эффективен, чем «Парацетамол»).
Доктор Малхотра также ссылается на расследование, проведенное «Британским медицинским журналом» ( bmj), который ранее в этом месяце предположил, что основной препарат для разжижения крови «Ривароксабан» не так безопасен, как об этом свидетельствуют его публичные данные.
Профессор Эштон добавляет: «Общественное здоровье должно быть основано на всеобъемлющей, точной и экономически эффективной доказательной базе. Нужно гарантировать, что мы принимаем решения, основываясь на лучших доступных исследованиях, исходя из приоритетности достижения лучшего результата для пациентов».
Эксклюзивное интервью доктора Малхотры для “Mailonline”:
«Несколько недель назад я был докладчиком ежегодной конференции Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения в Бирмингеме. В своем выступлении я сообщил о проблемах современной медицины, которые вызывают глубокую озабоченность:
* предвзятое финансирование медицинских исследований (финансируют только то, что, будет выгодно «биг-фарме», а не пациентам);
* тенденциозное освещение вопросов в медицинских журналах;
* наличие коммерческого конфликта интересов врачей и пациентов;
* отсутствие возможности у врачей и пациентов понять реальную эффективность и имеющиеся риски применения лекарственных препаратов.
Перечисленные выше проблемы способствует росту эпидемии дезинформирования врачей и пациентов в Великобритании и за ее пределами. Цена этой эпидемии — отчаянная ситуация с десятками тысяч жизней по всему миру. Более того, из-за этого национальные экономики впустую теряют миллионы и миллиарды долларов.
Несколько месяцев назад, директор национальной системы здравоохранения Англии, сэр Брюс Кеог, признался, что каждая седьмая из выполняемых медицинских процедур, включая операции, на самом деле не нужна пациентам. В США, по оценкам экспертов 1/3 всей медицинской деятельности не приносит пациентам никакой пользы.
Это подкрепляется мыслью, высказанной экс-редактором «Журнала медицины Новой Англии», доктором Марсией Ангелл. В своем докладе в университете штата Монтана еще в 2009, она показала, что из 667 новых препаратов одобренных FDA в период с 2000 по 2007, только 11% были инновационными или улучшали существующие лекарственные препараты. Три четверти из них были просто копиями старых. Учитывая тот факт, что фармацевтические компании в первую очередь отвечают за прибыли своих акционеров, а не за здоровье пациентов — это не удивительно.
При этом, правительственное Агентство по продуктам и медикаментам (FDA) сообщает, что нежелательные последствия от назначенных врачами лекарств выросли в США за последнее десятилетие более чем в три раза. В 2014 году это привело к более 123 000 смертей и 800 000 серьезных осложнений в процессе лечения, в том числе, к экстренным госпитализациям и инвалидностям. Но, скорее всего, эти данные не отражают реальной величины проблемы.
Еще одним экспертом, который давно и решительно высказывается о вреде современных лекарств, является Питер Готче, профессор университета Копенгагена, один из основателей Кокрановского сообщества. По его оценкам отпускаемые по рецепту лекарства являются третьей наиболее распространенной причиной смерти после сердечно-сосудистых заболеваний и рака. В частности, он серьезно обеспокоен воздействием психиатрических препаратов, (антидепрессантов и лекарств от слабоумия). В своем письме в «Британский медицинский журнал»( bmj), он указал, что они несут ответственность за более, чем 1,5 миллиона смертей людей в возрасте старше 65 лет в США и Европейском Союзе.
Профессор Питер Готче
Речь идет о пожилых людях, которые подвергаются наибольшему риску так называемой «полипрагмазии», когда пациент принимает несколько препаратов. Проблема полипрагмазии в том, что чем больше лекарств вы принимаете, тем больше вы склонны испытывать побочные эффекты, которые потом неправильно истолковываются врачами как симптомы болезни, которая нуждается в лечении дополнительными лекарствами. Каждая третья госпитализация после 65 лет – это результат неблагоприятной реакции на лекарства.
Многие из этих пациентов подвержены падениям и страдают переломами шейки бедра из-за побочных эффектов лекарств и 25% из них умирают именно от этого.
Но, что больше всего беспокоит профессора Готче – это поведение фармацевтической промышленности, которое полностью соответствует определенному в законодательстве США критерию „организованная преступность“.
Медицинские журналы и СМИ также манипулируют общественным мнением, занимаясь не только маркетингом продукции «биг-фармы», но и становясь их соучастниками, поскольку пытаются заставить замолчать тех, кто призывает к большей прозрачности и к независимой проверке данных по эффективности препаратов.
Вот, например, статья, опубликованная в «Медицинском журнале Австралии» (MJA) в июне 2015 года. В ней утверждалось, что документальный телефильм (который вышел в эфир в 2013 и задался вопросом о целесообразности назначения статинов людям с низким риском сердечных заболеваний) может привести к тому, что много людей получат сердечный приступ или умрут из-за отказа от этого лекарства.
Меня попросили об интервью на «ABC- news» Австралии, чтобы обсудить эту тему, но, всего за 30 минут до начала мое интервью было отменено. Если бы у меня была возможность, я бы поделился моей точкой зрения, которая состоит в том, что статья в «MJA» не представила никаких свидетельств возможности увеличения числа госпитализаций или смертей из-за отказа от приема статинов. И наоборот, документальный телефильм, о котором шла речь, на мой взгляд, является одним из самых блестящих результатов медицинской журналистики, которые я видел в последнее время. Это мнение разделяет и вице-президент факультета общественного здравоохранения профессор Семен Кэпвелл, который описал его как «информативный, прозрачный, и поднимающий законные вопросы».
Как и профессор Кэпвелл, я в своей статье, опубликованной две недели назад в медицинском журнале «BMC», указываю, что исследования показывают, что 75 % тех, кому были выписаны статины, прекращают их прием в течение года. При этом, 62% ссылаются на серьезные побочные эффекты как причину такого отказа. В деле появляются все новые свидетельства того, что в лучшем случае, польза статинов, была сильно преувеличена, а побочные эффекты недооценены.
Недавно две не связанные друг с другом исследовательские группы в Японии и Франции подвергли сомнению достоверность многих более ранних исследований статинов, спонсированных фармацевтами.
Японские исследования зашли так далеко, что предположили, что статины могут быть причиной увеличения бремени сердечной недостаточности у населения. А известный французский кардиолог Мишель де Лоргерил утверждает, что все исследования, опубликованные после 2006 года, говорят «об отсутствии пользы статинов для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний во всех группах больных». Я полностью поддерживаю его призыв к полной переоценке всех исследований статинов, и согласен с тем, что до завершения такой переоценки «врачи должны быть осведомлены о том, что заявления об эффективности и безопасности статинов не основаны на доказательствах».
Кроме того мы должны потребовать, чтобы подразделение клинических испытаний Оксфордского университета представило исходные данные статинов для независимой проверки. Именно их спонсируемые фармацевтами исследования, привели к назначению статинов миллионам людей по всему миру и наращиванию прибылей мультимиллиардной индустрии.
Профессор Джон Иоаннидис
Вот лишь некоторые факты, подтверждающие его правоту:
• Недавно несколько ведущих врачей, включая сэра Ричарда Томпсона, обратились к секретарю национальной службы здравоохранения, высказав свои опасения по поводу беспристрастности группы NICE, разработавшей рекомендации по применению статинов, поскольку у восьми из 12 ее членов выявлены финансовые связи с компаниями, производящими статины;
• В апреле 2014 независимые ученые Кокрановского сотрудничества (чье мнение считается «золотым стандартом» медицинских исследований) пришли к выводу, что
не считая других стран, только Великобритания потеряла около 500 млн фунтов стерлингов на закупке бесполезного препарата «Тамифлю» (см. об этом на geektimes);
• Расследование, проведенное «Британским медицинским журналом», показало, что устройство для контроля свертывания крови, использованное в исследованиях, результаты которого опубликованы в «Медицинском журнале Новой Англии» было неисправно, и давало ложные показания в процессе исследования, сравнивающего препарат «Ривароксабан» с «Варфарином». Это «бросает тень сомнения на результаты, которые используют для маркетинга «мирового бестселлера среди оральных анти-коагулянтов». Конечно, NICE мог и не знать о неисправном приборе, но поставить под сомнение их решение рекомендовать применение статинов можно уже только потому, что они приняли его на основе всего лишь одного исследования, которое финансировала фармацевтическая компания.
Сам факт, что число ежегодно выписываемых в Британии рецептов превышает 1 миллиард (вдвое больше, чем за 10 лет до этого), следует рассматривать как кризис системы общественного здравоохранения. Теперь, когда пациент приходит ко мне с каким-либо новым симптомом, моей первой мыслью становится: «Может ли это быть побочным эффектом лекарства?».
На прошлой неделе, говоря о недавних скандалах, бывший редактор «Британского медицинского журнала» Ричард Смит, написал: „Что-то прогнило в государственной Британской медицине и уже давно». Система здравоохранения сломана и не может быть исправлена простым вливанием еще большего количества денег. Корпоративная жадность и систематические неудачи поставили государственную систему здравоохранения на колени. Медицинская наука сделала крутой поворот в сторону тьмы.
Ради нашего здоровья и жизнеспособности государственного здравоохранения пришло время для неотложных коллективных действий против принципа “чем больше медицины, тем лучше». Это может начаться с полномасштабного независимого расследования эффективности и безопасности лекарственных средств силами общественного счетного комитета парламента. Без полной прозрачности и подотчетности ни один врач не сможет обеспечить то, из-за чего мы, врачи, пошли в медицинскую школу и чему посвятили наши сердца и души — предоставление лучшего обслуживания нашим пациентам».