Безденежность расписки как доказать что займа не было
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС напомнил о значении расписки в договоре займа
Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.
С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело№ 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.
Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал Крупский.
Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.
Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.
ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.
Как доказать безденежность по расписке
Уважаемые коллеги!
Меня попросили рассказать об оспаривании расписок, а именно рассказать как доказать “безденежность”, т.е. доказывать факт отсутствия передачи денег по расписке.
Представлять интересы клиентов в “долговых” спорах я начал в 2006 году, за эти годы у меня было несколько десятков подобных споров, минимальная сумма которую я взыскивал по расписке составляла 1000 рублей, а максимальная сумма по которой я представлял интересы должника по расписке составляла 33 000 000 рублей. Хочу поделиться с Вами своими наблюдениями по этому вопросу, надеюсь, что кому-то это может оказаться полезным.
В данной статье меня просили особое внимание уделить именно тактике защиты по подобной категории споров.
Кто бы что не говорил, за последние годы расписки “эволюционировали”. Так, в середине нулевых очень часто встречались долговые документы, содержащие фразы типа: “Денежные средства переданы в присутствии свидетелей Иванова Ивана Петровича и Петрова Петра Ивановича”. Для чего это делалась — для меня остается загадкой до сих пор. Суды как не слушали, так совсем и не слушают никаких свидетелей, что бы они не говорили.
Избитая формулировка ст. 812 ГК РФ, что “оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний на допускается”, видимо, является основной причиной этого. Мне известен случай, когда в расписке было указано 2 свидетеля, один из которых был на стороне Истца и дал под присягой показания, что денежные средства по расписке передавались, а второй свидетель пришел на заседание и сказал суду следующие: “Уважаемый суд, по этой расписке никакие деньги никогда не передавались.
А когда адвокат Истца, который сидит напротив Вас, вчера готовил меня, как отвечать на Ваши вопросы, собственноручно записала мне правильные ответы на листе бумаги.” — И протянул этот лист бумаги судье. Лицо Адвоката Истца (молодой девушки) стало багрово-красным, однако, суд вообще никак на это не отреагировал, и в том же заседании вынес решение, взыскав все деньги по расписке.
Таким образом, по моему сугубо личному мнению вся тактика защиты, доказывающей, что деньги по расписке не передавались, должна сводится к двум главным пунктам:
1). Убедить судью принять внутреннее решение, что никаких денег не передавалось.
2). Предоставить суду письменные доказательства, которые суд может положить в основу своего решения.
О видах письменных доказательств, которые можно предоставить я и хочу Вам рассказать.
Я разделяю эти доказательства на несколько видов:
1). Доказательства, подтверждающие отсутствие истца в месте написания долговой расписке в этот день. Тут можно включить фантазию и придумать почти все что угодно: от билетов на самолет или поезд до договоров аренды базы отдыха (квартир, отелей) в другом регионе. Однако, необходимо помнить, что также нужно подтвердить факт того, что Ответчик там действительно находился. Вот для этих целей можно использовать фотографии с нанесенной на них датой и т.д. Особую актуальность в этой связи будут иметь свидетельские показания, данные у нотариуса, т.к. это уже будет письменное доказательство,но не факта безденежности, что запрещено вышеназванным кодексом, а факта отсутствия Ответчика в определенном месте в определенный день.
Раньше для этих целей повсеместно использовались командировочные удостоверения в другой регион. Но тут как всегда “дьявол кроется в мелочах”. Всегда необходимо делать документы на несколько дней, т.к. в этом случае суд не сможет написать фразу типа “представленное командировочное удостоверение не доказывает отсутствие Ответчика в городе “Н”, т.к. у него имелась физическая возможность вернуться в этот день в место составления расписки”. Причем, не важно — на машине или самолете, но он имел возможность вернуться, т.е. если расписка датирована 28 июля у Вас должны быть документы на 28 и 29 июля, а желательно и еще на 27.
В настоящее время для этих целей отлично подходят заранее полученные приглашения на выставку или посещения предприятий в другом регионе (подтверждающим документом в этом случае может являться пропуск на предприятие, заверенная выписка из журнала посетителей) + квитанции на бензин в этом регионе + договор аренды (найма) жилья в этом регионе + квитанции на обед и т.д.
2). Косвенные доказательства отсутствия у Истца денежных средств для передачи их в долг. Такими доказательствами могут являться справки с места работы Истца и Справки из ИФНС, из которых следует, что доход Истца не позволяет (за год или два) собрать нужную сумму для передачи их в заем.
Алгоритм получения таких документов может быть следующим: адвокатский запрос в ИФНС + адвокатский запрос по месту работы с просьбой представить судуэти справки в рамках гражданского дела № __. После получения отказа ходатайство в суд с просьбой истребовать эти документы в связи с тем, что Вы исчерпали все иные способы истребовать указанные документы.
Дальше… На самом деле нужно представлять вообще любые письменные документы, подтверждающие любые финансовые сложности Истца. Это могут быть сведения о задолженностях по налогам (ИФНС, Госуслуги), выписки из базы данных судебных приставов (это вообще просто), выписки из базы кредитных историй (Госуслуги), Сведения о судах общей юрисдикции (Росправосудие) и т.д. То есть любые документы. Мы даже предоставляли суду квитанцию о задолженности Истца по коммунальным платежам и кап. ремонту как косвенное доказательствоотсутствия денежных средств для выдачи займа. Откуда берутся подобные справки, думаю, всем понятно.
3). Письменные доказательства, опровергающие факт получения денежных средств. Раз закон не допускает использование свидетельских показаний, то очевидно, что письменные доказательства могут исходить от сторон по делу, т.е. от Истца и Ответчика. Учитывая что законодательство исходит из того, что доказательство — это сведение о фактах, имеющих значение для дела, то мы начали использовать следующую правовую конструкцию. Если мы точно знаем, что займа не было, а расписка написана по другим причинам, то мы до судебного заседания проводим психофизиологическое исследование (Полиграф) Ответчика. В ходе судебного заседания мы ходатайствуем о проведении психофизиологического исследования Истца. От чего он естественно отказывается, что мы тут же фиксируем протоколом С/З, который впоследствии становится письменным доказательством, подтверждающим факт отказа Истца от прохождения исследования, в результате которого можно было установить, что займа не было. Предвижу Ваши возражения, сразу сообщаю, мне известно, что согласно постановлению Верховного суда психофизиологические исследования не являются доказательствами. Однако прошу учитывать следующее:
— не является доказательством в рамках уголовного процесса, а у меня гражданский;
— я рассматриваю заключение только в качестве одного из доказательств в цепочке других.
Моя цель заключением убедить судью, что займа не было (т.е. поверить мне, а не Истцу). И это работает хорошо.
В результате к судебному заседанию я стараюсь представить суду следующую картину:
Вместо заключения: я прекрасно понимаю, что подготовка всех вышеназванных документов требует денежных затрат и очень внимательной проработки. Однако в противном случае шансы на оспаривание расписки по “безденежности” у Вас будут намного меньше.
Безденежность расписки — как доказать что займа не было?
Безденежность расписки доказать трудно, особенно если расписка в целом соответствует договору займа. Ранее я уже рассказывала как правильно составить расписку для успешного и без проблемного взыскания долга в суде.
Но очень распространены случаи, когда граждане пишут расписки под давлением, особенно в рамках трудовых отношений, либо при совместном ведении бизнеса, когда официально оформить сделку нет возможности.
И потом, спустя какое то время, такой «должник» получает иск о взыскании с него денежных средств, указанных в расписке. Возможно, он и обязательство, ради которого писалась расписка, уже давно исполнил — да документ забыл забрать и порвать.
Как доказать безденежность расписки?
Первый путь — это предъявить встречный иск о признании договора не заключенным ввиду того, что деньги не передавались.
Основанием для признания расписки безденежной является ст. 812 ГК РФ, а доказательством безденежности может быть все что угодно — любые доказательства: письменные, результаты инвентаризации, диктофонная запись, видеозапись, смс сообщения, сообщения в соцсетях, и т.п., которые подтвердят оказываемое на вас давление и угрозы, приведшие к написанию расписки, либо могут подтвердить обман или введение в заблуждение.
Свидетельские показания для доказательства угроз и давления могут быть учтены судом, но не для оспаривания самого договора займа. Вообще угрозы и давление доказывать очень трудно, особенно когда должник не обращался в полицию — суд к таким показаниям относится критически.
Часто для доказывания безденежности нужно проводить логическую цепочку и показать суду, что расписка писалась под давлением (например была инвентаризация, недостача на 1000р и расписка как по волшебству написана на такую же сумму).
Как я уже указала выше во встречном иске нужно просить признать договор именно не заключенным (на основании п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ), а не давить на безденежность расписки. Деньги заемщику не передавались, поэтому никакого займа и договора нет.
Второй путь — оспаривать обязательство по выплате денег. Данный вариант применим, когда расписка не отвечает требованиям договора займа и исходя из ее текста заемщик деньги в долг не берет.
Подобные расписки выглядят примерно так: я, ФИО, обязуюсь выплатить 100 рублей ФИО в срок до 01.01.01г. То есть человек берет на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить денежные средства. Оспаривать это обязательство можно теми же способами, что и расписку, главное — правильно сформулировать требование.
Если ответчик, предъявляя встречный иск, будет просить суд признать расписку безденежной, в то время как расписка не будет являться договором займа по смыслу закона — суд откажет в удовлетворении встречного иска и заемщик уже не сможет ничего изменить (посмотреть пример судебного решения).
Третий путь — когда расписка выглядит примерно так: я денежные средства получил в такой то сумме, верну тогда то — расписка (на первый взгляд) вроде бы подтверждает займ денежных средств.
Но! В ряде случаев, особенно при крупных суммах займа подобные расписки вполне успешно можно оспорить в виду отсутствия письменного договора займа. Верховный суд на этот счет как то уже обозначил свою позицию, что для передачи денежных средств в крупном размере необходим договор займа или источник происхождения денег. ВАС об этом также высказывался.
Таким образом, правильно выбирайте свою линию защиты, а еще лучше — обращайтесь к специалисту.
ВС разъяснил, чем доказать заем
В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
«Заимодавец не обязан»: позиция ВС
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.
Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Извольте расписочку
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.