Банкротство или ликвидация организации в чем разница
Разница между ликвидацией и банкротством
Неудачное развитие бизнеса может привести к ликвидации или банкротству предприятия. Что представляют собой данные процедуры?
Что представляет собой банкротство?
Банкротство — процедура, предполагающая обеспечение условий для выплат предприятием долгов и выполнения имеющихся обязательств (при том, что при отсутствии данных условий соответствующие выплаты или выполнение обязательств невозможны). Банкротство может быть инициировано руководителем, владельцем фирмы, его кредиторами, государственными органами. Чаще всего начало рассматриваемой процедуры обусловлено наличием у фирмы долга перед тем или иным субъектом.
Банкротство, как правило, осуществляется при участии арбитражного суда. Заявление об инициировании соответствующей процедуры подается заинтересованным лицом именно туда. После того как арбитраж принимает соответствующий документ, собирается специальный комитет, задача которого — обеспечение защиты прав кредиторов и других управомоченных лиц.
Банкротство — процедура, состоящая из нескольких этапов: наблюдения, организации внешнего управления, оздоровления, инициирования конкурсного производства. И если в рамках них задачи по спасению бизнеса не решатся, то предприятие будет подлежать ликвидации.
На любом из отмеченных этапов банкротства может быть заключено мировое соглашение между кредиторами и иными управомоченными лицами, а также владельцами фирмы. Кроме того, арбитраж может прекратить рассматриваемую процедуру в случае, если предприятие рассчитается по долгам.
В период наблюдения — начального этапа — предприятие, как правило, продолжает функционировать, но его руководство осуществляет свои полномочия в ограниченном режиме. При этом в его деятельность прямо обычно никто не вмешивается.
Внешнее управление инициируется арбитражем по факту вынесения соответствующего решения специальным комитетом. Данный этап банкротства предполагает отстранение руководителя фирмы и его замену внешним менеджером. Основная его задача — восстановить платежеспособность предприятия в целях удовлетворения требований управомоченных лиц.
Если фирма под руководством внешнего управляющего выплачивает все долги, то процедура банкротства может быть прекращена судом. Если нет — инициируется оздоровление, или санация предприятия.
Соответствующая процедура может предполагать значительные изменения в организационной структуре фирмы, ее слияние с другими компаниями, разделение на несколько независимых юридических лиц. Иногда в ходе санации создаются условия для привлечения третьими лицами дополнительных инвестиций в компанию — частных или государственных.
В случае если санация не привела к требуемым результатам, назначается конкурсное производство. Оно также инициируется арбитражем. Данная процедура предполагает назначение конкурсного управляющего предприятия. Он несет ответственность за управление имуществом и активами фирмы.
Основная цель конкурсного производства — продажа ресурсов, имеющихся у компании, на открытых торгах. Вырученные денежные средства предприятия направляются на погашение долгов. В первую очередь компенсацию получают те управомоченные лица, которым данное право гарантировано законом. Кроме того, преимущества могут иметь кредиторы, давшие заем под залог имущества фирмы.
Конкурсное производство обычно предшествует ликвидации — в данном случае конечному этапу банкротства. Рассмотрим его специфику подробнее.
Что представляет собой ликвидация?
Стоит отметить, что термин, о котором идет речь, может соответствовать нескольким процедурам. А именно:
Если рассматривать ликвидацию в контексте банкротства, то она, как и прочие этапы соответствующей процедуры, осуществляется при участии арбитража. Как только завершается конкурсное производство, о котором мы сказали выше, суд, рассмотрев отчет управляющего и иные документы, выносит решение о ликвидации.
Вторая схема ликвидации предполагает, что фирма в силу закона теряет право заниматься хозяйственной деятельностью. Но у нее могут остаться обязательства — перед теми же кредиторами, государством — если, например, речь идет об уплате налогов. Их предприятие должно выполнить. Если имеющихся у него ресурсов не хватает, уплата долгов может быть реализована в порядке конкурсного производства с последующей ликвидацией компании.
Третья схема предполагает, что собственники принимают решение о закрытии фирмы в связи с тем, что прекращают бизнес. Однако данная процедура может быть осуществлена только в случае, если все долги фирмы — перед кредиторами, государством и иными управомоченными лицами — погашены.
Информация о прекращении фирмой деятельности по установленным каналам передается в Федеральную налоговую службу, и она вносит в Единый реестр юрлиц запись о том, что фирма ликвидирована.
Сравнение
Есть не одно отличие ликвидации от банкротства.
Во-первых, ликвидация всегда предполагает прекращение деятельности фирмы, а банкротство — только в том случае, если наблюдение, внешнее управление и санация не привели к созданию условий для расчета фирмы с кредиторами.
Во-вторых, ликвидация может не иметь никакой связи с долговыми обязательствами (но для этого у фирмы не должно быть непогашенных долгов), в то время как банкротство инициируется как раз таки по причине наличия у фирмы задолженностей перед кредиторами и иными управомоченными лицами.
В-третьих, ликвидация не может однозначно отождествляться с банкротством и в контексте обеспечения условий для погашения обязательств предприятия, поскольку является только лишь одним из этапов второй процедуры.
В-четвертых, ликвидация может быть осуществлена (в случаях, если она добровольна) без участия арбитража. Все, что нужно сделать фирме, если у нее нет долгов, — обратиться в ФНС.
Но во многих случаях ликвидация и банкротство тесно связаны и должны рассматриваться в одном контексте. Если у фирмы есть долги, то прекращение ее деятельности возможно, только если она по ним рассчитается. Иногда для этого необходимо банкротство — состоящее из рассмотренных нами выше этапов.
Определив, в чем разница между ликвидацией и банкротством, отразим выводы в таблице.
7 табу для руководителей бизнеса: чего нельзя делать накануне банкротства компании?
Старший партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи» (г. Москва) Елена Козина и руководитель судебного управления «ЭЛКО профи» Малика Король подготовили развернутый материал о том, какие основные ошибки предпринимают бизнесмены накануне банкротства. Как поступить юридически верно и минимизировать все риски?
Для демонстрации актуальности вопроса о банкротстве юридических лиц приведем статистические данные, обобщенные Единым федеральным реестром сведений о банкротстве (Федресурс).
В первом квартале 2021 года количество корпоративных банкротств в Российской Федерации составило 2395 шт. Количество намерений кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве выросло на 1,2% в первом квартале 2021 года в сравнении с таким же периодом 2020 года. Преимущественную часть процедур в январе-марте 2021-го инициировали конкурсные кредиторы — 76,5%. Количество граждан и ИП, признанных банкротами в первом квартале 2021 года, составило 40 569, что на 81,5% больше, чем в первом квартале 2020 года.
Приведенные сведения делают наглядной востребованность процедуры банкротства как для кредиторов, которые зачастую не собираются ждать погашения долга и по факту вступления в силу решения суда о взыскании долга обращаются в суд с заявлением о банкротстве должника, так и для самих должников.
Признание себя банкротом порой является единственным способом разрешения финансовых проблем.
Большую роль в банкротстве играет то, как вел себя должник в преддверии банкротства. Поведение должника в течение трех лет, предшествующих банкротству, является решающим фактором в вопросах оспаривания сделок, включения «дружественных» кредиторов в реестр требований должника, привлечения к субсидиарной ответственности или ответственности в виде возмещения убытков. По этой причине важно, будучи руководителем или собственником хозяйственного общества, юридически верно оценивать свои действия (бездействия) и прогнозировать личные имущественные риски через призму банкротства компании.
Рассмотрим 7 основных запретов, то есть так называемых «табу», на совершение тех или иных действий (бездействий) в преддверии процедуры банкротства.
1. Вывод активов через сомнительные сделки
Законодательство о банкротстве признает допустимым оспаривать (признавать недействительными) сделки, которые заключены в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, и после (подозрительный период). При этом следует понимать, что дело о банкротстве считается возбуждённым не с момента поступления в суд заявления о признании должника банкротом, а с момента вынесения судом определения о принятии такого заявления.
Стоит отметить, что в рамках банкротства сделки могут признаваться недействительными судом по различным основаниям, начиная от общих норм Гражданского кодекса РФ (например, ст.ст. 10, 168, 170 и т.д.), заканчивая специальными «банкротными» нормами (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Это так называемое конкурсное оспаривание.
Поэтому важно знать, когда можно совершать сделки, направленные на отчуждение имущества потенциального банкрота.
Сомнительными можно назвать следующие сделки.
А. Мнимые, притворные сделки.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, будет считаться мнимой, а сделка, которая совершена с целью “прикрыть” другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, — притворной.
Приведем пример. До возбуждения дела о банкротстве (допустим, на стадии проигрыша судебного спора о взыскании со строительной компании долга и возбуждения исполнительного производства) директор компании заключил договор купли-продажи дорогостоящей строительной техники. После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности компания продолжала, как и прежде, использовать переданную технику для выполнения подрядных работ и осуществления основного вида деятельности.
Такая сделка является мнимой, поскольку она совершена формально, для вывода актива.
Если имущество не выбыло из владения должника, то совершенная лишь «для вида» формальная сделка не спасет этот актив от попадания в конкурсную массу.
Для демонстрации признаков притворной сделки приведём в пример весьма известный спор. Должник выдавал займы под залог квартир, но сделка была оформлена как договор купли-продажи (N1) с последующей регистрацией перехода права собственности на неё к должнику. Когда заёмщик вернул сумму займа, займодавец (должник) по договору купли-продажи N2 переписал квартиру обратно на заёмщика. Спустя два года займодавец «ушёл» в банкротство, и сделка по продаже квартиры N2 была признана недействительной. В итоге, конкурсная масса должника была пополнена квартирой, никогда не принадлежавшей должнику и не находившейся в его фактическом владении.
Б. Сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью.
Такие сделки признают недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Приведенные нормы применяются тогда, когда доказать совокупность обстоятельств по иным основаниям (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) не представляется возможным.
На практике помимо прямого применения ст. 170 ГК РФ по заявлениям о признании сделок недействительными, ст.ст. 10, 168 ГК РФ применяют при заявлении возражений против включения в реестр требований «дружественных» должнику кредиторов. Аргументация звучит как «искусственное наращивание задолженности», и «действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы, как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов» (см. например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016).
Сомнительность таких сделок заключается в противоправном интересе самого должника. В каждом деле суд будет рассматривать сделку с учетом конкретных обстоятельств спора, поэтому обобщить и дать универсальные рекомендации по данному основанию нельзя. Тем не менее, приведём в качестве примера следующий подход Верховного суда РФ (дела N А43-10686/2016, N А63-4164/2014), примененный к отношениям, вытекающим из договора поручительства:
В. Сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении.
Если цена сделки и (или) иные условия существенно и в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то по правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны.
Например, за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве общество заключает соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа. Сумма задолженности по займу составляет десять миллионов рублей. Стоимость передаваемых в качестве отступного акций – сто миллионов рублей. Согласитесь, ни один разумный человек не продаст акции, да и любое иное имущество, по цене, которая в десять раз превышает размер долга. В суде необходимо будет провести экспертизу на предмет оценки стоимости акций, и оснований для признания сделки недействительной будет достаточно. Доказывать иные обстоятельства не потребуется.
Соответственно, при заключении сделок в преддверии банкротства в подозрительный период цена сделки или иные ее условия должны быть равноценными, разумными, совершенными на рыночных условиях.
Можно сказать, что в таких сделках «чаша весов» должна быть на одном уровне, демонстрировать баланс интересов обеих сторон. В качестве рекомендации: при определении цены желательно получить заключение специалиста об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося объектом такой сделки. В дальнейшем такое заключение позволит обосновать, чем руководствовался должник при продаже актива по определённой цене и почему считал равнозначным встречное представление (оплату за актив) по данной сделке.
Г. Сделки, заключенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка может быть признана недействительной, если:
При этом должна иметь место совокупность указанных обстоятельств.
В качестве рекомендации: не стоит совершать сделки с заинтересованными лицами (аффилированные лица, лица, входящие в одну группу лиц с должником, и т.д.). Такие действия создают следующую презумпцию: пока не доказано иное, предполагается, что такое заинтересованное лицо знает об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Опровергнуть такую презумпцию можно, но в 90% случаев наличие такого элемента существенно облегчает для заявителей задачу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Д. Вывод активов при нарушении очередности кредиторов.
Речь идет о действиях должника, которые делают очевидным вывод активов. Например, у общества копится долг перед одним кредитором, а оно погашает долг другому контрагенту, обязательства перед которым возникли значительно позже. Другой пример: общество заключает договор залога имущества в целях обеспечения исполнения обязательства перед своим кредитором. Это будет поводом для утверждения других кредиторов о том, что общество, предвидя возбуждение дела о банкротстве, намеренно совершало действия по выводу активов.
2. Нарушение очередности кредиторов
За шесть месяцев до возбуждения банкротства не стоит расплачиваться с одним кредитором, игнорируя обязательства перед остальными кредиторами, поскольку такой платеж будет возвращён судом в конкурсную массу.
Если у компании несколько кредиторов, прежде чем совершать сделку, следует вспомнить правило о том, что в обозначенный период не стоит совершать сделку, которая:
Если такая сделка совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, то достаточно будет доказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств. Если же в течение шести месяцев, то помимо вышеперечисленных действий не стоит совершать сделку с лицом, которому на момент совершения сделки было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Стоит отметить, что за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам предусмотрена уголовная ответственность (часть 2 ст. 195 УК РФ).
3. Снятие денежных средств со счетов накануне банкротства
Это влечет не только риски признания данных действий недействительными сделками, но и создаёт предпосылки для привлечения к уголовной ответственности.
В первую очередь, любая операция по снятию денежных средств либо их переводу будет расценена как самостоятельная сделка, которую также можно признать недействительной.
Например, если вы являетесь участником хозяйственного общества и в преддверии отзыва лицензии снимаете денежные средства, то данные сделки будут признаны недействительными как совершенные в нарушение очередности (скорее всего, к этому моменту у банка будут неисполненные поручения клиентов), а поскольку вы являетесь участником, то предполагается, что вы знаете о наличии неисполненных поручений клиентов, выдаче нескольких предписаний Банком России об устранении нарушений законодательства и тем самым совершаете действия по выводу активов.
Если же рассмотреть ситуацию личного банкротства гражданина, то снятие денежных средств со счетов в целях недопущения обращения взыскания на них, например, на стадии исполнительного производства (до возбуждения дела о банкротстве), может быть расценено как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от удовлетворения требований кредиторов, и намеренное сокрытие имущества.
Это может повлечь не только гражданско-правовые последствия в виде признания сделок недействительными, но и последствия в виде привлечения к административной (часть 1 ст. 14.13 КоАП РФ) и уголовной ответственности, если деяния причинили крупный ущерб в размере более 2 250 000 руб. (часть 1 ст. 195 УК РФ).
4. Неразумные или недобросовестные решения
Помимо привлечения лица к убыткам, вопрос о добросовестности и разумности действий лица, контролирующего должника (хозяйственное общество), может быть поставлен и в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, можно сделать выводы о том, чего нельзя делать, чтобы ваши действия (бездействия) не признали недобросовестными, неразумными:
5. Бездействие, когда наступило время инициировать банкротство
Пятое и шестое «табу» предупреждают риски привлечения к субсидиарной ответственности.
Действующее законодательство содержит норму, согласно которой руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника при наступлении следующих обстоятельств:
Если руководитель должника не обратился в суд в течение месяца с даты наступления указанных обстоятельств, то такая обязанность возникает у ликвидационной комиссии (ликвидатора), участника должника и иных лиц, имеющих право на инициирование созыва заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в суд с заявлением должника.
При несовершении данных действий обязанное лицо привлекается к субсидиарной ответственности по долгам должника.
6. Сокрытие или уничтожение документации либо халатное отношение к ведению документации общества
Привлечение к субсидиарной ответственности по долгам должника также возможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Если вы являетесь руководителем должника, даже бывшим, то вы наравне с бухгалтером несете ответственность за сохранность и достоверность сведений отчетности должника.
Не стоит игнорировать правила хранения документации и ведения отчетности юридического лица. Желательно зафиксировать в акте приема-передачи документы, которые были переданы действующему руководителю (например, генеральному директору общества) от его предшественника.
7. «Следы» в виде информации
Последнее табу для многих может прозвучать странно, но именно такие оплошности в виде «следов» в СМИ, социальных сетях, переписках с кредиторами, которым ранее доверяли, часто склоняют судейскую чашу весов в сторону оппонентов.
Например, генеральный директор продал транспортное средство, исполнил сделку по всем правилам, а на своей страничке в социальной сети его супруга оставляет фотографию, где на заднем фоне красуется проданный автомобиль.
Другой пример: гражданин во всех СМИ и переписках представляется как владелец здания, которое на самом деле принадлежит его аффилированному лицу, желающему включиться в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве компании, принадлежащей гражданину, и заявляет требование, вытекающее из владения данным зданием.
«Следы» на банковских счетах являются наиболее частой ошибкой.
Тщательно продумывая вывод активов, лица тратят силы на подготовку договоров, иных сопутствующих документов, но забывают, что снятие наличных денежных средств с одного счета должника и зачисление эквивалентной суммы на счет аффилированного лица, направленной далее обратно на счет должника (якобы оплатили уступку) так или иначе позволит доказать мнимость такой сделки. Здесь не стоило торопиться, поскольку между банковскими операциями должно было пройти достаточное количество времени (желательно месяцы), чтобы их невозможно было связать друг с другом.
Вывод
Приведенные запреты, безусловно, не являются гарантией того, что руководители и бенефициары хозяйственных обществ не будут привлечены к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков в случае банкротства компании. Но обозначенные в настоящей публикации действия — это некие «сигналы», которые позволят ответственному лицу распознать риск неблагоприятных последствий как для компании, так и для себя лично. А это, в свою очередь, является поводом для привлечения специалиста в сфере банкротства, который даст оценку планируемым действиям, спрогнозирует их влияние на предстоящую процедуру, предупредит их возможные негативные последствия.
Основные варианты очевидны – ликвидация, банкротство или пассивное прекращение работы с компанией в расчете на исключение из ЕГРЮЛ (или истечение сроков, в течение которых могут быть предъявлены требования к владельцу компании).
В каком направлении двинуться? Или вообще не двигаться и подождать? Попробуем порассуждать на эту тему, опираясь на практику.
Ликвидация
Это самый легальный способ прекращения деятельности юридического лица и исключения его из реестра. Однако его успех зависит от того насколько активы ликвидируемой компании покрывают ее обязательства. Причем речь здесь идет не о номинальном (суммовом) покрытии, а о фактическом погашении долгов за счет имущества.
Иными словами, если из промежуточного ликвидационного баланса следует, что долги не могут быть погашены за счет активов или в условиях формальной достаточности активов известно, что они отсутствуют или имеют нулевую стоимость – ликвидатор или комиссия обязаны обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. На этом попытка ликвидации закончится. (Определение ВС от 23.12.2017 года №310-ЭС17-8699).
Банкротство
В условиях объективного банкротства, владелец компании может инициировать подачу заявления должника или договориться о подаче такого заявления со стороны кредитора (имеющего «просуженные» требования). Последний вариант позволит утвердить условно дружественного управляющего (во всяком случае, на период наблюдения).
Однако, «направляясь» в процедуру банкротства, бенефициару должника следует учитывать ряд важных обстоятельств.
Б) Отсутствующее имущество
Если на балансе числится имущество, а по факту оно отсутствует (крайне распространенная ситуация в отношении запасов) – то это будет с неизбежностью выявлено управляющим. В подавляющем большинстве случаев вразумительно объяснить это не возможно, а значит, появятся основания, как минимум, для взыскания убытков с контролирующих лиц.
При этом если у вас не сложилось «теплых» отношений с арбитражным управляющим, он гарантированно направит соответствующее заявление в правоохранительные органы. А это может быть большой головной болью, даже при отсутствии состава преступления, но вашей «имущественной» привлекательности для блюстителей закона.
Аналогичная ситуация и с иными активами, например, дебиторской задолженностью – если она по каким-то причинам не взыскивалась своевременно и возможность ее истребования утрачена – это тоже основание для взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Иным словами, любые нелогичные и не объяснимые деловой практикой действия/бездействия в отношении активов (а это, к сожалению, «сплошь и рядом»), могут стать серьезным основанием для претензий к контролирующему лицу.
В) Оспаривание сделок
В российской деловой практике распространенной является ситуация полного или частичного вывода активов должника в преддверии банкротства. Кроме того, по-прежнему очень часто коммерческие организации (вернее их бенефициары) – выводят безнал компании в кэш. Это стало дорого, но никуда не ушло.
И то, и другое не сложно выявить при анализе условий сделок и контрагентов. Конечно «дружественный» управляющий может чего-то не заметить, но тут мы делаем круг и возвращаемся к первому пункту – «близорукость» управляющего это дополнительные расходы бенефициара. Кроме того, если в процедуре есть ФНС или активные кредиторы, а оптимизационные мероприятия слишком очевидны, уклонение управляющего от оспаривания соответствующих сделок может дорого ему стоить (Определение от 07.02.2019 года №305-ЭС16-15579) и едва ли он на это пойдет.
Г) Субсидиарная ответственность контролирующих лиц (или взыскание с них убытков)
Строго говоря, закон о банкротстве знает только два правонарушения, которые ведут к субсидиарной ответственности – доведение до банкротства (ст. 61.11 ЗоБ) и неподача заявления должника (ст.61.12 ЗоБ). Однако на практике суды не слишком придерживаются доктрины и в качестве фактических оснований ответственности контролирующих лиц могут ссылаться на отсутствие имущества должника, совершение разного рода оптимизационных сделок, непередачу документов должника, хотя эти обстоятельства являются условиями презумпции доведения до банкротства (Определение ВС от 30.01.2020 года №305-ЭС18-14622).
Но основной риск субсидиарной ответственности не в размытости ее оснований, а в том, что к ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие прямой контроль в отношении должника, так и иные лица, находящиеся под контролем общего бенефициара и получившие косвенную (или даже предполагаемую) выгоду от деятельности должника (Определения ВС от 06.08.2018 года №308-ЭС17-6757 и от 25.09.2020 года №310-ЭС20-6760).
Вывод: даже беглого перечисления обстоятельств, на которые следует обратить внимание при использовании банкротства, как способа прекращения деятельности юридического лица, достаточно чтобы признать его неприемлемость для значительного количества кризисных компаний и их бенефициаров. Это тот джин, которого контролирующим должника лицам лучше не выпускать.
Фактическое прекращение деятельности компании
Имеется в виду создание условий для исключения организации из ЕГРЮЛ, как недействующей в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На первый взгляд для этого нужно совсем не много – отказаться от использования счета и сдачи отчетности, в таком режиме просуществовать один год.
Однако, исключение из ЕГРЮЛ это право, но не обязанность ФНС и потребовать этого от нее нельзя. Ожидание может основательно затянуться. К тому же, исключение из реестра не устраняет главную опасность для контролирующего лица – привлечение к ответственности по обязательствам ликвидированной компании (в порядке пункта 3.1. ст. 3 Закона об ООО). В качестве негативных последствий исключения из реестра Закон о государственной регистрации предусматривает также ограничения для мажоритарного участника и директора в отношении регистрации новых обществ (п.п. «ф» п 1 ст. 23.1 Закона о регистрации).
Правда тут есть два позитивных для должника и его бенефициаров обстоятельства. Первое – условием привлечения контролирующего лица к ответственности по пункту 3 статьи 3.1. Закона об ООО является доказанный факт того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов была следствием действий контролирующего лица. То есть, привлечение к ответственности на основании п.3.1. статьи 3акона об ООО осуществляется по аналогии с составом «доведения до банкротства» статьи 61.11 ЗоБ.
Второе – это срок, в течение которого может быть подано заявление о привлечении к ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. По аналогии с нормами о субсидиарной ответственности (п.6 статьи 61.14 ЗоБ) – такой срок не может быть больше, чем три года от даты исключения должника из ЕГРЮЛ. При этом, практика арбитражных судов склонна считать этот срок иначе (лояльнее в отношении контролирующих лиц), связывая начало его течения не с исключением должника из реестра, а с моментом, когда кредитору должно было быть известно о невозможности погашения его требований (например, Решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу №А41-91799/19).
То есть период тревожной неопределенности для бенефициара не будет вечным.
Вывод: с учетом всех обстоятельств, прекращение деятельности компании (в расчете на ее исключение из ЕГРЮЛ), на сегодня, пожалуй, самый приемлемый, безопасный и дешевый способ отказа от корпоративного актива.
А что кредитор? Каковы его шансы при каждой из указанных выше процедур юридической ликвидации юридического лица?
Тут ситуация зеркально противоположная – для кредитора «кризисной» компании наиболее приемлемым вариантом является, конечно, банкротство. Только в этом случае у него появляются шансы добиться хотя бы частичного удовлетворения требований за счет неправомерно выбывших активов (через оспаривание сделок должника) и/или имущества контролирующих лиц (в рамках субсидиарной ответственности).
Однако инициировать этот процесс может не каждый кредитор – необходимо иметь «просуженное» требование и быть готовым нести текущие расходы. И это без гарантии погашения долга. Поэтому ординарные кредиторы (не Банки и не ФНС) обычно выжидают, когда соответствующее заявление будет подано кем-то другим. Часто это ожидание заканчивается тем, что должника исключают из реестра в порядке статьи 21.1. закона о государственной регистрации.
Что же можно посоветовать кредиторам в этой ситуации, чтобы при минимальных расходах дотянуться до имущества контролирующего лица?
Второй вариант – подача заявления кредитора о банкротстве с последующим прекращением производства в связи с отсутствием источников финансирования. Это дает возможность сэкономить на расходах и подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства (п.12 ст.61.11, ст.61.19 ЗоБ).
Третий вариант – обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам недействующей компании, исключенной из ЕГРЮЛ (на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ Об ООО).
Выше было отмечено, что слабым местом для заявителя здесь является отсутствие информации о недобросовестных действиях контролирующих лиц. Учитывая это, практика осознанно снижает стандарт доказывания для заявителей в подобной ситуации – им достаточно обосновать свою позицию с помощью косвенных доказательств (п.57 ППВС от 21.12.2017 года №53, Определение ВС от 28.03.2019 года №305-ЭС18-17629).
В качестве обоснования возможных недобросовестных действий контролеров заявитель может указать на значительное уменьшение активов должника (согласно данным балансов); на отсутствие информации о судьбе имущества, которое принадлежало должнику; на «формальные» судебные процессы (Определение №305-ЭС17-2261 от 08.06.2020 года); на то, что деятельность должника была переведена на другую аффилированную компанию и т.д.