Банкротный тест что это
Обеспечение исполнения обязательств при заключении сделки
Для кредитора создаются условия для удовлетворения его интереса и наделения дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Способы обеспечения исполнения обязательств
В зависимости от характера обеспечительных мер способы обеспечения можно подразделить на четыре группы.
Обеспечительный характер одних проявляется в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник несет дополнительные имущественные потери в виде уплаты определенной денежной суммы (неустойка, задаток).
Другие заранее определяют имущество, на которое кредитор вправе обратить взыскание (залог). Третья группа включает способы обеспечения, которые дают возможность кредитору обратить взыскание не только на имущество должника, но и на имущество третьих лиц (банковская гарантия, поручительство).
Особую группу представляет собой такой способ обеспечительных мер, как удержание имущества должника (удержание). То есть закон предоставляет кредитору право на самозащиту в виде возможности удержать у себя вещь должника до того момента, пока тот не исполнит свою обязанность.
«Банкротный тест» в обеспечении обязательств
В обеспечение особенно важен «банкротный тест»: когда должник нормальный, когда он состоятельный – он платит, и значит, кредитор счастлив, потому что он получает свое. Когда должник не платит и у него не хватит средств, чтобы удовлетворить всех кредиторов – то он банкрот.
Банкротство это тот главный этап в жизни обязательства, когда мы начинаем понимать, а есть ли у кредитора что-то дополнительное для обеспечения обязательства. Если должник не платит, но у него очень много активов, то кредитору обеспечение, по сути, и не нужно.
Понятие обеспечения исполнения обязательств
Обеспечение – это то, что дает кредитору дополнительную уверенность, дополнительные гарантии в том, что он получит ему причитающееся.
Преимущественная вещь залога предусматривает приоритет залогового кредитора в деле о банкротстве перед другими кредиторами.
Обеспечительный эффект обеспечения обязательств
Обеспечительный эффект поручительства заключается в том, что кредитор получает дополнительную имущественную массу,из которой он может удовлетворяться.
Обеспечение исполнения обязательства банковской гарантией
Обеспечительный эффект независимой (ранее банковской) гарантии заключается в том же самом – подключается еще одна имущественная масса гаранта.
Залог как способ обеспечения исполнения обязательств
Залог третьего лица – подключается еще одна имущественная масса и кредитору устанавливается приоритет при удовлетворении из этой массы, т.е. получается двойное обеспечение (двойное преимущество – еще одна имущественная масса плюс приоритет).
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств
Обеспечительный эффект удержания в том, что ты получаешь имущественную массу, из которой ты удовлетворишься преимущественно перед другими кредиторами. Потому что в Кодексе написано, что при удовлетворении требования из удерживаемого имущества, применяется правило о залоге.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
Обеспечительный эффект неустойки: кредитор не получает ничего, а только увеличивает право требования (больше денег).
При других способах обеспечения обязательств кредитор получает дополнительный юридический инструментарий обеспечения (способы удовлетворения, источники удовлетворения), а при неустойке – страх должника. Неустойка одновременно является и компенсацией, и ответственностью, и обеспечением (ст. 329 ГК РФ).
Неустойка – это субъективное частное право (если ты просрочишь, то ты мне заплатишь). Неустойка, конечно, не является обеспечением обязательств. Это можно подкрепить тем, что в случае банкротства должника, неустойка уходит за реестр требований кредиторов.
Неустойка не голосует и не включается в реестр требований кредиторов. И неустойку в банкротстве никогда не получишь. Если не хватает на всех для удовлетворения основных требований, то раздавать неустойки было бы совсем неправильно. На всех не хватает, поэтому надо хотя бы основные долги раздать пропорционально.
Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств
Единственная ситуация, когда у задатка будет обеспечительная функция, это когда у кредитора, который присвоил задаток, возникли реальные убытки в виде требования о возмещении вреда к тому, кто дал задаток.Тогда, присваивая задаток, я тем самым восполняю свои убытки.
Негативный залог
Негативный залог – это обязательство должника, которое он дает своему кредитору не устанавливать залог на свое имущество. Довольно популярная юридическая конструкция в англо-американском деловом мире. Это негативное обязательство, поэтому негативный залог никаким обязательством не является (залог все равно останется).
Титульное обеспечение
Титульное обеспечение, как непоименованное в статье, но существующее на практике обеспечение. Это вещное обеспечение, которое заключается не в том, что кредитору предоставляется специальное право (залог), а кредитор получает собственность, та, которая будет выкуплена потом должником, с учетом суммы процентов (встречная обеспечительная купля-продажа). Когда кредитор получает не залог, а собственность на предмет, которым обеспечивается исполнение обязательств.
Отличие титульного обеспечения от залога
Отличие от залога в том, что кредитор и должник меняются ролями, у кредитора здесь пассивная роль. Кредитор затем из альтернативного источника (перепродав предмет собственности) получает свой долг. Такие сделки обычно совершают банки. Это дешевый способ в присвоении предмета залога.
Верховный суд РФ признает титульное обеспечение. В октябре 2013 года ВС РФ отменяет решения нижестоящих судов, которые признали такие сделки недействительными ввиду их притворности (прикрывают сделку о залоге).
Купля-продажа товара с удержанием титула за продавцом до полной оплаты обычно совершают промышленники, когда реализуют производимые ими товары. Данные сделки распространены в Германии, для защиты прав кредиторов-промышленников в делах о банкротстве перед финансистами.
Тест «Подходит ли мне банкротство физических лиц?»
Чтобы оценить перспективы прохождения процедуры несостоятельности, предварительно каждому рекомендуется пройти тест «подходит ли мне банкротство» (например, этот). Должнику предстоит ответить на основные вопросы, которые объективно раскроют его текущее положение и возможность списать долги через суд или многофункциональный центр.
Зачем нужно проходить тест по банкротству?
Процедура несостоятельности позволяет списать долги, которые заемщик не в состоянии вернуть кредиторам в соответствии с условиями заключенных с ними договоров. Последствия не так страшны, чтобы должник опасался ее прохождения. Но в некоторых случаях из-за неверно оцененных первоначальных условий принимается неверное решение. В результате неоправданно теряются деньги, время, имущество.
Другой вариант, зачем требуется пройти тест по банкротству – оценить объем юридических услуг, которыми предстоит воспользоваться, чтобы списать долги. На консультациях юристы могут намеренно нагнетать обстановку, повышая тем самым стоимость собственных услуг. Прохождение теста позволяет определить, насколько дорогостоящими окажутся услуги специалистов.
Можно пройти тест на банкротство онлайн, воспользовавшись специальными калькуляторами. Заложенные в них алгоритмы условные, преимущественно направлены на обращение за помощью к юристам. Другой вариант – ответить на вопросы, которые представлены ниже. В результате заемщик сможет представить, насколько реально ему списать долги через процедуру несостоятельности.
1. Какой объем задолженности перед кредиторами?
Размер задолженности влияет на то, подойдет ли процедура банкротства. Узнать ее можно у кредиторов. В частности, в банке можно запросить выписку, уточнить по телефону или посмотреть онлайн в колонке «остаток долга».
Результаты ответов указывают на следующее:
2. Были ли сделки по отчуждению ликвидного имущества за последние 3 года?
Кредиторы и управляющий обратят внимание на отчуждение квартир и другой недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг в трехлетний период до подачи заявления на банкротство. Соответственно, у них возникнет желание оспорить такие сделки, признать их недействительными, предмет сделки включить в конкурсную массу.
Соответственно, установить следующее:
В остальных случаях у кредиторов и управляющего появится желание признать сделки недействительными. В этом случае потребуется юридическое сопровождение.
3. Рыночная стоимость имущества и дебиторской задолженности
Перед подачей заявления на банкротство необходимо составить перечень имущества (исключая личные вещи, предметы обихода, единственное жилье) и провести его оценку. Также следует включить дебиторскую задолженность. Итоговая сумма указывает на следующее:
4. Возможна ли реструктуризация?
Речь идет об этапе банкротства, а не реструктуризации у кредитора. Первоначально необходимо определить размер дохода, который можно выделить на погашение задолженности в трехлетнем периоде:
Если полученное значение со знаком минус, в таком случае предстоит сразу начинать с конкурсного производства. В остальных случаях банкротство начнут с процедуру реструктуризации.
5. Есть ли объективные основания для снижения платежности?
К таким причинам относятся:
Если такие основания есть, в таком случае процедура банкротства при остальных сопутствующих условиях рекомендована. В противном случае могут возникнуть некоторые осложнения. Они вероятны в совокупности с другими фактами. Например, предоставление недостоверных сведений при оформлении кредита. В этом случае потребуется профессиональная помощь юриста. Рекомендуется к ней обращаться до подачи заявления о банкротстве.
Если удалось пройти тест на банкротство физлица, и ответы на все вопросы указывают, что эта процедура возможна, в таком случае она не обойдется дорого. Но возникновение каких-то заминок, неоднозначных ответов указывает на необходимую правовую помощь.
Комментарий к ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств»
Буду раз предолжениям по тексту и замечаниям.
Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комментарий
1. Статья 329 ГК РФ представляет собой попытку создать своеобразную «общую часть» права обеспечения обязательств.
1.1. Однако как показывает опыт применения положений этой статьи судами, а также предпринятые за последние два десятилетия попытки научного осмысления способов обеспечения обязательств именно как системы, в действительности подлинных общих правил о способах обеспечения обязательств очень и очень немного.
Это связано с разнородностью способов обеспечения обязательств, регулирование которых содержится в главе 23 ГК РФ (перечень поименованных способов обеспечения – см. п. 1 комментируемой статьи): это и вещное право (залог), и особые обязательства (поручительство, гарантия), и приостановление исполнения обязательства (удержание). Создать нормы, которые бы действительно были бы общими для всех этих институтов, просто невозможно. Видимо, этим и объясняется, что «общая часть права обеспечения» такая незначительная по объему.
1.2. Более того, среди способов обеспечения, которые упомянуты в п. 1 комментируемой статьи, присутствуют неустойка и задаток, которые в действительности способами обеспечения не являются.
Это связано с тем, что обеспечение обязательств – это предоставление кредитору дополнительных возможностей по получению долга в виде либо иного (чем имущественная масса должника) источника удовлетворения требований кредитора (поручительство, гарантия), либо в виде предоставления кредитору приоритета при удовлетворении его требований из имущества должника (залог, удержание, обеспечительный платеж (впрочем, в отношении обеспечительного платежа это спорно), либо в виде предоставления приоритета при удовлетворении долга из иной имущественной массы (залог третьего лица).
Неустойка же является мерой ответственности должника за нарушение обязательства, она не предоставляет кредитору никакого дополнительного механизма удовлетворения его требований. При банкротстве должника требование кредитора об уплате неустойки учитывается за реестром требований кредиторов и подлежит уплате лишь в случае если все реестровые требования кредиторов удовлетворены (чего не бывает никогда). Это означает, что неустойка в действительности не имеет никакого обеспечительного эффекта (так как она не предоставляет кредитору никаких дополнительных правовых возможностей, улучшающих его положение в случае просрочки должника).
1.3. Любопытно, что в одном из дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10) высшая судебная инстанция усомнилась в обеспечительном характере неустойки, отвергнув довод судов о том, что неустойка, установленная на случай заявления заказчиком отказа от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, является обеспечением обязательств заказчика. Правда, Президиум ВАС не развил эту идею в постановлении, сославшись на то, что коль скоро у заказчика в силу закона имеется право заявить отказ от договора, то установление неустойки – то есть, меры ответственности – за реализацию договорных прав стороны контракта не допустимо.
В целом же, судебная практика, в которой бы всерьез обсуждался бы вопрос о том, что неустойка является способом обеспечения обязательств только по названию, а не по существу, не известна.
1.4. Напротив, суды склонны рассуждать о неустойке как о правовом явлении, имеющем «двойственную природу – мера ответственности и способ обеспечения» (см. напр. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11; от 22.10.2013 № 801/13), хотя это и является, как уже упоминалось выше, серьезной ошибкой. Однако в течение длительного времени это заблуждение оставалась имеющим сугубо академические последствия и не представляла собой серьезного практического значения.
Однако в настоящее время ситуация должна измениться в связи с тем, что в ГК РФ появилась новая норма (п. 2 ст. 319.1 Кодекса), которая устанавливает любопытное правило относительно распределения денежных средств, поступивших от должника, заключившего с кредитором несколько одинаковых договоров, но не указавшего долг по какому именно договору им уплачивается. Кодекс устанавливает следующее правило: погашенным считается долг, который не был обеспечен.
Можно представить себе следующую практическую ситуацию: было заключено два договора подряда, один обеспечен гарантией по долгам заказчика, в другом договоре установлена неустойка на случай неисполнения заказчиком обязательств по уплате долга. Заказчик перечислил подрядчику денежную сумму, не указав, по какому обязательству был совершен платеж.
Очевидно, что по смыслу п. 2 ст. 319.1 ГК РФ должен считаться погашенным долг по договору подряда, по которому была установлена неустойка, так как это лучше защищает интересы кредитора. Однако в связи с тем, что неустойка названа в п. 1 комментируемой статьи способом обеспечения обязательств, есть большие сомнения в том, что суды будут склонны интерпретировать п. 2 ст. 319.1 ГК РФ в том смысле, что он не распространяется на обязательства, обеспеченные неустойкой.
1.5. Равным образом задаток не является способом обеспечения обязательств, а представляет собой также меру ответственности за нарушение договора.
1.6. Помимо поименованных способов обеспечения обязательств п. 1 комментируемой статьи признает возможность существования непоименованного в ней обеспечения.
К числу непоименованных в комментируемой статье способов обеспечения относятся, прежде всего, так называемое «титульное обеспечение». Титульное обеспечение представляет собой вещный способ обеспечения обязательств, отличающийся однако от известных ст. 329 ГК РФ вещных способов обеспечения (залог, удержание) тем, что для обеспечительных целей используется не особое вещное право (залог), а право собственности на предмет обеспечения, которое передается кредитору в обеспечительных целях.
Классическим титульным обеспечением является удержание титула (ст. 491 ГК РФ), обеспечительная купля-продажа (известная еще как договор РЕПО), выкупной лизинг, обеспечительная уступка (ст. 826 ГК РФ).
1.7. Основной вопрос, возникающий в связи с титульным обеспечением (по причине нерешенности которого титульное обеспечение долгое время не признавалось судами, см. Постановление Президиума ВАС от 6 октября 1998 г. № 6202/97), заключался в следующем. Законодатель, с одной стороны, требовал обязательной продажи предмета вещного обеспечения – залога – с публичных торгов, запрещая любые иные способы его реализации. Относительно же реализации обеспечительных прав кредитора – держателя титула с обеспечительной целью – никаких правил, позволяющих не допустить присваивание кредитором разницы между стоимостью предмета обеспечения и суммы долга, в законодательстве не было. В связи с этим суды были склонны рассматривать титульное обеспечение как притворные сделки, прикрывающие залог.
Однако сначала реформа залогового права 2008 г. (Федеральный закон 306-ФЗ), а затем и судебная практика (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) указанную проблему решило путем введения, с одной стороны, правил о таком способе реализации предмета залога как поступление его в собственность залогодержателя (что сняло сомнения в возможном притворном характере сделок, направленных на установление титульного обеспечения), а с другой стороны, путем введения правила о подсчете сальдо взаимных обязательств (на примере договора выкупного лизинга) (см. п. 3.5 Постановления № 17). Последнее позволяет определить сумму долга должника перед кредитором и, соответственно, ту сумму из стоимости предмета обеспечения, на которую мог бы претендовать кредитор.
1.8. Еще одна проблема титульного обеспечения, которая до настоящего времени остается неразрешенной, это проблема обеспечительного эффекта титульного обеспечения при банкротстве, с одной стороны, лица, предоставившего обеспечение, и с другой стороны, получившего обеспечение.
В первом случае существует два возможных подхода. Один из них заключается в применении к титульному обеспечению по аналогии правил о залоге; в этом случае оказываются защищенными не только интересы обеспеченного кредитора, но и интересы (в некоторой части – 20 или 30 процентов от стоимости предмета обеспечения) текущих кредиторов в деле о банкротстве, кредиторов первой и второй очереди. Другой же подход заключается в том, что титульное обеспечение позволяет обеспеченному кредитору просто изъять предмет обеспечения из конкурсной массы (он ведь принадлежит кредитору на праве собственности) и присвоить его ценность себе.
Первый подход представляется более социально оправданным и вытекающим из смысла правил об обеспечительной собственности; второй – прокредиторским и основанным, скорее на грамматическом толковании норм.
Увы, судебной практики на уровне высших судов, связанных с банкротством лица, предоставившего титульное обеспечение, до настоящего времени не имеется. Трудно предсказать, по которому из путей пойдет практика; рискнем предположить, зная склонность российских судов к грамматическому толкованию норм, что по последнему.
Второй интересный случай – банкротство кредитора, получившего титульное обеспечение. Несмотря на то, что он является собственником предмета обеспечения, последний не должен входить в его конкурсную массу; в ней должно находиться требование к должнику, которое было обеспечено при помощи титульного обеспечения.
1.9. Титульное обеспечение в сделках граждан между собой (обеспечительная купля-продажа квартир как заменитель займа с ипотекой) охотно признается Верховным судом РФ, который выводит возможность заключения такого рода сделок из принципа договорной свободы (см. определения 30 июля 2013 № 18-КГ13-72, от 29 октября 2013 № 5-КГ13-113, 25 марта 2014 № 18-КГ13-172).
2. Единственным действительно общим качеством подавляющего большинства обеспечительных сделок является то, что обеспечительные права, возникающие в результате их совершения, обладают признаком акцессорности, то есть, основной долг и обеспечение юридически связаны между собой.
2.1. Традиционно выделяют пять признаков акцессорности (часть из них упомянуты в ст. 329 ГК РФ, часть выводится из норм, регулирующих отдельные способы обеспечения): акцессорность возникновения (обеспечение не может возникнуть без возникновения долга), акцессорность объема (обеспечение не может быть больше по объему чем долг), акцессорность следования (кредитор по обеспеченному долгу одновременно является держателем обеспечения), акцессорность принудительной реализации (кредитор не может прибегнуть к обеспечению если он не может прибегнуть к принудительному взысканию обеспеченного долга), акцессорность прекращения (обеспечение прекращается при прекращении основного долга).
2.2. В действительности не бывает полностью акцессорного или полностью неакцессорного обеспечения. Законодатели или судебная практика то ослабляют, то усиливают количество и значение проявлений акцессорности обеспечительных сделок.
К примеру, у гарантии (которая традиционно именуется в судебной практике и литературе неакцессорным способом обеспечения обязательств) в действительности из пяти признаков акцессорности имеется только один – акцессорность следования; остальные четыре – отсутствуют.
2.3. В п. 2 комментируемой статьи законодатель подчеркивает, что «обратной» юридической связи между обеспечением и обеспеченным обязательством (от акцессорного к обеспеченному долгу) нет, и потому отпадение обеспечения не влияет на обеспеченный долг.
2.4. Как правило, отпадение обеспечения влечет за собой т.н. акселерацию долга, то есть, возникновение у кредитора права на досрочное получение всего долга (ср. напр. ст. 813 ГК РФ).
2.5. Кроме того, стороны обеспечительных сделок вполне могут установить, что прекращение обеспечения будет влечь за собой прекращение других обеспечительных сделок (ср. напр. п. 4 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42) либо (в определенных случаях) освобождение других обеспечителей от ответственности (п. 4 ст. 363 ГК РФ).
3. В течение длительного времени традиционным для российского права является такое понимание акцессорности, которое предполагало, что недействительность сделки, из которой возникло обеспеченное обязательство, влечет за собой недействительность обеспечительной сделки.
3.1. Однако этот подход основан на крайнем юридическом пуризме.
Если оценить отношения сторон обеспеченного договора и обеспечительной сделки (скажем, кредитора, должника и поручителя) в случае признания недействительным первого из сделок, то легко заметить, что должник будет вынужден возвратить кредитору полученное либо его денежный эквивалент (например, сумму кредита) в рамках реституции.
Таким образом, у должника все равно сохраняется обязанность перед кредитором, которая практически никогда не будет больше (в денежном выражении) чем обязанность, которая должна была возникнуть из обеспеченной сделки. Так почему же – если объем обязанности должника по сути не изменился, изменилось лишь его экономическое основание (со сделки на реституцию), лицо, предоставившее обеспечение, должно быть полностью освобождено от своих обязательств перед кредитором?! Для этого нет никаких экономических резонов!
3.2. Существовавшее в прежней редакции нормы п. 3 ст. 329 ГК РФ обратное правило о том, что недействительность обеспеченной сделки влечет ничтожность обеспечительной сделки, посылало участникам споров очень мощный импульс: если у должника есть желание исключить обращение взыскания на залог, не допустить предъявление кредитором требований к поручителям, то необходимо под любыми предлогами признать обеспеченную сделку недействительной. А особенность ранее действовавших норм о недействительности сделок давало, в свою очередь, благодатную почву для этого. Не в последнюю очередь вследствие именно этой неудачной нормы п. 3 комментируемой статьи (в прежней редакции) иски о недействительности сделок получили такое колоссальное распространение в российской судебной практике.
3.3. Судебная практика предоставила кредиторам возможность устанавливать в договорах залога или поручительства, что при недействительности основной сделки залог или поручительство будут обеспечивать реституцию (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 № 42).
Однако реформа ГК РФ пошла еще дальше, введя в качестве общего правила диспозитивную норму о том, что при недействительности основного договора обеспечение сохраняется и будет обеспечивать реституцию.
3.4. Любопытно, что и в этом случае возникает проблема с неустойкой, которая в действительности не является способом обеспечения обязательств: если применять грамматически норму п. 3 ст. 329 ГК РФ, то выходит, что при неисполнении стороной недействительной сделки обязанности, скажем по возврату денег по реституции, он будет обязан уплачивать на эту сумму неустойку. (При условии, что она установлена в договоре общим образом за любое нарушение обязательства. Вряд ли в договоре, по которому сторона получает денежные средства от своего контрагента, у нее будут денежные обязательства перед контрагентом и, как следствие этого, в договоре будет фигурировать условие о неустойке за просрочку уплаты денег; скорее всего, у такой стороны будет обязательство сделать что-либо и, соответственно, будет установлена неустойка за несовершение этих действий).
Но, в действительности, положения п. 3 комментируемой статьи рассчитаны, разумеется, на залог, поручительство и обеспечительный платеж.
Легко также заметить, что новое правило п. 3 ст. 329 ГК РФ является серьезным отступлением от принципа акцессорности; однако общее ослабление акцессорного характера обеспечения является не только российской, но общемировой тенденцией.
4. В п. 4 комментируемой статьи нашло отражение такое свойство акцессорности как акцессорность прекращения: прекращение обеспеченного долга прекращает обеспечение.
4.1. Однако законодатель либо сами стороны обеспечительной сделки вправе отменить это правило. Первый случай – это нормы о независимой гарантии, которая не прекращается при прекращении основного долга. Второй случай вполне может быть обнаружен в практике заключения залоговых сделок, которые призваны обеспечить долгосрочные и сложные кредитные отношения. Стороны договора залога вправе установить, что прекращение договоров, например, кредита для обеспечения которых был установлен залог, не прекращает залог, имея в виду возможность возникновения новых кредитных отношений. Разумеется, если такие отношения так и не возникнут, залогодержатель не может обращать взыскание на залог (акцессорность принудительно реализации).
4.2. Новая норма п. 4 комментируемой статьи будет крайне полезна для титульного обеспечения.
В частности, в свое время судебная практика столкнулась с серьезной проблемой в сфере выкупного лизинга: представим себе, что лизингополучатель выплатил все выкупные платежи, однако лизингодатель не передал ему право собственности на предмет лизинга, например, в связи с тем, что предмет лизинга был заложен лизингодателем банку. Как следует разрешить эту коллизию?
Президиум ВАС (от 22 марта 2012 № 16513/11, от 14 мая 2013 г. № 17312/12), а затем и Пленум ВАС РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 17) разрешили эту проблему через применение по аналогии норм о прекращении залога в связи с изъятием предмета залога третьим лицом в связи с тем, что залогодатель не является собственником заложенного имущества (п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции до 1 июля 2014 г.).
Однако в настоящее время основанием для решения о том, что залог банка прекратится, а право собственности на предмет лизинга возникнет у лизингополучателя без каких-либо обременений, будет общая норма п. 4 комментируемой статьи о том, что обеспечение прекращается при прекращении обеспеченного долга: лизингополучатель, выплатив лизинговые платежи, погашает долг и, соответственно, обеспечение в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга также должно прекратиться; соответственно, прекратится и залог, установленный лизингодателем в пользу банка.