Банхаммер что это такое
Значение слова «банхаммер»
банха́ммер
1. шутл. комп. жарг. полномочия администратора на каком-либо публичном форуме, позволяющие накладывать наказания, обычно в форме блокировки (бана) участников
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я обязательно научусь отличать широко распространённые слова от узкоспециальных.
Насколько понятно значение слова клавесин (существительное):
Предложения со словом «банхаммер»
Отправить комментарий
Предложения со словом «банхаммер»
Я достал банхаммер и ударил им по двери, но та не поддалась.
– Уверена. – Я достал сияющий банхаммер, и кот криво усмехнулся. Больше у него вопросов не было.
Такой аналог банхаммера – публичная казнь на площади.
Карта слов и выражений русского языка
Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.
Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.
Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.
Банхаммер что это такое
Начнём с небольшого вступления.
На Пикабу долгое время был не просто игнор лист, а по сути своей локальный банхаммер, которым можно было стукнуть неугодного и без объяснения причин запретить ему комментировать свои посты.
Ситуация очень быстро докатилась до абсурдной, когда страницы активных авторов комментировались исключительно избранной элитой, а любая объективная критика моментально пресекалась.
Администрация сайта поняла, что это не самая лучшая система и ввела современный вид игнор листов, которые позволяли другим пользователям продолжать активно взаимодействовать с постами таких авторов, их мнение видели и слышали другие пользователи, но это не напрягало владельцев страниц, так как именно для них такие комментарии и скрывались.
И как по мне, это было самой адекватной системой из всех, но времена меняются, на сайте обновились правила создания сообществ и теперь каждый, кто соскучился по старому бан-листу, может его себе вернуть.
Об этом и поговорим.
Давайте разберём на примере.
Есть на нашем пикабушном пастбище контента такой персонаж, как Шабанов, скрывающийся под ником @negent, но почему-то говорящий о себе в третьем лице (модераторов видать наслушался). Водит он по горам новичков прикидываясь инструктором и попадая время от времени в неприятные истории из-за систематического несоблюдения техники безопасности.
На Пикабу он пришёл так как из всех профильных сообществ его давно уже выставили, а тут публика не избалованная, авось прокатит.
И сначала прокатило, были тут люди, которые признали в нём личность сомнительную, @ZloiBotan, например, но они быстро улетели в старую версию игнор-листа и не мешали деятельности данного персонажа.
Политика партии изменилась, законы о личном расстреле были отменены и в его постах начали возникать вопросы, которые комментировать автору конечно же не хотелось. Он притих, лишь изредка вылезая на поверхность.
И вот очередное обновление правил с упрощением создания сообществ, которое привело к триумфальному возвращению локального банхаммера, заставило его пробудиться и вновь начать свою деструктивную деятельность по саморекламе без критики, баня неугодных направо и налево.
А теперь перейдём к общему.
Суть в том, что в данный момент времени любой пользователь может создать себе своё личное сообщество, постить в него что угодно и просто банить в нём всех несогласных, точно так же, как раньше это делалось игнор-листом. Личное сообщество никак не отличается от страницы, точно так же попадает в общую ленту свежего, горячего и лучшего.
Таким образом, публикация в сообществе — это возможность показать пост большему количеству читателей, чем если бы вы опубликовали пост в общей ленте. Конечно, читатели Горячего и других общих лент тоже видят пост, который находится в открытом сообществе
Потому мне хотелось бы призвать всех пикабушников, которые соскучились по старому-доброму ультранасилию, создать себе такой загончик имени себя для своих, усилено махать в нём молотом, так как @Moderator9000 лично подтвердил законность данных действий, даже ели они противоречат правилам локального сообщества.
Модератору был задан вот такой вопрос:
На что получен вот этот ответ:
Дальше дискуссия, увы, прервалась.
Для тех, кто думает, что это выдрано из контекста — #comment_202148846
С нынешней лайтовой системой, поощряющей создание однотипных сообществ это проще простого, уже есть несколько соо таксистов, комиксистов, а уж сколько походников развелось, так вообще не счесть.
11.4 Тематики сообществ. Создание сообществ прежде всего ограничено правилами сайта, тематика сообществ не должна им противоречить. Можно создавать сообщества со схожей/дублирующейся тематикой.
Саппорт, который должен этим заниматься, подобного рода вещи фактически не отслеживает и спускает на тормозах по принципу автор всегда прав, так чего бы этим не воспользоваться, друзья мои? Тем более наказаний для таких действий не предусмотренно, в худшем случае снимут тебя с должности админа, но ведь это вряд ли помешает просто создать себе новый загончик, ибо перманентная блокировка личного профиля на Пикабу случается в исключительных случаях.
Предложение для пикабушников я высказал, а теперь добавлю пару слов для @admin и @SupportCommunity. Я уже говорил в комментариях, что Пикабу всегда ценился именно относительной свободой в действиях и высказываниях, судя по старым тенденциям с исправлением механики игнор-листа, планировал продолжать курс в этом направлении. Сейчас же механика сообществ всё это фактически сломало.
Лично я вижу два пути исправления данной ситуации:
Первый и самый логичный. Лишить админов сообществ возможности банить людей. Пускай работает аналогичный личному игнор, в конце-концов именно админу обычно неприятно кого-то видеть у себя, а не другим пользователям.
Второй, который тоже логичный, но не столь элегантный. Сделать все сообщества, где всего один эдмодер по умолчанию закрытыми и без возможности попадать в общую ленту.
Третий (бонусный) вариант куда более скользкий, хоть наверное и самый честный, это начать следить за пользователями, которые не соблюдают или по-своему трактуют собственные же правила, снимая их с должности при первом же косяке.
Пожалуй я всё сказал, дальше уже на суд присяжных.
Если кому всё-таки будет интересно почитать про Шабанова, то это к Злому Ботану и его материалам по теме:
Пацифизм губит ухоженные сады
Пацифизм губит ухоженные сады
Основная причина гибели хороших интернет-сообществ — отказ от самозащиты.
Где-нибудь в необъятных недрах интернета найдётся место, где это происходит прямо сейчас. Когда-то это был чистый ухоженный сад интеллектуальных бесед, куда приходили образованные и заинтересованные люди, привлечённые высоким уровнем доносящихся оттуда речей. Но в сад прибывает глупец, и уровень бесед чуточку падает — или даже не на чуточку, если глупец вмешивается в разговоры с достойной лучшего плодовитостью. Сад вянет ещё сильнее, если глупец вежлив и слова его понятны; тогда жители сада связаны обязательством ответить, и тогда глупец начинает захватывать беседы.
И сад начинает гнить, и поэтому в нём уже не так весело играть; привыкшие к саду давние гости не покидают его, но новые люди уже не так охотно приходят сюда. Качество же новоприбывших тоже чуточку снижается.
Затем приходит ещё один глупец, и два глупца начинают говорить друг с другом, и после этого некоторые старожилы — люди самих высоких требований и самих радужных перспектив — покидают сад в поисках лучшей доли где-нибудь там, за горизонтом…
Я успел застать ныне забытый USENET, хоть я и был тогда очень молод. Тот первый интернет пал жертвой Вечного Сентября в незапамятные времена; в сегодняшнем же интернете всегда имеется какой-нибудь способ бороться с нежелательными сообщениями или посетителями. Скорее всего, причиной этому служит спам: бедствие столь вопиющее, что никто его не защищает, и столь обширное, что никто не может его просто игнорировать — так что где-то должен быть банхаммер.
Но некоторые сообщества не хотят опускаться до использования банхаммера, если речь идёт о вторжении глупцов. Они слишком добры, чтобы становиться кошмарными цензорами.
В конце концов, любой воспитанник мира университетской науки знает, что цензура — смертный грех. Смертный грех внутри этих огороженных неприступной стеной садов, вход в которые стоит больших денег и значительных усилий, где студентов волнует мнение своих профессоров, и упаси боже, если вахтёр осмелится открыть рот во время конференции.
Легко наивно возмущаться ужасами цензуры, уже живя в холёном саду. Точно также легко наивно восхищаться добродетелью безусловного ненасильственного пацифизма, когда на страже границ твоей страны уже стоят вооружённые солдаты, а покой твоего города охраняет полиция. До тех пор, пока полиция выполняет свою работу, благочестивость не налагает на тебя никаких серьёзных обязательств и не стоит практически никаких усилий.
Особенность интернет-сообществ, однако, состоит в том, что уже нельзя понадеяться на то, что полиция пропустит благородные лозунги мимо ушей и продолжит исполнять свою работу. Сообществу приходится платить за доброту и всепрощение.
В самом начале, когда сообщество ещё цветёт, цензура кажется ужасающей и излишней мерой. Всё ещё довольно неплохо. Это всего лишь один глупец, и если мы не можем вынести одного глупца, то, гм, терпимость и понимание явно не относятся к числу наших сильных сторон. Глупец может уйти и сам по себе, нет нужды паниковать и вводить цензуру. И пусть участвовать в жизни сообщества стало не так весело — разве какое-то банальное веселье может быть внятным оправданием кошмаров цензуры? Это словно считать, что можно избить человека, если тебе не понравилось, как он на тебя посмотрел.
(Это не очень хорошая аналогия: вступление в сообщество — процесс полностью добровольный, и если многообещающего нового участника насторожит то, как на него смотрят, то он просто не будет вступать в сообщество)
И в конце концов, кто будет цензором? Кому в принципе можно доверить такую власть?
Если сад ухожен, то, скорее всего, довольно многим. Но если сад хоть чуточку разделён внутри, если в нём есть фракции, если в нём найдутся люди, не слишком доверяющие потенциальному носителю банхаммера…
(в глазах таких людей внутренняя политика часто представляется чем-то намного более важным, чем какое-то там нашествие варваров)
…то тогда попытка защитить сообщество обычно объявляется попыткой государственного переворота. Как он посмел объявить себя судией и палачом? Он что, думает, что владеть сервером — значит владеть людьми? Владеть нашим сообществом? Он считает, что возможность редактирования исходников делает его богом?
Возможно, всё потому, что я вырос в тех областях интернета, где всегда был сисоп, и поэтому мне кажется естественным считать, что владелец сервера несёт определённую ответственность. Возможно, всё потому, что я интуитивно ощущаю: противоположность цензуры — не академия, а двач (да и у того всё равно есть какие-то механизмы для борьбы со спамом). Возможно, я вырос на том просторном пустыре, где главной и единственной важной свободой была свобода выбора того ухоженного сада, который был тебе по нраву, и которому по нраву был ты; на пустыре, дышащим мечтой о поиске страны с хорошими законами. Возможно, я принимал за должное то, что если тебе не нравится местный архиволшебник, то правильным решением будет просто уйти (такое случилось со мной однажды; и я действительно просто взял и ушёл).
А, возможно, потому, что владельцем сервера часто был я. Но я играю честно, поддерживая модераторов даже тогда, когда мы расходимся во взглядах касательно внутренней политики. Я знаю, что происходит, когда сообщество начинает сомневаться в своих модераторах. Любой мой политический враг (если его популярность позволяет ему быть опасным), скорее всего не принадлежит к числу людей, могущих злоупотреблять получаемой вместе с титулом модератора властью (по крайней мере, для конкретно этих целей); и когда он надевает костюм модератора, я громогласно его поддерживаю: его нужно подгонять, а не останавливать. Выросшие в академии люди попросту не осознают, насколько велика толщина стен недопущения, удерживающих троллей снаружи их холёного сада так называемой «гласности».
Если у сообщества действительно есть основания для сомнения в модераторах, если его модераторы в самом деле используют свою власть в личных целях — то, наверное, это сообщество не стоит того, чтобы его спасать. Но это, как правило, встречается лишь на словах, и почти никогда — на деле, насколько мне известно.
В любом случае, озарение касательно эгалитаризма (глубинного стремления не допустить, чтобы лидер осуществлял слишком много власти), убивающего интернет-сообщества, пришло ко мне совсем недавно. Во время чтения какого-то комментария на LessWrong’е (я не помню, какого именно), если быть точным.
Но я это наблюдал. Снова и снова, одним из участников этой пьесы был я, подталкивающий модераторов и поддерживающий все их решения, нравились ли они мне как люди, или нет; и всё равно, модераторы боялись сделать то, что могло бы предотвратить медленное разложение. Они были слишком скромны и степень их сомнения в себе была на порядок выше, чем моя степень сомнения в них. Дело происходило в прибежище рационалистов, а третье главное искушение рационалистов — грех недоуверенности (English).
Такова суть интернета: войти может любой. И любой может выйти. И поэтому в интернет-сообществе должно быть весело, ведь иначе оно погибнет. Если ты будешь ждать до последнего, ждать до тех пор, пока не увидишь абсолютный, неоспоримый, вопиющий кошмар — ждать столько, сколько бы ждал полицейский-офицер перед тем, как открыть огонь — потакать своей совести и добродетелям, усвоенным внутри огороженной стеной крепости, и начнёшь действовать лишь тогда, когда ты будешь уверен в своей правоте и не будешь бояться вопрошающих взглядов — то в момент принятия мер будет уже поздно.
Я видел, как сообщества рационалистов умирали из-за того, что они слишком мало доверяли своим модераторам.
Но это — не то же самое, что и система кармы, на самом деле.
Если речь идёт о системе кармы, то доверять нужно себе.
Мне хочется привести небезызвестную цитату: «Ты можешь не верить в себя. Но поверь в меня, того, кто верит в тебя!»
Потому что я действительно и без шуток думаю, что, если ты хочешь минусануть комментарий, который кажется тебе низкокачественным — но всё же ты медлишь, боясь, что на самом деле желание минусануть возникло лишь из-за того, что ты не согласен с заключением или недолюбливаешь автора, нервничая из-за того, что кто-то может обвинить тебя в конформизме, бездумном поддакивании или (о ужас!) в осуществлении цензуры — то, я уверен, как минимум в девяти случаях из десяти этот комментарий действительно будет низкокачественным.
У тебя есть минусовалка. Используй её. Или USENET.
Перманентный бан
Что такое банхаммер?
Оскорбления
Вообще, существует много споров по поводу того, могут ли забанить перманентно за какие-либо оскорбления. На самом деле периодически случаются такие ситуации, но относятся они в основном исключительно к тем случаям, когда игрок активно и публично пытается унизить или жестко оскорбить администрацию или руководство проекта в целом.
Это вполне естественно, ведь у каждого человека есть чувства, и, получая в свой адрес какие-то негативные высказывания, какой-нибудь администратор может слишком жестко отреагировать в ответ и дать вечный бан. Однако стоит отметить, что этот случай относится к тем, при которых еще есть возможность (но не гарантия) вернуть свой аккаунт обратно — достаточно принести искренние извинения администрации через Службу поддержки.
[править] Бан на lm
В связи с наплывом дыхоты, вандалов и просто бесполезных участников, мы соорудили вот такую плашечку, которую предлагается вешать на страницы особо злостных нарушителей спокойствия.
Блокировку использует администрация ресурса как не самым «этичный» метод борьбы с пользователями, которые излагают невыгодную для владельцев точку зрения. Таких юзеров обычно блокируют без объяснения причин. Соответственно подобное поведение админов провоцируют ответные действия забаненных – атаки хакеров, вандализм, войну ботов.
