Аргументы что история это наука
Наука ли история?
Вопрос, конечно, интересный. Могут и побить! Сформулируем мягче – насколько история является наукой?
Вспомним четыре признака науки. Первый – наличие познаваемого объекта.
У истории имеется, а именно, прошлое человечества.
Второй – истинность суждений о нем, проверяемая опытом.
Суждения весьма противоречивы, субъективны, политически зависимы. Опытом не проверяются, поелику прошлое. Немного, правда, помогает археология, но существует и запретная археология, которая не вписывается в общепринятые рамки, и, поэтому замалчивается.
Так по поводу второй мировой войны (когда началась, когда закончилась, кто внес самый существенный вклад) имеются как минимум три суждения. Германское, российское и англо-американское. Четвертое – известного В. Суворова – не включаю, поскольку он историк-любитель.
Говорят что война это продолжение политики, когда все другие средства исчерпаны. История это продолжение политики гуманитарными средствами. Иногда и для оправдания войны.
Третий – всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей.
Закономерности не обязательны и не всеобщи, а являются предметом договоренности сообщества профессиональных историков. Закономерности связаны с числами – в истории с датами событий, а здесь существует масса проблем. Но, хронологии везде разные. В Древнем Риме отсчет велся от основания Рима. В Японии и Китае, существовали кратковременные эры, так называемые «девизы» (250 – в Японии, 350 – в Китае), когда отсчет велся по годам правления отдельных императоров. В современном западном мире это даты от Сотворения Мира или от Рождества Христова, которые сами являются предметом договора церковных соборов. В мусульманском мире отсчет времени ведется от даты переселения Пророка и его последователей из Мекки в Медину. Сведение мировых событий в единую картину ОЧЕНЬ большая проблема!
Дата, а чаще интерпретация событий – результат договора историков. Числа физиков: скорость света, гравитационная постоянная, заряд электрона. Что было бы, если бы о значении этих величин физики договаривались? Кошмар.
Например – данные людских потерь в битвах и войнах. Набивший оскомину, но от этого не менее печальный пример – потери СССР во Второй мировой войне постоянно пересматриваются. Семь миллионов по И.В. Сталину, 20 млн. по Н.С. Хрущеву, 27 млн. по Л.И. Брежневу – и это, по видимому, не последние данные.
Данные о численности исторических армий также очень противоречивы. Любознательный читатель найдет эти вариации: войска Дария от 100 до 1000 тыс. человек, армия А. Македонского от 9 до 47 тыс. воинов, орды Батыя от 30 до 300 тыс. человек и т.д. и т.п.
Четвертый – системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий.
Систему декларировали, в частности в СССР, в рамках исторического материализма. Не получилось – система не выдержала проверку временем.
Пытался построить систему и Л.Н. Гумилев с его пассионарной теорией этногенеза.
Настораживает остановка отечественных историков за 50-200 лет до своего времени, хотя, казалось бы, документы есть, свидетели и воспоминания доступны. В.Н. Татищев (ум. в 1750 г.) доводит свою «Историю Российскую» только до 1558 года. Н.М. Карамзин (ум. в 1826 г.) заканчивает «Историю государства российского» на 1612 годе. С.М. Соловьев (ум. в 1879 г.) «Историю России с древнейших времен» останавливает на 1774 годе. В.О. Ключевский (ум. в 1911 г.) прерывает свой «Курс русской истории» на отмене крепостного права в 1861 г.
Наверное, только историки КПСС шли в ногу со временем и называли каждый съезд той партии историческим и очередным поворотным пунктом. Остальные как то остерегались.
По поводу национальных учебников истории и говорить нечего. В России сейчас существует 120 учебников школьной истории и унификация вряд ли возможна. Литовские и украинские учебники лучше не читать, дабы не расстраиваться. А история освоения Курильских островов до сих пор служит препятствием для заключения мирного договора между Японией и Россией.
Только одновременная реализация вышеуказанных признаков науки и определяет научность известного результата познания. Как видим три признака не присутствуют в историческом знании.
Вывод: история не наука, а область деятельности политически и профессионально ангажированной группы людей.
По сему, предлагаю еще одно определение: история это система административно-уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ю.М. Лотман в работе «Изъявление Господне или азартная игра? (Закономерное и случайное в историческом процессе)» пишет: «Историк обречен иметь дело с текстами. Между событием «как оно есть» и историком стоит текст, и это коренным образом меняет научную ситуацию. Текст всегда кем-то создан и представляет собой происшедшее событие, переведённое на какой-то язык. Одна и та же реальность, кодированная разными способами, даст различные – иногда противоположные – тексты». И далее: «на высшем уровне текст кодируется идеологически. Законы политического, религиозного, философского порядка, жанровые коды, этикетные соображения, которые историку приходится реконструировать на основе тех же текстов, порой попадая в логически порочный круг, – все это приводит к добавочному кодированию».
В естественных науках: меняется парадигма – меняется и время, а в исторических исследованиях: меняется время – меняется и парадигма!
Еще ВЗГЛЯД: Павел Коган. Монолог.
«Я говорю: «Да здравствует история!» —
И головою падаю под трактор.»
Насколько история является наукой
Насколько история является наукой
В последнее время всё чаще разгораются споры и дискуссии, насколько история является наукой?
На этот вопрос существует множество негативных и даже уничижительных суждений:
Историю каждая новая власть переписывает под себя, поэтому у неё нет объективности.
История это вымысел, в который все верят.
История – это продажная девка правящей верхушки власти.
Последователи точных наук, чьи теории опираются на математический аппарат, утверждают – история наукой не является, так как у неё отсутствует прогностический аппарат. Даже иронично заявляют, что, мол, это за наука с непредсказуемым прошлым, не говоря уже о будущем. Приверженцы гуманитарных наук говорят обратное, правда, соглашаясь с тем, что ни прошлое, ни тем более будущее, история предсказать, не может, а гаданием мы, мол, не занимаемся. Тем не менее, хоть что-то она всё-таки объясняет, поэтому справедливо будет объявить её наукой.
Для объективности суждений следует уточнить понятийный смысл (дефиниции) науки. То есть, необходимо дать некое определение самого понятия слова «наука». Многие люди вообще не имеют понятия, о том, что значит термин «наука/научный».
Наука – это то, что можно наблюдать, и над чем можно ставить воспроизводимые эксперименты – все то, что соответствует этим критериям, является наукой; а все то, что не соответствует этим критериям, наукой не является. Основной признак науки — наличие познаваемого объекта, то есть объекта исследования. Объект это та часть реальности, которую наука изучает. Второй признак — истинность суждений о познаваемом объекте, проверяемая опытом. Зачастую суждения весьма противоречивы, субъективны и политически зависимы.
Относительно истинности суждений о познаваемом объекте следует различать такие понятия, как истина и правда. Истина – это даже не поле, а огромное субпространство, в котором каждая правда может иметь место быть. Истина – это нечто объективное, огромное, полностью непознаваемое, вмещающее в себе сотни и тысячи правд. У каждого субъекта (исследователя) своя, субъективная, правда, если даже он не ангажирован ни политически, ни идеологически.
Другим признаком научности является наличие четких методов познания.
Таким образом, любая наука имеет общие для всех наук признаки научности. По наличию этих признаков и можно судить о том, наука пред тобой или нет. Вот эти признаки: наличие познаваемого объекта, то есть объекта исследования; истинность суждений о познаваемом объекте, проверяемая опытом; наличие четких методов познания.
Истинность суждений и методов познания в каждой науке предопределяется наличием у неё научной теории. Если следовать строгой формуле, то «научная теория – это структурированная система основных понятий, эмпирических и теоретических обобщений, гипотез и методов, образующих её концептуальное ядро, обладающая информационной способностью, с помощью которой возможно описание, обобщение, систематизация, объяснение, прогнозирование и регулирование процессов и явлений материального мира. В переводе с русского на русский это означает, что научная теория, если она научная, должна уметь описывать, систематизировать, обобщать и объяснять факты и явления материального мира, и на этой основе уметь прогнозировать и регулировать эти процессы. Таким образом, прогностические функции являются важнейшей частью научной теории. А это не гадания на кофейной гуще или философические рассуждения, построенные на простых логических умозаключениях, довольно часто при этом весьма и весьма субъективных.
С помощью этой формулы можно оценить степень и полноту научности той или иной области познания. Университеты имеют огромное количество факультетов, которые на самом деле не имеют ничего общего с наукой. Например, многие университеты имеют «факультет теологии» или «факультет литературы», и так далее. И такие вот «факультеты» выдают дипломы с научными академическими степенями, как например «магистр», «доктор», «профессор» и т.д.
А какая же деятельность таких «профессоров теологии», что они делают? Они изучают суеверные писания, так называемые «священные писания», а затем обсуждают друг с другом о том, что сделал Иисус, Мухаммед, Кришна и т.д., и кто что сказал, и кто превосходит над которым – Иисус превосходит над Мухаммедом или наоборот. Они могут обсуждать все, что они хотят, однако, это не наука, эта деятельность не соответствуют научным критериям. И когда такие люди из университетов с научными академическими степенями пишут книги, читают лекции, говорят на ТВ/радио и т.д. – они просто наводняют общество своими шизотерическими материалами.
Когда среднестатистические обычные люди читают или слушают эти шизотерические материалы, они получают ложное впечатление, что этот шизотерический материал является «наукой» – и это из-за простой причины: авторы этих шизотерических материалов имеют научные академические степени. В результате этого, большинство населения совершенно не способно отличить науку от псевдонауки. Это огромная проблема в обществе.
Итак, наличие научной теории и полноты её функций в каждой науке определяет её качественную степень «научности». Однако не каждая наука может иметь научную теорию со всей полнотой исполняемых функций. У истории, к примеру, есть объект исследования (совокупность различных данных о прошлом), существует особый понятийный аппарат, а также ясная и понятная научная методология. Казалось бы, у истории есть все компоненты, чтобы считаться наукой. Однако прогностические функции истории невелики и практически отсутствуют. Да и многие историки честно признаются – история, как область знания, не может заниматься гаданиями. Поэтому на современном уровне познания признать историю полностью полноценной наукой невозможно. По уровню полноценности научной теории к истории можно причислить ещё многие и многие десятки таких академических наук.
Таким образом, по уровню полноценности научной теории науки можно подразделить на три больших вида: наука полноценная, наука не полноценная и лженаука.
К этому следует добавить следующее. Теория это всё-таки часть науки, а не вся наука. Помимо теории наука содержит ещё многие другие компоненты, что в купе с научной теорией и составляет само понятие науки. Поэтому, если даже тот объект, что мы подвергаем сомнению его принадлежности к науке, не содержит все элементы научной теории, а хотя бы какую-то её часть, то этот объект, всё-таки придётся признать наукой, хотя бы потому, что он является предметом исследования. Следует признать, что все современные «точные» науки имели своих неполноценных прародителей. Взять, к примеру, астрономию. Ведь её предшественницей была астрология, не исчезнувшая и до сих пор. А медицина. И она родилась из оккультизма и шаманизма, до сих пор, не исчезнувших из повседневного обихода. Прародительницей химии была алхимия. И список этот не окончательный.
Что же придаёт науке качество полноценности, что позволяет с помощью её научной теории не только уметь описывать, систематизировать, обобщать и объяснять, но и прогнозировать и регулировать процессы и явления материального мира. Конечно же, математика и её мощный аппарат. Ещё К. Маркс говорил, что в каждой науке ровно столько науки, сколько в ней математики. А чтобы к науке применить математику, нужно формализовать основные понятия, эмпирические и теоретические обобщения, выделить и сжать основные (узловые) части, отбросив на какое-то время второстепенные детали. Наглядным примером тому служит метод формализации логических построений и последующего применения методов математической логики для получения конечного результата.
Когда-то, давным-давно, ещё в ученические и студенческие годы, я выписывал и с удовольствием читал журнал «Наука и жизнь». Там, помимо всего прочего, были логические задачи. Сколь я ни пробовал, решению моему они не поддавались. Для их решения требовалось, так называемое «шахматное мышление», коим я не обладал и до сих пор не обладаю, так как заглянуть далее двух-трёх ходов мне не удаётся. Поэтому ни в карты, ни даже в шахматы играть не любил. Однажды попалась мне на глаза книжка «Математическая логика». Купив её и прочитав, я понял, что мне не хватало для решения логических задач из журнала «Наука и жизнь». Нашёл все журналы с логическими задачами, выписал их, составил для каждой задачи логические уравнения и решил их буквально за минуты. Нашёл даже две задачи с ошибками в описании и постановке условий задачи, и написал об этом в редакцию. Ответа, разумеется, не получил.
Таким образом, если при изучении истории применить математический аппарат (а его нужно ещё отыскать, либо создать), вполне возможно, что и история станет полноценной наукой. Но дело в том, что историки как и многие представители гуманитарных наук, как огня боятся математики, в противном случае они никогда бы не стали историками. И наоборот. Математики, как истинные любители точных формул и определений, как огня не любят словоизвержений, мудрствований и прочих философических рассуждений.
skeptimist
skeptimistskeptimist (Блог Андрея В. Ставицкого)
Соотноси всё с вечностью
Является ли история наукой?
В этом году два «эксперта» поспорили, наука ли история или нет?
Мнение одного:
«Область знания, в которой используются научные методы, не более. Предмет этого знания полностью нематериален — прошлое.
Причем у «исторической науки» нет ни одного собственного фундаментального закона — все заимствованы из других наук и областей знания.
Историю можно изучать только на локальном отрезке времени и на ограниченной территории. Постижение истории человечества превосходит возможности и способности историка.
Историческое исследование не научно в строгом смысле слова еще и потому, что это всегда и личность историка, который к тому же сам со временем становится историей.
Задача истории — восстановить ход событий, их причины и мотивы, указать последствия. Все это каждый раз уникально, не повторяемо, не воспроизводимо. Любое историческое исследование — конкретно, а не универсально, его выводы и даже методы не приложимы к изучению других исторических явлений и ситуаций. То есть оно не «объективно» в «научном» смысле слова. Историк — скорее, образованный следователь, а не ученый. И немного — художник (если он действительно велик)».
3. Все утверждения о том, что история не является наукой, основаны, как правило, на трех аргументах:
— историю то и дело переписывают;
— история не позволяет сформулировать законы, обладающие предсказательной силой;
— история не приносит никакой пользы.
Что касается «переписывания истории», то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил. Как я уже сказал, смена парадигм, споры между сторонниками различных концепций, ошибки и заблуждения характерны для любой науки, это совершенно нормальный путь развития. Что касается широко распространенного переписывания истории в политических целях, то оно ровным счетом ничего не говорит о ее научности или ненаучности. Естественные науки тоже сплошь и рядом использовали (и продолжают использовать) в целях, далеких от научного познания. Взять хотя бы сагу (по сей день далекую от завершения) с преподаванием теории эволюции в школах. А в том, что люди, управляющие обществом, стремятся воздействовать в первую очередь на общественную науку, нет ничего удивительного.
А о том, что может математический метод сделать с историей, если отдать ему приоритет, можно судить по суждениям Фоменко и Носовского.
Хотя разве кто-то кому-то что-то докажет?
История: наука или нет?
В самый разгар первого апреля, дня дурака, думаю будет полезно внятно объяснить, почему люди, считающие историю не наукой — не шибко умные сами. На просторах Интернета можно встретить кучу форумов и разных созданных на них тем: наука ли история. Вот некоторые доводы таких людей по этому поводу:
Историю каждая новая власть переписывает под себя, нет объективности.
Нет возможности проверить, как было все на самом деле, а все книги об истории врут.
Историки это сказочники и пр. и т.п.
Самое забавное, что такую точку зрения (история — не наука) поддерживают люди, даже с высшим образованием, причем на полном серьезе. Такие мысли вредно сказываются в первую очередь на детях, которые не понимают, зачем им изучать «выдуманную» науку. Словом, смех и грех. Итак, история наука или нет?
Любая наука, какую ни возьми, имеет общие для всех наук признаки научности. Собственно, по наличию этих признаков и можно судить о том, наука пред тобой или нет. Вот эти признаки:
Наличие объекта исследования. Объект это та часть реальности, которую наука изучает. Особенность истории в том, что ее объект лежит вне сегодняшнего времени. Объект изучения истории — исторический процесс. Исторический процесс это процесс трансформации всех сфер жизни людей с течением времени. Утрируя, мы можем сказать, что исторический процесс это, например, эволюция семьи (патриархальная => нуклеарная, напр.), эволюция города, социальных отношений, культуры. История отвечает на вопрос: как и почему человеческое общество развивается; вскрывает движущие факторы и условия развития социума.
Думаю понятно, что объект науки история имеет. Каждый человек хочет знать, кто его родители, если они есть, и кем были его дедушки, прадедушки, бабушки, прабабушки и т.д.
Вторым признаком научности является наличие четких методов познания. Например, в химии, биологии, можно изучать строение вещества с помощью наблюдения через микроскоп. В физике существуют четкие приборы для замера по той или иной шкале: силы тока, температуры и пр. Существуют ли в истории такие методы? Можно ли познать прошлое?
Кроме письменных источников, есть еще археологические. Кстати, рекомендую почитать статью в тему про то, что такое артефакт. По предполагаемому событию, устанавливается, что же конкретно произошло? Это очень похоже на расследование преступления. Только в отличие от криминалистики, история, как правило, имеет дело с уже умершими людьми. Точнее с их вещами («уликами») и пр.
Не брезгует история и современными техническими методами: радиоуглеродным анализом, или использованием геоинформационных методов. Думаю, вы поняли что со вторым признаком научности у истории все тоже тип-топ. Идем далее.
Любая наука имеет сложившиеся научные центры, кадры, институты. То есть она институционализированна. История тоже: существуют сложившиеся научные школы, как в России, так и зарубежом.
Ну, а тезис, что ничего нельзя проверить это не совсем так. Сегодня масса экспериментов, когда ученые воссоздают реалии первобытной эпохи: например, пытаются сделать орудия труда из камня и пр. Когда я был в Люксембурге, то был в местном национальном музее (вход 1 евро, который получаешь на выходе :)). Там семь этажей. Причем первый этаж, это первобытная эпоха, где воссозданы жилища древних людей. Сильно. К тому же сегодня живут племена вдали от так называемой цивилизации. Наблюдая за жизнью такого племени можно много чего верифицировать.
Далее тезис, что историю часто переписывают. Переписывают, дорогие мои, не исторические факты, а их интерпретацию. Следует также понимать, что эта самая интерпретация зависит не только от властей предержащих, но и от находок новых исторических источников.
Вот, например в 2004 году ученые обнаружили курган Рюрика. Да, да, того самого Рюрика. Ну так, как приобретет ли личность этого человека более серьезный вес в исторических исследованиях?
Шум-гора, Курган Рюрика
Одно дело, когда ты читаешь в летописи о Рюрике. И совсем другое — когда находишь его курган — археологическое подтверждение. Вот так и устанавливается истина. А вы как думали.
Так что людей, утверждающих, что история — не наука, вряд ли можно назвать умными. Поэтому назовем их глупыми в день дурака 🙂
Также рекомендую посмотреть вот это видео:
Подписывайтесь на новые статьи. Делитесь с друзьями в социальных сетях!
Аргументы что история это наука
Давно уже зреет в голове желание поднять эту тему. Всё никак не мог с мыслями собраться.
Итак, что есть история?
История с общечеловеческой точки зрения и с точки зрения индивида.
Вопрос предельно сложный.
За почти 5 лет обучения на историческом факультете педагогического вуза я сделал для себя следующие выводы:
4) Историю делают люди. Только не те люди, участники непосредственных событий, а те, которые эти события описывают и анализируют (т.н. историки).
10) В истории никому и ничему нельзя доверять.
11) История, как и многие другие науки претендующие на истинность, является чисто интерсубъективной вещью. То есть, вещью, в которую верит большинство народу и потому она (как-будто) считается объективной, истинной. Отсюда следует следующий пункт:
Надеюсь на ваши комментарии.
Вдруг у нас получится хорошая дискуссия?
P.S. Это далеко не все мои мысли по поводу этого сложного вопроса. Но, суть в общих чертах я передал.
Спасибо за внимание.
И в том, и в другом случае исторического образования у тебя нет и знаний в голове ноль.
прошу прощения, что долго не отвечал.
отдельно хочу написать Бережнову.
уважаемый Ярослав, ты знаешь вообще, что такое дискуссия?
мне кажется, что не зная меня ни лично, ни косвенно, ты не вправе обвинять меня в незнании.
это тоже самое, что я сейчас скажу, что ты дурак (например) и закончу разговор.
но я так не скажу, ибо не имею на это оснований.
кстати, я не лгу (так как не имею такой цели) и ни разу в жизни не получал тот или иной экзамен, как ты выразился, «по блату или за бабки».
вернемся к вопросу о том, что такое дискуссия.
это, на случай, если человек забыл определение.
с твоей стороны, я не вижу ни одного аргумента по теме, а лишь выпады типа «сам дурак».
докажи на конкретных фактах, в чем ты сомной не согласен.
13. Эксперимент в истории? Да что ты говоришь? Приведи мне хоть один пример реально работающего эксперимента в истории.
11. Определенно, никакие науки на истинность не претендуют. Они существуют чтоб мозги людям забивать всяческой ложью. Так что ли по твоему?
9. Говоря памятники, я имел в виду все основные типы исторических источников.
Если умеешь дискутировать, то продолжим.
Если нет, то отвечать больше не буду, так как глупо спорить с человеком, главный аргумент которого: «ты ничего не знаешь, а я всё знаю».
Уважаемый Дмитрий, вполне можно убедиться в невежестве человека, если он говорит, например, что 5х5=37, а «Войну и мир» написал Пушкин. И этому никак не мешает то, мы будем «не знать человека ни лично, ни косвенно».
Еще можно убедиться в том, что кое-кто сильно перевирает, например в таких местах: «с твоей стороны, я не вижу ни одного аргумента по теме, а лишь выпады типа «сам дурак».»
Вот ведь странно, слово «дурак» произнес в этой ветке именно ты, Дмитрий, а попрекаешь меня. Нехорошо, нехорошо. Я тебя дураком не называл. Я говорил, что у тебя в голове исторических знаний нет, и это так. А вот «дураками» ты тут раскидываешься. да еще и приписываешь мне того, чего я не говорил: «ты ничего не знаешь, а я всё знаю». Первую половину ты передал правильно. Я действительно считаю, что в истории ты неуч. А вот откуда ты взял вторую половину своего тезиса? Где это у меня утверждение, что я все знаю? Опять врешь?
Именно ты должен это доказать, а не тебе должны доказывать, что это не так. Конечно, сейчас распространено убеждение, что каждый дурак может ляпнуть любую глупость, а потом гордо говорить: «Вот и опровергайте мои утверждения». Но это для дураков, а если мы хотим придерживаться корректного подхода (а мы хотим?), то должны делать именно так: обязанность обоснования тезиса – на выдвинувшем его.
В твоих же тезисах нет никаких обоснований. Ты говоришь то, что тебе кажется, не удосуживаясь никак обосновать свое «мнение».
Теперь по содержанию.
«11. Определенно, никакие науки на истинность не претендуют. Они существуют чтоб мозги людям забивать всяческой ложью. Так что ли по твоему?»
А вот то, что никакие науки на истинность не претендуют – это общепризнано в современной методологии науки (которую ты явно опять же не знаешь). Научное знание рождается в форме конкурирующих гипотез, и общепризнанной из них становится не «истинная» (эта категория в научных областях применима только в математической логике, тебе незнакомой), а объяснительная сила гипотезы. Гипотеза, при всех прочих равных условиях обладающая большей объяснительной силой (т.е. непротиворечиво объясняющая больше единичных фактов), становится общепризнанной теорией. Она пребывает в таком состоянии, пока не появляется новая, более «объясняющая». При этом об истинности теорий никто и не заикается. Но для того, чтобы знать хотя бы основы современной методологии науки, нужно бы почитать Куна, Поппера и пр., а ты их явно не читал.
«9. Говоря памятники, я имел в виду все основные типы исторических источников.»
Ты, может, удивишься, но у людей науки не принято говорить «японец» и иметь в виду «китаец». Принято говорить именно то, что имеешь в виду. Соответственно, отвечать принято на слова собеседника, а не на его какие-то мысли, какие он в это время думал. Но это так, к слову. а по сути давай-ка вспомним, что ты там опять нагородил:
Обрати внимание – по всем трем пунктам источник всех твоих тезисов – элементарное незнание. Само по себе это не проблема. Все мы люди, все мы в большинстве областей невежи. Только некоторые люди знают что-то в 2-3 областях, а в остальных тоже невежи. Само по себе незнание – не проблема, не грех и не вина. Проблемой незнание становится в случае вроде твоего – когда человек выдает свое незнание за недостатки науки вообще. По типу: «Я не знаю, значит этого нет». Вот это и есть воинствующее невежество, которое мало того, что не знает, так и еще активно пропагандирует такое вот незнание и мракобесие.