коап дача заведомо ложных показаний статья
Статья 17.9 КоАП РФ. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод (действующая редакция)
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Комментарий к ст. 17.9 КоАП РФ
Комментируемая ст. 17.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Объективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ выражается в заведомо ложных показаниях свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильном переводе при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании ст. 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.
В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Субъектами правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ могут быть граждане и должностные лица.
Юридическая компания Консультант
Юридическая компания Консультант помогает в урегулировании юридических вопросов организациям и физическим лицам Москвы и Московской области. Более 10 лет мы решаем возникшие проблемы наших клиентов в соответствии с законодательством. Делается это посредством консультации либо представление интересов в суде.
Нашу компанию представляют более 100 юристов. Имеющих огромный опыт работы. Благодаря накопленным знаниям и опыту, они могут справиться даже с самыми сложными делами. Чем заслужили уважение не только коллег, но и постоянных клиентов и партнеров компании. Профессионализм юристов подтверждают благодарные отзывы клиентов. Которым была оказана помощь в их судебных делах.
Нарушение гражданских прав человека нередкое событие. Попытка разобраться во всем самостоятельно, зачастую приводит к печальным последствиям. От ухудшения положения дела в судебном процессе, до полного поражения. Помимо финансовых потерь, это приводит и к сильному моральному давлению. Не допустить это и иметь высокие шансы на положительный результат в суде, можно обратившись за помощью к профессионалам. Наша компания гарантирует Вам поддержку и грамотную помощь.
Как мы сможем Вам помочь?
Провести бесплатную консультацию на личном приёме у нас в офисе,
по телефону горячей линии 8 (800) 201-48-16, в онлайн чате или по WhatsApp и Telegram
В ходе консультации будет проанализирована Ваша ситуация с точки зрения
законодательства Российской Федерации с последними изменениями на сегодняшний день.
После чего наш специалист сможет определить все возможные пути решения Вашей ситуации
выявить все возможные подводные камни и подскажет как их избежать.
Как показывает практика данной консультации бывает достаточно для решения Вашего вопроса.
Если нет, то Вы всегда сможите воспользоваться нашими услугами на выгодных условиях.
Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Комментарий к ст. 17.9 КоАП
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.
О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.
К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
Совершение указанных действий в рамках производства по уголовному делу влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК.
Судебная практика по статье 17.9 КоАП
Кроме того, к материалам дела были приобщены письменные объяснения Д. данные им старшему инспектору отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Опрошенный должностным лицом свидетель Д. предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 10 сентября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 14).
Рассматривая спор, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что проведение почерковедческих экспертиз соответствует основному виду деятельности экспертной организации; эксперт, привлеченный налоговым органом к производству экспертизы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление учреждения об отводе эксперту было разрешено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.
Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения и показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании мирового судьи и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой Н. показал, что при применении мер обеспечения в отношении Климова В.В. он присутствовал один, второго понятого не было.
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод
Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления. Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Вместе с тем письменные объяснения А. В. и К. требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В то же время письменные объяснения Лариной И.А. и Р. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
«Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.26, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.33, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 14.51, 14.58, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.7, 19.20, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».
статьи 17.7., 17.9, 19.4., 19.4.1, 19.5, 19.6., 19.7., 19.20., 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральный прокурор
Заместители Генерального прокурора
Структура
О Генпрокуратуре России
Документы
Международное сотрудничество
Взаимодействие со СМИ
Правовое просвещение
Контакты
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:
ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос
Прокуратура края (Камчатский край). 13 мая 2016
Статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е. тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления.
Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.
Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления — как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших.
Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и другими способами. Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.
Согласно ч.7 ст.141 УПК РФ анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако данная норма не означает, что анонимные заявления вообще не принимаются во внимание правоохранительными органами.
Анонимные заявления, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, прежде всего путем проведения соответствующих гласных или негласных оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, анонимные сообщения о преступлениях проверяются, ложная информация отвлекает силы и внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст.306 УК РФ.
Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) указанными выше органами или их должностными лицами.
Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы.
Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.). Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.
Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения.
Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. Но если в ходе показаний они делают ложное заявление об ином преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.
За совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, а также лишение свободы на срок до двух лет.
В части 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.
Данное преступление наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Часть 3 ст. 306 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, т.е. за фальсификацию, имитацию доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, предоставление подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств), что влечет наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.